Ухвала суду № 100866371, 05.11.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/34323/21

Провадження № 1-кс/947/15428/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Марченко Я.А., за участю прокурора Рекеди Д.Ю., захисника підозрюваного – адвоката Бугаєнка Д.Б., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП в Одеській області Андрухова Я.В., яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури Рекедою Д.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12021160000000436 від 26.03.2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021160000000436 від 26.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно у квітні 2021 року, точна дата та час слідством не встановлена, ОСОБА_1 , маючи протиправний умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення, з метою збуту та збут психотропних речовин та наркотичних засобів, на території м. Одеси, при невстановлених слідством обставинах в невизначеній кількості, придбав пігулки, які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4 – метилендіоксиметамфетамін) та психотропну речовину, обіг якої заборонено – РVР (1- феніл -2 піролідин- 1-іл- пентан-1-он), які зберігав та перевозив транспортному засобі з метою подальшого збуту шляхом передачі із рук в руки замовнику або розкладанням «закладок» на території м. Одеси.

Так, 08.07.2021 о 13.40 годині ОСОБА_2 під час проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки, використовуючи свій мобільний номер телефону зателефонував ОСОБА_1 , під час бесіди з яким, домовився про придбання психотропних речовин на суму приблизно 2000 гривень, які ОСОБА_2 повинен сплатити після отримання психотропних речовин при особистій зустрічі біля адміністративної будівлі Малиновського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса вул. В.Стуса, 2б.

В подальшому, 08.07.2021 о 14:15 ОСОБА_2 , якому була відведена роль оперативного закупника, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Стуса 2б, де розташований Малиновський районний суд м. Одеси біля центральних воріт зустрівся з ОСОБА_1 який в свою чергу приїхав на автомобілі «Porshe Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору та не виходячи з автомобіля через відчинене вікно передав ОСОБА_2 два згортки, в одному з них знаходились 4 пігулки у формі серця сірого кольору, в іншому –п олімерний зіп-пакет із речовиною кристалічного походження світло- бежевого кольору.

В ході досудового розслідування встановлено, що кристалічна речовина світло - бежевого кольору, масами 0,410 г, та 0,435, вилучена під час проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP (1- феніл -2 піролідин- 1-іл- пентан-1-он), кількісний вміст PVP в наданій речовині становить 0,302 г та 0,320 г, та чотири таблетки у формі «серця», сірого кольору, загальною масою 1,397 г, вилучені під час проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4 – метилендіоксиметамфетамін), загальний кількісний вміст МДМА в чотирьох таблетках становить 0,611г.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин.

Крім того, 03.11.2021 о 11.00 годині ОСОБА_2 під час проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки, використовуючи свій мобільний номер телефону зателефонував ОСОБА_1 , під час бесіди з яким, домовився про придбання наркотичного засобу та психотропної речовин на загальну суму приблизно 2000 гривень, які ОСОБА_2 повинен сплатити після отримання наркотичних речовин, та психотропних речовин при особистій зустріч біля Малиновського районного суду м. Одеси.

В подальшому 03.11.2021 о 11:20 ОСОБА_2 , якому була відведена роль оперативного закупника знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Стуса 2б, де розташований Малиновський районний суд м. Одеси біля центральних воріт зустрівся з ОСОБА_1 який в свою чергу приїхав на автомобілі Porshe Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору та не виходячи з автомобіля через відчинене вікно повторно збув ОСОБА_2 два згортки, в одному з них знаходились 4 цілих та 1 половина пігулки у формі серця сірого кольору, в іншому –полімерний зіп-пакет із речовиною кристалічного походження світло- бежевого кольору.

В ході досудового розслідування, 03.11.2021 встановлено, що у відповідності до результатів експрес тесту марки «General Screening Drugs» порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору, яка містилась в одному із пакетів вилучених під час контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки, змінила колір реагенту, що згідно з інструкцією свідчить, що досліджувана речовина містить наркотичний засіб.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно.

«04».11.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру.

Беручи до уваги викладене, враховуючи наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2.Позиції учасників судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, підозра обґрунтована, підозрюваний вину визнає. Ризики викладені у клопотанні необґрунтовані. Захисник просив при визначенні розміру застави врахувати наявність заборгованості у підозрюваного та призначити менший розмір застави та врахувати що дійсно підозрюваний свою визнає, але має постійне місце проживання, раніше не судимий. При вирішенні розміру застави просив прийняти до уваги, що у підозрюваного є неповнолітня дитина, якій він сплачуєаліменти та має заборгованість, що вказує на його скрутне матеріальне становище.

Підозрюваний в судовому засіданні повідомив, що вину визнає. Стосовно клопотання про обрання запобіжного заходу – просив застосувати менший розмір застави.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Висновки слідчого судді.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також матеріали надані стороною захисту, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

03.11.2021 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК Укарїни,та 04.11.2021 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками:

- незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин;

- незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується: протоколом допиту свідка від 22.04.2021 року; протоколом допиту свідка від 22.04.2021 року; протоколом огляду речей і документів від 14.07.2021 року; протоколом вручення покупцю спеціального технічного засобу аудіо-, відео контролю особи від 08.07.2021 року; протоколом огляду закупника і вручення грошових коштів від 08.07.2021 року; протоколом отримання добровільно наданого предмету від 08.07.2021 року; протоколом про результати проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки від 09.07.2021 року; протоколом допиту свідка від 13.07.2021 року; протоколом допиту свідка від 08.07.2021 року; протоколом допиту свідка від 08.07.2021 року; протоколом огляду документів від 14.07.2021 року; протоколом огляду документів від 14.07.2021 року; висновком експерта №СЕ-19/116-21/11784-НЗПРАП від 26.07.2021 року; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 15.09.2021 року; протоколом огляду місця події від 28.09.2021 року; постановою про визнання предметів речовим доказом від 29.09.2021 року; висновком експерта №СЕ-19/116-21/16511-НЗПРАП від 20.10.2021 року; протоколом огляду місця події від 30.09.2021 року; постановою про визнання предметів речовим доказом від 30.09.2021 року; висновком експерта №СЕ-19/116-21/16913-НЗПРАП від 20.10.2021 року; протоколом ідентифікації (помітки) грошових коштів від 03.11.2021 року; протоколом огляду закупника і вручення грошових коштів від 03.11.2021 року; протоколом вручення покупцю спеціального технічного засобу аудіо-, відео контролю особи від 03.11.2021 року; протоколом отримання добровільно наданого предмету від 03.11.2021 року; протоколом затримання особи від 03.11.2021 року, та матеріалами наданими в обґрунтування клопотання в сукупності.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

4.2. Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суспільно-небезпечний характер кримінальних правопорушень, які направлені на розповсюдження наркотичних речовин у суспільстві, а також характеризуючі дані підозрюваного, відповідно до яких останній не працевлаштований, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

У зв`язку із тим, що не всі речові докази, на даний момент органом досудового розслідування встановлені, підозрюваний ОСОБА_1 безпосередньо або через інших осіб може їх знищити, сховати або спотворити, вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Кримінальний процесуальнийкодекс України встановлює наступну процедуру отримання показань від свідків, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

Таким чином, такий ризик як вплив на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Враховуючи також те, що підозрюваному при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані свідків, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на свідків, схиляючи до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи характер кримінальних правопорушень, суспільно-небезпечні наслідки таких кримінальних правопорушень, кількість епізодів, а також те, що підозрюваний не працевлаштований, а від збуту наркотичних засобів отримував грошову винагороду, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

4.3. Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно ОСОБА_1 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

4.4. Відомості, які враховуються слідчим суддею при визначенні підозрюваному розміру застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, обставини інкримінованого кримінального правопорушення, з огляду на те, що кримінальні правопорушення стосуються обігу наркотичних препаратів у суспільстві, встановлені в ході розгляду даного клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу, як альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот тисяч) гривень, що на думку слідчого судді, буде в повній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, у випадку її внесення, під загрозою звернення вказаного розміру застави в дохід держави за наявності відповідних для цього підстав (ч. 8 ст. 182 КПК України).

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП в Одеській області Андрухова Я.В., яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури Рекедою Д.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12021160000000436 від 26.03.2021 року – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів, до 01.01.2022 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот тисяч) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача – ДКСУ м. Київ, МФО – 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком до 04.01.2022 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. Прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. Утримуватись від спілкування зі свідками в рамках кримінального провадження №12021160000000436 від 26.03.2021 року;

5. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.