Ухвала суду № 100866289, 05.11.2021, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/9177/21

Провадження № 2-з/946/91/21

УХВАЛА

05 листопада 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі – Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький С.І. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовом позивачка звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню №66961028, відкритому 28.09.2021 року на підставі виконавчого напису №2707 від 01 вересня 2021 року та постанови від 28.09.2020 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» заборгованості у розмірі 1 301 175,08 грн. В обґрунтування заяви вказує, що виконавчий напис №2707, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. 01 вересня 2021 року таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із чим звернувся до суду із позовом. Враховуючи, що приватний виконавець розпочав виконавче провадження по виконавчому напису, про скасування якого поданий позов до суду, подальше здійснення виконавчих дій по примусовому стягненню коштів не відповідає захисту або поновленню порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Дослідивши матеріали справи, заява про забезпечення позову, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 6, 10 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Крім того, в п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивач ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні №66961028, відкритому щодо примусового виконання виконавчого напису №2707 від 01 вересня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І.

02.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький С.І. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Частинами 3, 10 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюються для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Зі змісту п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Враховуючи обставини справи, предмет спору та характер спірних правовідносин, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання відповідного рішення суду, оскільки у випадку виконання виконавчого напису буде істотно утруднено ефективний судовий захист, а тому слід вжити заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №2707 від 01 вересня 2021, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І.

Керуючись статтями 149,150-153, 157, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 01 вересня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем за №2707 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» заборгованості у розмірі 1 301 175,08 (один мільйон триста одна тисяча сто сімдесят п`ять гривень 08 копійок) грн.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Направити дану ухвалу на виконання до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича (65026, м. Одеса, вул. Желябова, буд. 4А).

Ухвала може бути скасована за вмотивованою заявою відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги, що не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Т.П.Пащенко