Ухвала суду № 100866275, 03.11.2021, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/3222/21

Провадження № 2/946/2393/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді: Пащенко Т.П.

при секретарі – Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Живори Євгена Васильовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа – Ізмаїльська міська рада про виділ частки будинку в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та припинення спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа – Ізмаїльська міська рада про виділ частки будинку в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та припинення спільної часткової власності.

02.08.2021 року від представника позивачів – адвоката Живори Є.В. до суду надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експерту Цуркан В.І., на вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи можливо розділити домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить сторонам на праві спільної часткової власності, в окремі об`єкти нерухомості і окремими виходами, відповідно до часток сторін в праві власності, за встановленим порядком користування, та за якими саме варіантами розподілу?

- чи можливо встановити варіанти розподілу (межі) земельної ділянки за вказаною адресою для кожної із сторін відповідно до встановленого порядку користування, або за іншими варіантами розподілу та визначення порядку користування на розсуд експерта.

В судове засідання позивачі не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання сповіщені належним чином. Представник позивачів підтримав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, просив суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася про дату та час судового засідання сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань по справі суду не надала.

Вислухавши представника позивачів, відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень п.п.1,2 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення експертизи.

Крім того, враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд приходить до висновку, що на час проведення експертизи провадження у справі потрібно зупинити відповідно до п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.76,103-104,252,253,260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Живори Євгена Васильовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа – Ізмаїльська міська рада про виділ частки будинку в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та припинення спільної часткової власності – задовольнити.

Доручити судовому експерту Цуркан Володимиру Іллічу (68600, вул.Мічуріна,11, оф.3, м.Ізмаїл, Одеська область) провести судову будівельно-технічну експертизу, перед експертом поставити наступні питання:

-чи можливо розділити домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить сторонам на праві спільної часткової власності, в окремі об`єкти нерухомості і окремими виходами, відповідно до часток сторін в праві власності, за встановленим порядком користування, та за якими саме варіантами розподілу?

- чи можливо встановити варіанти розподілу (межі) земельної ділянки за вказаною адресою для кожної із сторін відповідно до встановленого порядку користування, або за іншими варіантами розподілу та визначення порядку користування на розсуд експерта.

Надати експерту право надати висновок по іншим питанням, що мають на його думку значення для правильного вирішення справи.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та роз`яснити учасникам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта, який буде проводити експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання експертизи.

Зазначити, що строк проведення експертизи не може перевищувати строки, встановлені п. 1.13 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року № 1950/5).

Попередити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що строк оплати за проведення експертизи не може перевищувати 10 (десяти) календарних днів з дня виставлення рахунку експертом.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко