Рішення № 100864660, 27.10.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/15281/17

Провадження № 2/686/1280/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2021

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

з участю представника позивача – Рудого А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Агрофірми «Проскурів»

до

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року позивач агрофірма «Проскурів» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом. Поданий позов позивач обґрунтовує тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23.08.2006 року позов ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Проскурів» було задоволено та цим рішенням визнано дійсним договір купівлі-продажу двокімнатної квартири за АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ «Проскурів».

На підставі даного рішення суду за ОСОБА_3 було зареєстроване право власності на вказану квартиру.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

Спадкоємцеві померлого – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом серії ВМХ №56149 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лавришиною А.О. та здійснено реєстрацію права власності на неї. Вказана обставина підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 85721412.

У квітні 2017 року позивачу стало відомо про факти оформлення права власності на спірну квартиру, однак Агрофірма «Проскурів» вела будівництво багаткокварирного будинку по АДРЕСА_2 , була його власником та балансоутримувачем.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 25 липня 2017 року було підтверджено факт порушення майнових прав позивача у зв`язку з реєстрацією права власності за ОСОБА_3 на квартиру за АДРЕСА_3 , яким рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення і у задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним відмовлено.

Цим рішенням зроблено висновок , що оспорюваний договір є неукладеним і відсутні законні підстави для визнання його дійсним.

Таким чином, рішення суду, на підставі якого було здійснено реєстрацію. Права власності було скасовано, договір купівлі-продажу від 17.02.2006 року визнано неукладеним, майнові права агрофірми «Проскурів» здійсненням реєстрації права власності відповідачем, визнано порушеними.

Відповідно до статті 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

25 липня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу вказаної квартири, яку в подальшому ОСОБА_4 відчужив ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 18 жовтня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лащінер Ю.В. за реєстровим номером № 1211.

Тому просить витребувати майно з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 та з наведених підстав просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав та просив його задовольнити із викладених у позові підстав.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, повідомленів у передбаченому законом порядку. Подали заяви, в яких заявленого позову не визнали та просять у його задоволенні відмовити. Подали відзиви на позов та просять застосувати до цих правовідносин загальний строк позовної давності.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 серпня 2017 року було відкрите провадження у справі.

Ухвалою суду від 08 серпня 2017 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на спірну квартиру.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2017 року провадження у справі булу зупинено за клопотанням представника позивача до вирішення іншої справи, що розглядалась в порядку цивільного судочинства.

29 травня 2020 року було подано заяву про зміну предмету позову.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01 жовтня 2021 року було відмолено у задоволенні клопотання у передачі справи до Господарського суду Хмельницької області у зв`язку із відкриттям провадження про визнання банкрутом КП «Агрофірма Проскурів».

22.10.2021 року ухвалено рішення у справі.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Суд, заслухавши доводи представника позивача, заперечення відповідачів, перевіривши матеріали справи доказами, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23 серпня 2006 року позов ОСОБА_3 до ВАТ «Проскурів» було задоволено та визнано дійсним договір купівлі-продажу двокімнатної квартири під номером АДРЕСА_4 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії – НОМЕР_1 .

У передбаченому законом порядку відповідач ОСОБА_1 , дружина померлого, прийняла спадщину після смерті чоловіка, оформила свої спадкові права на вказану квартиру відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу 06 вересня 2010 року (спадкові справа №1-2010). Інші спадкоємці ОСОБА_3 від прийняття спадщини відмовились. Наведені обставини підтверджуються матеріалами спадкової справи.

На підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 серпня 2006 року Хмельницьким бюро технічної інвентаризації 28.09.2006 року було зареєстровано право власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_4 та у зв`язку з його смертю позивачці ОСОБА_1 , приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лавришиною А.О. 06 вересня 2010 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом на неї.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 25 липня 2017 року означене рішення скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено, і мотивовано тим, що оспорюваний договір є неукладеним, а відтак відсутні підстави для визнання його дійсним.

Позивач, вважаючи свої права порушеними, 07 серпня 2017 року звернувся до суду з позовом про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та в межах трирічного строку, передбаченого законом, з дня ухвалення рішення Апеляційним судом Хмельницької області 29 травня 2020 року.

У зв`язку із укладенням ОСОБА_1 25 липня 2017 року з ОСОБА_4 та 18.09.2019 року з ОСОБА_2 договорів купівлі-продажу спірної квартири, позивач до початку розгляду справи по суті доповнив вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 .

4. Оцінка аргументів учасників справи та доводів щодо порушення прав, застосовані норми права.

Позивач посилається на те, що означене свідоцтво про право на спадщину є недійсним, оскільки підстава набуття такого нерухомого майна ОСОБА_3 скасована рішенням суду, тому права позивача на це майно, що йому належало є порушеними.

Суд погоджується із доводами представника позивача.

Таким чином неправомірність набуття позивачем права власності на спірну квартиру по АДРЕСА_2 встановлена преюдиційним рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 25 липня 2017 року і означена обставина доказуванню не підлягає.

Не є прийнятними посилання відповідачів про пропуск позивачем строку звернення до суду за захистом свого порушеного права, оскільки він зразу ж після поновлення його порушеного права (винесення рішення апеляційним судом Хмельницької області) звернувся за захистом свого порушеного права про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, та в межах трирічного строку звернувся до суду про витребування майна з чужого незаконного володіння, тому підстав для застосування строку позовної давності немає.

Норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування.

Відповідно до статей 317 і 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 330 ЦК України встановлено, що в разі, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього.

Віндикація застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України (висновок Верховного Суду України, сформульований у постанові від 17 лютого 2016 року у справі № 6-2407цс15).

Відповідно до частини першої статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Набувач визнається добросовісним, якщо при вчиненні правочину він не знав і не міг знати про відсутність у продавця прав на відчуження майна, наприклад, вжив усіх розумних заходів, виявив обережність та обачність для з`ясування правомочностей продавця на відчуження майна. При цьому в діях набувача не повинно бути і необережної форми вини, оскільки він не лише не усвідомлював і не бажав, а й не допускав можливості настання будь-яких несприятливих наслідків для власника.

Отже, право власності на майно, яке було передано за угодами щодо його відчуження поза волею власника, не набувається, у тому числі й добросовісним набувачем, оскільки це майно може бути у нього витребуване.

Право власності дійсного власника в такому випадку презюмується і не припиняється із втратою ним цього майна.

Таким чином, у випадку якщо майно вибуло з володіння законного власника поза його волею, останній може розраховувати на повернення такого майна, незважаючи на добросовісність та відплатність його набуття сторонніми особами, і має право звернутися до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18), задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника.

Як встановлено судом, та підтверджено матеріалами справи, рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 25 липня 2017 року підстава набуття права власності на квартиру скасована, про що було достеменно відомо відповідачу ОСОБА_1 , проте нею укладені договори купівлі-продажу спірної квартири 25 липня 2017 року та 18.09.2019 року поза волею власника нерухомого майна.

При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити ефективне поновлення порушеного права.

Суд вважає, укладеним договором купівлі-продажу права позивача порушені та підлягають судовому захисту, позаяк відповідач не мав права укладати такого договору, оскільки не був його власником, а правові наслідки продажу нерухомого майна, що належить власнику, буде суттєво впливати на його права та обов`язки.

Такий захист наразі є ефективним та обраний спосіб захисту відповідає змісту порушеного права.

З наведених підстав позов підлягає задоволенню.

5. Судові витрати.

Судові витрати, понесені позивачем, складаються з судового збору в сумі 7980.0 грн. грн., які в зв`язку із задоволенням позову підлягають задоволенню відповідно до вимог ст. 141 ЦК України слід стягнути з відповідачів судовий збір по 3 990,0 грн. з кожної.

Доказів понесення інших судових витрат суду не надано.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, чч. 1, 6, 8 ст. 259, ст. 263 – 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ст. ст. 203, 215, 234 ЦК України, суд –

ухвалив :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, виданого ОСОБА_1 06 вересня 2010 року, приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лавришиною Антоніною Оксентіївною на квартиру за АДРЕСА_4 , за реєстровим номером №1-2010.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь Агрофірми «Проскурів» квартиру під номером АДРЕСА_4 ,

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Агрофірми «Проскурів» судовий збір в розмірі по 3 990,0 грн. з кожної.

Повний текст рішення складено 27 жовтня 2021 року

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницького апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Агрофірма «Проскурів» код ЄДРПОУ 03788891, місце знаходження м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257

Відповідачі: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,, місце проживання АДРЕСА_5

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_6

Суддя: