Постанова № 100864376, 02.11.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/13990/21

н/п 3/766/8616/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., за участю захисника Тільненко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

03.08.2021 року о 11:20 год., в м. Херсоні на площі Перемоги, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Audi д/н НОМЕР_1 , перед початком руху, не впевнився в безпечності, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на т/з ВАЗ ВТ0594ВН під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився, чим порушив п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, при ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні захисник Тільненко В.В. заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності посилаючись на те, що 03.08.2021 року близько 11:20 год. в м. Херсоні на площі Перемоги водій ОСОБА_1 рухався на т/з Audi д/н НОМЕР_1 , водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 зупинив його, перегородивши йому дорогу своїм автомобілем, після чого вийшовши з автомобіля ОСОБА_2 наніс декілька ударів ОСОБА_1 по голові, внаслідок чого він почав втрачати свідомість, сів до свого автомобіля та поїхав, проте його автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 . Вважає, що водій ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, що виключає його відповідальність за ст. 124 КУпАП. Крім того, захисник зазначив, що автомобіль водія ОСОБА_2 стояв з порушенням ПДР України у забороненому для зупинки та стоянки автомобілів місці.

Захисник вказав, що за даним фактом ОСОБА_1 подав до поліції заяву про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.10.2021 року, скасовано постанову дізнавача про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 296 КК України та зобов`язано орган досудового розслідування провести досудове розслідування, на підтвердження чого надав ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.10.2021 року.

Також захисником надано до суду відеозапис на якому відображено конфлікт між водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ДПР18 № 411894 від 03.08.2021 року у якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, схемою місця ДТП у якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, отримані ними механічні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_1 у яких він не заперечував, що він керуючи автомобілем Audi здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_2 , письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , у яких вказано, що він 03.08.2021 року близько 11:20 год. в м. Херсоні на площі Перемоги рухався на автомобілі ВАЗ д/н НОМЕР_2 , автомобіль Audi д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 почав виконувати маневр в його сторону, створивши аварійну ситуацію, він зупинився для того щоб прояснити ситуацію на що водій ОСОБА_1 почав виражати в його сторону нецензурною лайкою, він зробив йому зауваження, після чого водій ОСОБА_3 сів в свій автомобіль та скоїв зіткнення з його автомобілем.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Разом з тим, якщо ОСОБА_1 вважав, що конфлікт з ОСОБА_2 загрожує його життю та здоров`ю, він міг поїхати з місця ДТП або звернутися за допомогою до інших осіб, матеріали справи не містить об`єктивних даних, які б вказували на те, що ОСОБА_1 не міг уникнути загрози своєму життю та здоров`ю не вчинивши зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_2 , а тому доводи захисника про те, що ОСОБА_1 здійснивши ДТП діяв у стані крайньої необхідності є необгрунтованими.

Крім того, суд не бере до уваги доводи захисника про те, що оскільки автомобіль водія ОСОБА_2 стояв у забороненому ПДР України для зупинки та стоянки транспортних засобів місці, то водій ОСОБА_1 здійснивши зіткнення з автомобілем водія ОСОБА_2 , не повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП, оскільки водій повинен дотримуватися вимог п.п. 10.1, 13.1 ПДР України незалежно від дій інших учасників дорожнього руху.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.124, ст.221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

(Рахунок отримувача UА578999980313090149000021001 Одержувач ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300 Код отримувача ( ЄДРПОУ)37959517 Назва банку Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя К.К. Рєпін