Ухвала суду № 100864060, 03.11.2021, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/3485/21

Провадження № 2-з/653/50/21

У Х В А Л А

іменем України

про забезпечення позову

03 листопада 2021 року Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Делалової О.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2021 ОСОБА_1 звернулась до Генічеського районного суду Херсонської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальності «Брайт Інвестмент», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгеній Віталійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

01.11.2021 ОСОБА_1 в рамках зазначеної вище цивільної справи подано заяву про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що позов слід забезпечити шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, що оскаржується нею в судовому порядку, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду , так як у випадку задоволення позовних вимог, повернення належних їй грошових коштів, на які буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі не можливе.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З урахуванням приписів ч. 1 ст.153 та ч. 2 ст.247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву про забезпечення цивільного позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, вважаючи виконавчий напис нотаріуса таким, що вчинений з порушеннями норм чинного законодавства, ОСОБА_1 оскаржує його в судовому порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожком Є.В. від 19.10.2021р. відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» суми боргу у розмірі 7317,09 грн. На даний час, позивач є пенсіонером, отримує пенсію в розмірі 2200,00 грн., та на її пенсію постановою виконавця від 19.10.2021р. звернуто стягнення.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на вищевикладене, суд вбачає наявність обґрунтованих підстав стверджувати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду, оскільки оспорюваний виконавчий напис перебуває на виконанні у державного виконавця.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Відповідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Водночас, позивач подала клопотання про звільнення від сплати судового збору.Зазначає, що на даний час є пенсіонером, має онкологічне захворювання та потребує періодичного лікування, і тому просить звільнити її від сплати судового збору при поданні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та ст. 136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

ОСОБА_1 додала до клопотання копію пенсійного посвідчення по інвалідності, копію довідки до акта огляду МСЕК, відповідно до якої ОСОБА_1 має третю групу інвалідності загального захворювання безстроково, копію виписки з історії хвороби, відповідно до якої у ОСОБА_1 виявлено онкологічне захворювання, копію епікризу Херсонської обласної клінічної лікарні. Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за доцільним звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,149-153 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №219173, вчиненого 23.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Івестмент» заборгованості на загальну суму 7317,09 грн, до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Брайт Інвестмент», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгеній Віталійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Згідно ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з 03.11.2021, як дня складення повного судового рішення.

Строк пред`явлення до виконання до 03.11.2024 року.

Повне найменування учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Івестмент», вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402, м. Дніпро, 49019, код ЄДРПОУ 43115064;

треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, вул. Мала Житормирська, буд.6/5, м. Київ, Київсьбка область, 01001, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий;

приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгеній Віталійович, вул. Пилипа Орлика, буд. 32, каб. 3, м. Херсон, 73003, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова