Ухвала суду № 100863606, 04.11.2021, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2761/21

Номер провадження 2/585/1031/21

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід»про відвід судді Цвєлодуб Г.О. по цивільній справі № 585/2761/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід», третя особа: приватне акціонерне товариство «Райз-Максимко» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обмежень, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , особа, яка надає безоплатну правову допомогу на стороні позивача – ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід», третя особа: приватне акціонерне товариство «Райз-Максимко» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обмежень.

Ухвалою від 05 жовтня 2021 року по справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 03 листопада 2021 року справу призначено до судового розгляду на 01 грудня на 13 год. 00 хв., продовжено ТОВ «Райз-Схід» строк для подання відзиву, який був встановлений ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.10.2021 року, до 01.12.2021 року.

04 листопада 2021 року через канцелярію суду від ТОВ «Райз-Схід»надійшла заява про відвід судді Цвєлодуб Г.О., мотивуючи його тим, що суд допустив грубе порушення норм ст. 190, ч. 5 ст. 272 ЦПК України, особа, яка надає безоплатну правову допомогу на стороні позивача – ОСОБА_2 є присяжною Роменського міськрайонного суду Сумської області, тому відповідач має обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О.

У відповідності до ч. ч. 2, 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується невідкладно.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

На думку суду викладені у клопотанні про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення, оскільки в заяві фактично висловлюється незгода з порушенням процесуальних норм та участю особи, яка надає безоплатну правову допомогу на стороні позивача – ОСОБА_2 , що є присяжною Роменського міськрайонного суду Сумської області, без системного взаємозвязку із положенням п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявлений відвід фактично не мотивований та не може бути підставою для відводу судді відповідно до наведеної вище норми. Жодних інших обставин, які б свідчили про неупередженість або не об`єктивність судді Цвєлодуб Г.О. під час розгляду даної справи відповідачем не вказано. Враховуючи викладене, суд вважає заявлений відвід необгрунтованим.

Враховуючи, що заява про відвід надійшла раніше, ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, питання про відвід судді Цвєлодуб Г.О. повинно вирішуватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу визначається у порядку, встановленомучастиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати необгрунтованим відвід головуючому судді Цвєлодуб Г.О., який заявлений у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід», третя особа: приватне акціонерне товариство «Райз-Максимко» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обмежень.

Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід»про відвід судді Цвєлодуб Г.О. в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ