Ухвала суду № 100863343, 04.11.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/7432/21

Провадження №1-кп/592/452/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., секретаря судового засідання Літовченко С.М., прокурора Дорошенко К.О., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника Сукач О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021200480001225 від 07.06.2021 р. за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 у пред`явленому обвинуваченні по ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні по ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказане кримінальне провадження.

Від прокурора Дорошенко К.О. надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_2 , оскільки строк тримання під вартою закінчується 15.11.2021 р., а підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, оскільки ризики, які судом враховано під час обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та залишились актуальними і на даний час.

Крім того, прокурор Дорошенко К.О. заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від суду з метою уникнення покарання за вчинені кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

У судовому засіданні прокурор Окружної прокуратури м. Суми Дорошенко К.О. клопотання підтримала, просила задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечувала.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Сукач О.С. у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Щодо клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми Дорошенко К.О. про продовження обвинуваченій ОСОБА_2 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зазначає наступне.

Під час підготовчого судового засідання обвинуваченій ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд зазначає, що наявність ризиків передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України не перестала існувати, запобіжні заходи не пов`язані з триманням обвинуваченої під вартою не забезпечать належної процесуальної поведінки останньої, тому підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою відсутні.

З урахуванням вимог ст. 177, 197, 199, 331 КПК України суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_2 , оскільки встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від суду з метою уникнення покарання за вчинені кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Судом оцінено репутацію обвинуваченої, яка не працює, джерела доходів не має, кримінальні правопорушення у вчиненні яких вона обвинувачуються, дані обставини в сукупності підтверджуються наданими доказами, що додатково свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Щодо клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми Дорошенко К.О. про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 9-10 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше та наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, тому є достатньо підстав вважати, що існує ризик того, що перебуваючи на волі, може переховуватися від суд, продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про розмір застави з урахуванням майнового та сімейного стану ОСОБА_1 , враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідне на підставі вимог п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 47580 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст. 197, 199, 331 КПК України, с у д,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми Дорошенко К.О. про продовження обвинуваченій ОСОБА_2 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_2 до шестидесяти днів, а саме до 24 години 00 хвилин 02 січня 2022 року.

Клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми Дорошенко К.О. про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати запобіжний захід – тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 183 та ст. 182 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 47580 грн.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до суду, а також покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу прокурора або суду;

повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Роз`яснити, що якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до прокурора чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та буде вирішено питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Окружної прокуратури м. Суми Дорошенко К.О.

Строк дії ухвали обчислювати з 04.11.2021 р. по 02.01.2022 р., або до внесення обвинуваченим ОСОБА_1 грошової застави у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 47580 грн.

Копію ухвали направити Окружній прокуратурі м. Суми, ДУ «Сумський слідчий ізолятор», вручити обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М. Алфьоров