Ухвала суду № 100862972, 05.11.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 1412/7927/12

Провадження № 2-п/487/35/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Притуляк І.О.,

за участю: секретаря судового засідання – Янковець Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Нестеченка Дмитра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.11.2012 року по цивільній справі №2-1412/4701/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

04.10.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Нестеченко Д.С., звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2012 року по справі №2-1412-4701-12, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначив, що відповідач не був повідомлений про розгляд справи належним чином та не був присутнім у судових засіданнях. Про прийняте рішення йому стало відомо 22.09.2021 року, після одержання повістки про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання вказаного рішення. При цьому, при розгляді справи, судом не було враховано обставини які мають суттєве значення для вирішення спору. А саме, що на момент звернення позивача із позовом до суду порука ОСОБА_1 за належність виконання зобов`язань ОСОБА_2 перед ПАТ «КБ «Надра» була припинена.

Представники позивача в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважність причини неявки не повідомили.

Представник відповідача – ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, у заяві про перегляд заочного рішення просив розглядати вказану заяву за його відсутності, вимоги викладені в заяві підтримала в повному обсязі.

Відповідачі до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважність причини неявки не повідомили.

Судом, у відповідності до положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заяву було розглянуто за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані представником відповідача ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У відповідності з п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Так, в матеріалах справи, відсутні докази про належне повідомлення ОСОБА_1 , про дату судового засідання, в якому було ухвалено заочне рішення по справі, а саме 01.11.2021 року.

Крім того, заперечення представника відповідача щодо не дослідження судом відомостей про припинення поруки ОСОБА_1 за належність виконання зобов`язань ОСОБА_2 перед ПАТ «КБ «Надра», мають бути перевірені судом при розгляді справи, оскільки мають суттєве значення для вирішення заявленого спору.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ст.274 ч.3 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального провадження, суд враховує, зокрема, ціну позову, значення справи для сторін, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з огляду на те, що даний спір відноситься до категорії малозначних в розумінні ч. 6 ст.19 ЦПК України.

Керуючись ст.287,288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача адвоката Нестеченка Дмитра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.11.2012 року по цивільній справі №2-1412/4701/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.11.2012 року у справі №2-1412/4701/12 (№1412/7927/12) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03.12.2021 року 11:30 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, зал судових засідань каб. №21, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Притуляк