Постанова № 100862926, 01.11.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6090/21

Провадження № 3/487/1797/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Сердюк В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника – Когляк О.П., потерпілого – ОСОБА_2 , представника потерпілого – Письменного М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Баштанського районного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ФОП « ОСОБА_3 »,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 116489, в якому зазначено: 04.08.2021 року о 08 год. 00 хв. в м. Баштанка по вул. Театральна 1 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Kuga д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції, здійснив обгін автомобіля Hyundai TUCSON д.н.з. НОМЕР_2 та зіткнення здійснив з даним автомобілем, завдавши механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.4, 14.2б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що04.08.2021 у м. Баштанка він рухався на автомобілі Ford Kuga по вул. Театральна, перед ним рухався автомобіль Hyundai TUCSON. Впевнившись у безпеці, він увімкнув лівий покажчик повороту і почав обгін автомобіля Hyundai TUCSON. В момент, коли вони порівнялись, він відчув удар в праву передню частину автомобіля – праве крило. Він проїхав в`їзд в прилеглу територію і зупинився на тій же смузі без зміни напрямку руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 04.08.2021 він в м. Баштанка на автомобілі Hyundai TUCSON рухався по вул. Театральна. Йому потрібно було заїхати на прилеглу територію до фабрики, тому він перестроївся в ліву смугу руху для повороту ліворуч, увімкнув поворот, проїхав близько 30 м. і відчув удар.

Захисник в судовому засіданні пояснив, що на наданому суду відеозаписі видно, що на 08 секунді водій ОСОБА_4 увімкнув покажчик повороту ліворуч, а зіткнення відбулось на 12 сек., тобто водій ОСОБА_4 увімкнув покажчик повороту безпосередньо перед зіткненням, а тому відсутні порушення ПДР з боку водія Ford Kuga. Також зазначив, що у копії протоколу, який був вручений ОСОБА_1 після його складання зазначено про порушення тільки п. 10.4 ПДР України, тоді як у протоколі, надісланому до суду вказано ще і п. 14.2б ПДР України. В копії цього ж протоколу, надісланого до Баштанського районного суду Миколаївської області, також вказано про порушення одного пункту ПДР України. Також по вказаним подіям було складено протокол і на ОСОБА_2 , який розглядається в Баштанському районному суді Миколаївської області, в якому зазначено про порушення п. 10.4, 10.1 ПДР України, тоді як у цій справі міститься копія цього протоколу, у якій зазначено лише про порушення п. 10.4 ПДР України. Вважає, що протоколи містять ознаки підробки. У зв`язку з цим ОСОБА_1 звернувся до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції МВС України, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаїв із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Також пояснив, що протокол відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як не містить дійсного місця його складання, не вказаний потерпілий, не зазначено про заподіяння матеріальної шкоди, що є обов`язковою обставиною для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. А в протоколі другого учасника ДТП вказано, що він складався на вул. Семена Бойченка, Баштанський РВП. Вважає, що такий протокол не може бути належним та допустимим доказом наявності факту правопорушення і не може братися судом до уваги в порядку ст. 278 КУпАП. Крім того, захисник посилається на те, що у висновку експерта № 21-826 вказано, що саме дії водія автомобілю Hyundai TUCSON передуючи ДТП, не відповідали вимогам п.п. 9.2б, 9.4, 10.1 ПДР та створювали умови для виникнення ДТП і з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП, а ОСОБА_1 у даному випадку ПДР не порушував. Безпечна дистанція це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, а ОСОБА_1 рухався по полосі зустрічного руху і знаходився паралельно, (рядом) біля автомобіля Hyundai TUCSON на момент включення останнім покажчика лівого повороту та здійснення маневру, а тому ставити у порушення безпечної дистанції є безпідставним. Також стверджує, що ОСОБА_1 не порушував п. 10.4 ПДР України, оскільки вже їхав у полосі зустрічного руху здійснюючи обгін в повороту не робив. У схемі місця ДТП не вказано точної адреси місця ДТП, оскільки не вказано будинок; схема складалась через 7 годин після складення протоколу, при цьому протокол про адміністративне затримання відсутній. До того ж зазначає, що схема не відповідає дійсним обставинам справи, розміри прив`язки до країв проїзної частини (бордюрів), яких зовсім немає, не відповідають дійсності. В схемі краї проїзної частини визначені по електроопорам, а відстань від електроопор до краю проїзної частини не вказано. З фото №1, 2 місця ДТП видно, що електроопори знаходяться на значній відстані від краю дороги попереду автомобілів, а тому заміри вказані до них не можуть бути об`єктивними, та реально визначити дійсне розташування об`єктів. На схемі не зазначені сліди, по розташуванню яких визначалось місце ДТП, а тому визначити місце ДТП точно не можливо, на що вказує експерт в експертизі. Відстань від автомобілю Hyundai TUCSON також не відповідає розстановці автомобілів на фото і прив`язці до краю проїзної частини. Вважає, що схема не відповідає дійсним обставинам, суперечить іншим доказам і не може братись судом до уваги. ОСОБА_1 вказував про це поліцейському. ДТП відбулася біля АЗС та магазину «Комбікорм», в яких встановлені відеокамери, на яких зафіксований факт ДТП, які переглядалися, однак відео з них до протоколу не були долучені. Захисник вважає, що при порушеному порядку зібрання доказів, зокрема складання протоколу, схеми, порядку притягнення до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, фото та відеозаписи, суд дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно зі ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 116489 від 04.08.2021, водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.4, 14.2б ПДР України.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України, 10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Відповідно до п. 14.б ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні стотонами як докази було надано відеозаписи. Також ОСОБА_1 як доказ надано висновок експерта № 21-826, фотографії з місця події, скрін-шоти розкадровки відео, копії другого екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього та копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 , який розглядається Баштанським районним судом Миколаївської області.

Дослідивши вказані докази, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 1164489 відносно ОСОБА_1 та схема ДТП складені з грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395. А саме у протоколі, який надійшов до суду, зазначено про порушення ОСОБА_1 п. 10.4, 14.2б ПДР, тоді як у копії, яку вручено ОСОБА_1 вказано про порушення лише п. 10.4 ПДР України. Також не зазначено чи заподіяна матеріальна шкода. На схемі місця ДТП не точно зазначено адреса місця ДТП, оскільки вказана лише назва вулиці, без зазначення номеру будинку. Окрім цього, сталими орієнтирами, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, зазначено електроопори і відповідно від них здійснено заміри до автомобілів. Однак, не зазначена ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами, ширина тротуарів, узбіччя (ч. 4 розділу IX Інструкції), що унеможливлює точно визначити місце розташування автомобілів на проїзній частині.

Крім того, графічне зображення автомобілів на схемі місця ДТП не узгоджується з дослідженими в судовому засіданні фотознімками та відеозаписом ДТП.

Вказані недоліки є суттєвими та унеможливлюють встановлення судом істотних обставин справи.

Щодо порушення ОСОБА_1 пунктів 10.4, 14.2б ПДР України, то досліджені в судовому засіданні докази свідчать про те, що ОСОБА_1 такі вимоги були дотримані.

Зокрема на відеозаписі зафіксовано, що водій ОСОБА_4 увімкнув покажчик повороту ліворуч безпосередньо перед зіткненням з автомобілем Ford Kuga під керуванням ОСОБА_1 , що в свою чергу свідчить про те, що перед початком обгону Ford Kuga переконався в тому, що водій ОСОБА_4 , не подав сигналу про намір повороту ліворуч.

Окрім цього, висновком експерта № 21-826 за результатами проведення комплексу експертиз: автотехнічної по дослідженню обставин і механізму ДТП і транспортно-трасологічної, від 11.10.2021, встановлено, що в діях автомобіля Ford Kuga не вбачається не відповідностей вимогам п. 12.3 ПДР і з технічної точки зору його дії не знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

А пункт 10.4 ПДР України, взагалі не має застосовуватись у даній дорожній ситуації до ОСОБА_1 , оскільки водій ОСОБА_1 не виконував ані повороту, ані розвороту, про які йде мова у цих пунктах.

Більш того, зазначаючи про порушення пункту 10.4 ПДР України, у протоколі вказано дії які б стосувались правил, викладених у вказаному пункті.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

З точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

А подані ОСОБА_1 докази знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою і поясненнями наданими ОСОБА_1 та нічим не спростовані.

Відтак, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона інкримінованого йому в провину діяння, яке б перебувало в причинному зв`язку з подією ДТП.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно п.1 ч. ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич