Ухвала суду № 100862675, 03.11.2021, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/158/21

Провадження № 2-п/459/10/2021

У Х В А Л А

судового засідання

03 листопада 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого – судді Мельникович М.В.

з участю секретаря Горощук А.О.

представника відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02.07.2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетра-Агро» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2021 р. представником відповідача – адвокатом Волковим С. В. була подана заява про перегляд заочного рішення суду. Заявник просив скасувати заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02.07.2021 року з підстав того, що відповідач судової кореспонденції не отримував, оскільки фактично проживав в іншому населеному пункті та дізнався про розгляд справи 18.10.2021 року, після ознайомлення його представниками із матеріалами справи №459/158/21, внаслідок чого він був позбавлений можливості надати пояснення з приводу позовних вимог. Крім цього, вважає, що оскільки відповідальність відповідача була застрахована в страховій компанії, шкода має бути відшкодована страховою компанією.

Представник відповідача Волков С. В. в судовому засіданні підтримав подану заяву, просив її задовольнити та скасувати заочне рішення, винесене Червоноградським міським судом Львівської області 02.07.2021 року.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечив проти скасування заочного рішення та додатково пояснив, що вважає, що оскільки повідомлення відповідача було здійснено за всіма відомими адресами, відповідач свідомо ухилявся від отримання судових повісток. Щодо стягнення шкоди із страхової компанії, зазначив, що вважає, що шкода має бути відшкодована саме відповідачем.

Вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 02.07.2021 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетра-Агро» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетра-Агро» 25 780, 00 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 987,45 грн. судового збору та 7000 грн. витрат на правову допомогу.

За правилами ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача вважає, що причини неявки відповідача у судові засідання у даній справі є поважними, оскільки стверджує, він (відповідач) фактично не проживав за адресами, на які суд надсилав поштову кореспонденцію. Зазначає, що відповідач в цей період проживав за адресою АДРЕСА_1 , проте доказів такого не надає.

Суд не приймає до уваги такі доводи представника відповідача, оскільки виклик відповідача здійснювався за адресою його реєстрації: АДРЕСА_2 , яка підтверджена листом виконавчого комітету Нетішинської міської ради №28/01-12-985/2021 від 15.03.2021р. (а. с. 104) та іншою відомою суду адресою: АДРЕСА_3 . Проте відповідач судові повстки не отримував і вони поверталися до суду з відміткою «адресат відсутній». Окрім цього, відповідач викликався також через розміщення оголошення на сайті суду.

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду України, викладених у постанові від 25.04.2018 року у справі №800/547/17 направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Відтак, суд вважає, що відсутні поважні причини неявки відповідача в судове засідання та неподання відзиву.

Окрім цього, представник відповідача посилається на інші обставини, які на його думку мають істотне значення для правильного вирішення справи, а зокрема на таке.

Предметом судового розгляду у даній справі є вирішення питання щодо стягнення із відповідача на користь позивача завданої останньому шкоди шляхом пошкодження належного йому транспортного засобу в наслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача.

Відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в Приватному акціонерному товаристі «Страхова компанія «Саламандра» (вул. Колективна, 10, м. Полтава, Полтавська область, код ЄДРПОУ 21870998).

У своїх доводах посилається на ст. 979 ЦК України, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 1194 ЦК України.

Отже, відповідальність за шкоду завдану особою, відповідальність якої застрахована покладається саме на страховика, а в даному випадку на ПрАТ «СК «Саламандра», в межах суми страхового відшкодування. І лише у випадку якщо страхового відшкодування недостатньо покладається на винну особу, відповідальність якого обмежена різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Тому вважає, що до участі у даній справі повинна була бути залучена ПрАТ «СК «Саламандра». Проте така участі у розгляді даної справи не брала.

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що факти й докази, на які покликається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Викладене свідчить про обґрунтованість заяви та наявність підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 287-288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області області від 02.07.2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетра-Агро» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 06.12.2021 року о 11.00 год. у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області (м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 15).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 03.11.2021 р.

Суддя: М. В. Мельникович