Ухвала суду № 100862590, 03.11.2021, Франківський районний суд м. Львова

465/8680/21

2-з/465/501/21

У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заявуОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит-Капітал", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меланчука Володимира Ігоровича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні від 28.09.2021 року ВП №66960271 з примусового виконання виконавчого напису №37699 від 14.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотраіального округу Остапенком Євгеном Михайлович про звернення стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Капітал" заборгованості в розмірі 18750,00 грн.

З врахуванням положень ст. 153 ЦПК України, сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу видано виконавчий напис №37699 від 14.05.2021 року, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Меланчуком Володимиром Ігоровичем 28.09.2021 року відкрито виконавче провадження за № 666960271. Вищезазначеним виконавчим написом вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь Товриства з обмеженою відповідальністю ТзОВ "Фінансова компанія "Кредит Капітал" заборгованість в розмірі 18750,00 грн. Крім цього постановами приватного виконавця вирішено накласти арешт на кошти, які знаходяться на рахунок та стягнути 1875,00 грн.- основну винагроду приватного виконавця, та 482 грн.- загальна сума мінімальних витрат приватного виконавця, що загалом складає 21107,00 гн. Ваажає вказаний виконавчий напис нотаріуса та постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження незаконними та необгрунтованими і такими, що підлягають скасуванню.

Заявник вважає, що у разі здійснення стягнення за даним виконавчим написом, з нього, може ускладнено або унеможливлено ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він вже звернувся до суду. Відповідно невжиття заходу забезпечення позову призведе до здійснення стягнення грошових коштів із зарплати заявника на підставі виконавчого гнапису нотаріуса, який може бути визнаний судом таким, що не підлягає до виконання за позовною заявою ОСОБА_1 . Також призведе до зайвих зусиль та матеріальтних затрат ОСОБА_1 щодо повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса , у випадку визнання судом даного виконавчого нпису що не підлягає до виконання.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З врахуванням того, що позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит-Капітал", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меланчука Володимира Ігоровича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що забезпечення позову є співмірним з позовними вимогами та на думку суду, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду, оскільки в подальшому невжиття заходу забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, з огляду на те, що позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. А тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит-Капітал", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меланчука Володимира Ігоровича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , задоволити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні від 28.09.2021 року ВП №66960271 з примусового виконання виконавчого напису №37699 від 14.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайлович про звернення стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Капітал" заборгованості в розмірі 18750,00 грн.

Стягувач за ухвалою:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

Боржник за ухвалою:

-Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Кредит-Капітал", 79018, м.Львів, вул. Смаль-Стоцького,, корпус 28, ЄДРПОУ 35234236.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання: до 04 листопада 2024 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 15-ти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя Мигаль Г.П.