Рішення № 100862504, 04.11.2021, Франківський районний суд м. Львова

465/4196/20

2-а/465/90/21

РІШЕННЯ

Іменем України

04.11.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 батальйону, 3 роти Управління патрульної поліції у Львівській області, лейтенанта поліції Магурчака Романа Ігоровича про скасування постанови серії ЕАМ № 2780849,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 батальйону, 3 роти, Управління патрульної поліції у Львівській області, лейтенанта поліції Магурчака Романа Ігоровича про скасування постанови серії ЕАМ № 2780849.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 04.07.2020 р. близько 22:20 на а/д Київ-Чоп 561 км інспектором 1 батальйону 3 роти УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Магурчаком Р.І. була винесена постанова серії ЕАМ № 2780849 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у розмірі 340, 00 грн. за ч.3 ст.121 КУпАП. Вважає зазначену постанову безпідставною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 правил ПДР не порушував, вказав, що автомобіль Opel Movano (р.н.з. НОМЕР_1 ), яким керував ОСОБА_1 , є службовим автомобілем, який використовується виключно в службових цілях і не здійснює перевезення вантажів чи пасажирів з метою отримання прибутку, відтак не підлягає обов`язковому технічному контролю, просить позов задоволити.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов просить задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, 08.09.2020 року надіслав відзив на позов, у якому зазначає, що постанова серії ЕАМ № 2780849 від 04.07.2020 у справі про адміністративне правопорушеня обгрунтована, винесена на підставі та у порядку передбачному законодавством, доводи позивача безпідставні та необгрунтовані. Просить залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Так, судом встановлено, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2780849 від 04.07.2020 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340, 00 грн.

У постанові вказано, що водій 04.07.2020 р. близько 22:20 на а/д Київ-Чоп 561 км водій керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю проте своєчасно не пройшов його, чим порушив п.31.3.б Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ч 3 ст.121 КУпАП, передбачена відповідальність водія за керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.31.3. "Б" ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до п.1 ст.35 Закону України «Про дорожній рух», обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років. 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

На момент складення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 керував автомобілем марки Opel Movano (р.н.з. НОМЕР_1 ), який належить ПП «Техпостач».

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль Opel Movano 2011 року випуску, № шасі НОМЕР_3 , типу - вантажний фургон малотоннажний – B, масою без навантаження - 2073кг., повної маси - 3500 кг.

Згідно п.3 Положення «Про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 р. № 340), до категорії B відносяться автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми.

Відповідно до Віденської Конвенції «Про дорожній рух» від 08.11.1968 р., ратифікованою в Україні, до категорії B відносяться автомобілі, за винятком згаданих під категорію А, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3 500 кг і число сидячих місць яких, крім сидіння водія, не перевищує восьми.

Відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, визначеної в Митному тарифі України, встановленого Законом України «Про митний тариф України» легкові автомобілі включаючи вантажопасажирські автомобілі знаходяться в одній групі та товарній позиції за № 8703 - автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі.

Аналіз законодавства у сфері класифікації колісних транспортних засобів, дає підстави для висновку про те, що автомобіль Opel Movano № шасі НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 , відноситься до категорії легкових автомобілів, призначених для перевезення малотоннажних вантажів та пасажирів, з кількістю сидячих місць – 2, окрім місця водія, максимальної маси до 3500 кг.

Положеннями ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», встановлено, що обов`язковому технічному контролю підлягають легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку із строком експлуатації більше двох років.

Згідно з пп.15 п.2 «Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.06.2012 р. № 137, транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними особами, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку

Тобто, визначальною обставиною є мета фактичного використання автомобіля для перевезення вантажів/пасажирів з метою отримання прибутку.

Провадження господарської діяльності між суб`єктами господарювання в Україні регулюється Господарським кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» вантажні перевезення та послуги з перевезення пасажирів чи вантажів, це перевезення вантажів вантажними автомобілями та перевезення пасажирів чи вантажів транспортними засобами на договірних умовах із замовником послуги за плату.

Згідно з доданих до позовної заяви витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, ПП «Техпостач», код ЄДРПОУ 31091784, за яким зареєстрований автомобіль Opel Movano № шасі НОМЕР_3 , не здійснює діяльність в сфері вантажних чи пасажирських перевезень за плату на умовах комерційної діяльності чи договірних умовах.

Судом встановлено, що автомобіль, яким керував працівник позивача, є службовим автомобілем, а тому його не слід вважати автомобілем, що здійснює перевезення пасажирів або вантажу з метою отримання прибутку.

Таким чином, хибною є думка про те, що, якщо транспортний засіб використовується в службових цілях для забезпечення господарської діяльності юридичної особи в цілому, тому він підлягає обов`язковому проходженню технічного контролю.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 17.10.2019 року, справа № 678/483/17.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2780849 від 04 липня 2020 року, копії відеозаписів з нагрудних камер поліцейських чи інших будь-яких доказів, що підтверджують вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП не подав.

Відповідно до п.3 п.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задоволити та постанову серії ЕАМ № 2780849 від 04 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. скасувати.

Керуючись ст.ст.8,9,20,44,47,77,90,192,210-211,241-246,250 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 батальйону, 3 роти Управління патрульної поліції у Львівській області, лейтенанта поліції Магурчака Романа Ігоровича про скасування постанови серії ЕАМ № 2780849,- задоволити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2780849 від 04.07.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень – Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, судовий збір в розмірі 420, 40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Згідно з ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції 79053, м. Львів, вул. Перфецького,19

Відповідач 2: Інспектор 1 батальйону 3 роти Управління Патрульної Поліції у Львівській області лейтенант поліції Магурчак Роман Ігорович

Суддя Г.П. Мигаль