Ухвала суду № 100862255, 03.11.2021, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/4286/20

УХВАЛА

03 листопада 2021 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Колодій У.І.

з участю відповідачки ОСОБА_1 , представника відповідачки – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 04.03.2021 року у справі № 462/4286/20. В обгрунтування поданої заяви покликається на те, що у провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває справа №462/1423/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи Інспекція ДАБК у м.Львові та Залізничної районної адміністрації ЛМР про демонтаж надбудови на даху будинку над квартирою. 03 березня 2021 року позивачем подано заяву про забезпечення позову. За результатом розгляду вказаної заяви винесено ухвалу від 04.03.2021 року, якою заяву задоволено повністю, заборонено ОСОБА_1 проводити будь-які будівельні роботи, пов`язані із надбудовою квартири АДРЕСА_1 , а також здійснювати будь-які додаткові навантаження, складування будівельних, оздоблювальних та інших матеріалів. Вважає, що на даний час існують підстави для скасування заходів забезпечення позову з огляду на наступне. З позовної заяви є очевидним факт, що жодні права позивача не порушені, так як ним особисто надано висновок експерта з попереднього обстеження №2760.20.46.10.04.41.20/3055 від 07.07.2020 року, який містить дані, що квартира позивача в задовільному стані, жодних суттєвих дефектів та пошкоджень конструкцій приміщень квартири АДРЕСА_2 не має. Також позивачем не надано фото доказів чи акту обстеження з підтвердженням наявності пошкоджень його квартири. Таким чином, вжиті заходи забезпечення позову спрямовані лише на обмеження прав відповідача, яка не може провести будівельні роботи щодо заміни покрівлі над надбдовою так як є наявні протікання в її квартиру після численних повеней у м.Львові за останні місяці. Відповідно остання позбавлена можливості відновити нормальний стан квартири для нормальної її експлуатації. Окрім цього, відповідачем отримано достатньо доказів, які вказують на ведення будівельних робіт у законний спосіб без порушенням прав позивача. Просить заяву задоволити.

В судовому засідані ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримали та просять таку задовольнити.

ОСОБА_4 та її представник, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши пояснення учасників процусу, досдіивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що представник - адвокат Кравчук П.І. звернувся в суд в інтересах ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові та Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, про демонтаж надбудови над квартирою АДРЕСА_1 та усунення перешкод користуванні прибудинковою теритрією.

Ухвалою суду від 02.10.2020 суддею прийнято позовну заяву до свого провадження та постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

З метою забезпечення позову 03.03.2021 представник позивачки подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити ОСОБА_1 проведення будь-яких будівельних робіт, пов`язаних із надбудовою над квартирою АДРЕСА_1 , а також здійснення будь-якого додаткового навантаження, складування будівельних, оздоблювальних та інших матеріалів.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 04.03.2021 року заяву представника позивачки про забезпечення позову задоволено. Заборонено ОСОБА_1 проведити будь-які будівельні роботи, пов`язані із надбудовою квартири АДРЕСА_1 , а також здійснювати будь-які додаткові навантаження, складувати будівельні, оздоблювальні та інші матеріали.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз"яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З огляду на те, що позовні вимоги позивача ОСОБА_4 про демонтаж надбудови над квартирою АДРЕСА_1 та усунення перешкод користуванні прибудинковою територією судом не розглянуті, відповідно необхідність у забезпечені вказаного вище позову шляхом заборони ОСОБА_1 проводити будь-які будівельні роботи, пов`язані із надбудовою квартири АДРЕСА_1 , а також здійснювати будь-які додаткові навантаження, складувати будівельні, оздоблювальні та інші матеріали не відпала.

Звертаючись до суду з заявою про скасування ухвали про забезпечення позову, заявник не надав достатніх та належних доказів зміни обставин, які стали підставами для встановлення вказаних заборон. Спір між сторонами по суті не вирішений, в провадженні проводяться окремі процесуальні дії.

Суд також бере до уваги те, що представником відповідача було подано апеляційну скаргу на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 04.03.2021 року про забезпечення позову, за результатами розгляду якої постановою Львівського апеляційного суду від 05.10.2021 року вказану ухвалу залишено без змін.

Отже, за встановлених обставин суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04.11.2021 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Палюх Н.М.