Ухвала суду № 100862180, 04.11.2021, Городоцький районний суд Львівської області

441/2370/21

1-кс/441/247/2021

У Х В А Л А

04.11.2021 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., за участі секретаря Нагірної М.В., розглянувши заяву адвоката Торопчина Олексія Дмитровича про відвід судді Ференц О.І. від розгляду кримінального провадження на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в :

03.11.2021р. адвокат Торопчин О.Д. звернувся в суд із заявою про відвід судді Ференц О.І. у кримінальному провадженні на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366 КК України, мотивуючи тим, що вона також здійснює розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 в т.ч. до ОСОБА_1 про оскарження постанови про адміністартивне правопорушення. Що оскаржувана постанова є письмовим доказом у вищеозначеному кримінальному провадженні, а отже, що суддя одночасно надаватиме оцінку постанові, як доказу у двох формах судочинства, що «вплине на об`єктивність розгляду справи».

В суді адвокат Торопчин О.Д. та обвинувачений ОСОБА_1 висловилися на підтримання заяви про відвід судді.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Суддя Ференц О.І. у заяві від 03.11.2021р., вказала на безпідставність заявленого відводу та про розгляд заяви про відвід у її відсутність.

Вивчивши заяву про відвід від 03.11.2021, матеріали кримінального провадження на ОСОБА_1 за ч . 1 ст. 366 КК України, адміністративної справи (2-а/441/27/2021) за позовом ОСОБА_2 до ГУНП у Львівській обл. та інспектора Дрись О.П. про скасування адмінпостанови, приходжу до висновку про безпідставність заявленого судді відводу.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006р. зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) «особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Відповідно до положень ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді.

Положення зазначеної статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

У заяві про відвід є посилання на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тобто про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Однак відповідно до ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти об`єктивні обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Розгляд у суді, під головуванням судді Ференц О.І., справ за участі одного і того ж учасника - ОСОБА_1 , в порядку різного судочинства, як і оцінка доказів у таких, не може свідчити про її необ`єктивність і не є підставою до відводу.

Заява адвоката Торопчина О.Д. про відвід від 03.11.2021р. та доводи в суді, не містять обставин, що передбачені нормами КПК України, не ґрунтуються на фактах, які б свідчили про заінтересованість, упередженість чи необ`єктивність судді Ференц О.І. при розгляді кримінального провадження, тому підстав до відводу немає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 369-372, 532 КПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви адвоката Торопчина Олексія Дмитровича від 03.11.2021р. про відвід судді Ференц О.І. від розгляду кримінального провадження на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Українець П.Ф.