Постанова № 100861957, 04.11.2021, Приазовський районний суд Запорізької області

Провадження № 3/325/486/2021

справа № 325/1282/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 25 жовтня 2018 року Органом 3238,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2021 року о 21 годині 12 хвилин ОСОБА_1 на автошляху смт. Приазовське (+200м) – смт. Нововасилівка Запорізької області (+15км) керував автомобілем ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР. Огляд на стан сп`яніння проводився із використанням технічного засобу “Drager Alkotest 6810”. Від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 16 жовтня 2021 року о 21 годині 12 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_3 , не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та з`їхав в кювет. Внаслідок ДТП транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, розкаявся у скоєному.

Встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 250974 від 16.10.2021 року, у якому викладені обставини і суть правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 250975 від 16.10.2021 року, у якому викладені обставини і суть правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- рапортом поліцейського СРПП відділення поліції № 2 Білих Н.О. від 16.10.2021 року, згідно якого 16.10.2021 року о 21.12 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що по вул. Дружби в смт. Приазовське сталася ДТП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу “Drager Alkotest 6810”, результат огляду на стан сп`яніння – 2,71 % та доданим результатом тестування на алкоголь № 6810 (прилад ARAM-3572, принтер ARAM-5728, результат тесту 2.71 %);

- направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, який відмовився від його проходження в закладі охорони здоров`я;

- схемою місця ДТП, яка сталася 16.10.2021 року о 21.10 годині на автошляху смт. Приазовське - смт. Нововасилівка;

- письмовою заявою ОСОБА_2 від 16.10.2021 року, яка знаходилась в якості пасажира в автомобілі під час ДТП і яка від госпіталізації відмовилась, претензій до правопорушника не має;

- оптичним диском DVD-R, на якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Проаналізовані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення, і доводять вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень і його винуватість.

Дослідивши та проаналізувавши докази в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та ст. 124 – порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з положень ст. 36 КУпАП правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП є більш серйозним ніж правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, і тому стягнення слід накласти в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має посвідчення водія НОМЕР_4 , видане 24.12.2019 року.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини та обставини вчинення адміністративних правопорушень, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1, ст. 124 КУпАП, та накласти стягнення на підставі санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 4 Закону України “Про судовий збір” необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив відстрочити виконання постанови в частині стягнення штрафу, оскільки сума штрафу є значною і він не має можливості одразу сплатити штраф через тяжке матеріальне становище.

Статтею 301 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Таким чином, КУпАП передбачає право суду застосувати відстрочку виконання постанови, за наявності для цього підстав, в тому числі щодо стягнення штрафу, але не визначає порядку і строків застосування такої відстрочки. Положення про відстрочку виконання постанови до одного місяця застосовуються виключно до стягнень, відмінних від штрафу.

Хоча за національним законодавством існує чітке розмежування між адміністративною і кримінальною відповідальністю, норми КУпАП так само як і Кримінального кодексу України мають каральний характер, і санкції у виді штрафів за деякі адміністративні правопорушення навіть перевищують розміри штрафів за злочини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував про розповсюдження гарантій ст. 6 Конвенції у її кримінальній частині на осіб, які обвинувачуються у вчиненні адміністративних правопорушень («Лучанінова проти України», «Гурепка проти України»). Таких же висновків дотримується комітет ООН з прав людини при застосуванні статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права (справа «Костенко Філіп Аркадійович проти Російської Федерації»).

Нормами Кримінального кодексу України передбачено право суду розстрочити сплату штрафу до одного року з урахуванням майнового стану особи (ч. 4 ст. 53 КК України).

Як відстрочка так і розстрочка виконання штрафу мають на меті дотримання розумної пропорційності між накладеним стягненням і конкретним становищем особи, щоб таке стягнення не було завідомо надмірним тягарем, і було можливим до виконання.

Таким чином, оскільки положення КУпАП передбачають право суду застосувати відстрочку виконання постанови у виді штрафу, відсутність деталізації порядку і строку її застосування не можуть нівелювати право на відстрочку виконання загалом, і тому суд вважає справедливим врахувати майновий стан особи і застосувати відстрочку виконання постанови у справі в частині стягнення штрафу на строк до шести місяців.

На підставі викладеного і керуючись ст. 221, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на рахунокUA708999980313000149000008001 (одержувач: ГУК у Запорізькій області, код 21081300, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37941997, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на рахунок UA 218999980313161206000008401 (ГУК у Зап.обл/ТГ смт. Приазов/22030101, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ 37941997, Банк отримувача: Казначейство України.

Відстрочити виконання постанови в частині стягнення штрафу на шість місяців з моменту набрання нею законної сили.

У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко