Постанова № 100861853, 04.11.2021, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/1240/21

Провадження № 3/321/525/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2021 року

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов з відділення поліції №3 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.08.2021 року о 16 год. 16 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Шевроле Лачетті, державний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Т-08-10 сполученням смт. Михайлівка – смт. Пришиб в західному напрямку, в порушення п.12.1, 14.2 в БДР України, не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатню для обгону відстань, в результаті чого здійснив зіткнення з причепом ПГА-1, державний номер НОМЕР_2 , автомобіля Пежо Партнер, державний номер НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку під керування водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, загиблих чи постраждалих немає.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про перенесення судового засідання у зв`язку з хворобою його захисника. Крім того, його захисником – адвокатом Будовською Н.В. також надано клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з її хворобою, проте доказів на підтвердження цього суду не надав.

При цьому, раніше призначені судові засідання 14.09.2021 року та 12.10.2021 року також були відкладені за клопотаннями ОСОБА_1 та його захисника.

Беручи до уваги, що ст. 38 КУпАП встановлений трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення адміністративного правопорушення, а ст. 277 КУпАП передбачений строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, який становить п`ятнадцять днів з дня одержання відповідного протоколу, зважаючи на відсутність доказів на підтвердження поважності причин неявки захисника та неповажні причини неявки ОСОБА_1 в це судове засідання та судові засідання 14.09.2021 року, 12.10.2021 року, суд розглядає справу у його відсутність у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 14.2 в ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він рухався по автодорозі Т-08-10 сполученням смт. Михайлівка – смт. Пришиб. Попереду в попутному напрямку побачив автомобіль Опель, державний номер НОМЕР_4 , який вирішив обігнати. Коли він виїхав на зустрічну смугу приблизно на пів його кузову автомобіля Опеля, останній почав маневр обгону автомобіля Пежо, який рухався в попутному напрямку попереду нього. Побачивши це, він почав різко приймати вліво, в результаті чого його занесло і він зіткнувся правою стороною свого автомобіля з автомобілем Пежо, який в той час рухався попереду. В результаті ДПТ їх автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що рухаючись по автодорозі сполученням смт. Михайлівка – смт. Пришиб він здійснював обгін автомобіля ЗІЛ 4331, державний номер НОМЕР_5 , за кермом якого був його син. Перед обгоном він переконався, що його ніхто не обганяє і маневр буде безпечним. Виїхавши на зустрічну смугу і зрівнявшись з автомобілем ЗІЛ, коли маневр обгону майже було завершено, він відчув удар в задню частину причепу його автомобіля, в результаті чого його відкинуло в кювет в зустрічному напрямку. В результаті ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що він рухався по автодорозі сполученням смт. Михайлівка – смт. Пришиб на автомобілі ЗІЛ 4331, державний номер НОМЕР_5 . За ним їхав автомобіль Пежо з причепом під керуванням його батька. Коли зустрічна смуга руху була вільною, батько почав обгін. Після початку обгону, автомобіль Опель, який рухався за автомобілем батька, також мав намір обігнати його, проте повернувся на свою полосу, зрозумівши небезпеку цього маневру. Коли з його автомобілем зрівнявся автомобіль батька, в нього врізався автомобіль Шевроле Лачетті, державний номер НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку за автомобілем Опель. Цей автомобіль рухався на великій швидкості і мав намір обігнати три автомобіля, один з яких Пежо, вже обганяв його автомобіля.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що він рухався по автодорозі сполученням смт. Михайлівка – смт. Пришиб на автомобілі Опель, державний номер НОМЕР_4 . Попереду нього їхав автомобіль Пежо з причепом, який здійснював маневр обгону автомобіля ЗІЛ. Він також хотів обігнати ЗІЛ, проте коли побачив, що його обганяє Пежо, повернувся на свою смугу руху. В цей час автомобіль Шевроле Лачетті, який рухався за ним, виїхав на зустрічну смугу для обгону трьох автомобілів, один з яких Пежо вже здійснював маневр обгону.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 250466 від 24.08.2021 року з додатками - схемою місця ДТП, фото місця ДТП, поясненнями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 , показаннями свідка ОСОБА_3 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , які узгоджуються між собою та відповідають схемою місця ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, таким чином, доцільно призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції статті КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.124, ст.280, ст.283, ст.284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, у прибуток держави Отримувач: ЗАПОРIЗЬКА ОБЛАСТЬ/М.ЗАПОРIЖЖЯ ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300 37941997 Казначейство України(ел. адм. подат.) UA708999980313000149000008001, 2108130.

Стягнути з ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , у прибуток держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП)Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі не сплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання складає три місяці з дати її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна