Ухвала суду № 100861688, 04.11.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/5173/21

Провадження №2/333/484/21

У Х В А Л А

про відмову у поверненні сплаченого судового збору

28 жовтня 2021 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі судді Піх Ю.Р., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2021року заявник Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути 50 відсотків сплаченого судового збору при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 22 жовтня 2021 року задоволено позовну заяву акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 . Оскільки відповідач визала позов повністю, тому на підставі статті 206 ЦПК України та частини четвертої статті 7 Закону України «Про судовий збір» наявні підстави для повернення позивачу 50 відсотків сплаченого судового збору при зверненні з позовом до суду в розмірі 1051,00 грн.

Заява про повернення судового збору розглянута судом без виклику та повідомлення сторін.

Дослідивши матеріали справи в межах заяви про повернення судового збору, суд установив наступне.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно частини третьої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно частини першої статті 206 ЦПК Українипозивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 2102,00 грн (а.с.4).

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнала в повному обсязі.

Рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 22 жовтня 2021 року задоволено позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 та стягнуто з останньої на користь банку заборгованість за кредитним договором від 03 лютого 2013 року без номеру, що утворилася станом на 26.08.2020 року, у загальному розмірі 18 636,91 грн, а також судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Отже, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто сплачений ним судовий збір у повному обсязі.

Таким чином, повернення позивачу 50 відсотків судового збору, з урахуванням стягнення з відповідача вказаного збору в повному обсязі призведе до подвійного одержання позивачем частини судового збору, тобто більшої суми ніж ним була сплачена при поданні позову.

Ураховуючи вищевикладене суд уважає, що підстави для задоволення заяви про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору відсутні.

Керуючись статтями 133, 141, 142 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Піх