Ухвала суду № 100861674, 01.11.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/5694/21

Провадження №4-с/333/41/21

УХВАЛА

01 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Бобко О.В.,

скаржника ОСОБА_1 ,

представник приватного виконавця виконавчого

округу Запорізької області Проценка Д.Ю. Шурубури Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. – Шурубури Є.С. про розподіл судових витрат по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю., -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2021 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від представника приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. – Шурубури Є.С. надійшла заява від 27.09.2021 року про розподіл судових витрат по цивільній справі №333/5694/21. Зазначена заява обгрунтована тим, що ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. В поданих запереченнях на скаргу ОСОБА_1 приватний виконавець Проценко Д.Ю. заявляв клопотання про стягнення з скаржника на його користь витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. З огляду на те, що під час винесення ухвали питання про розподіл судових витрат вирішено не було, представник приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. – ОСОБА_2 просить суд, на підставі ст.ст. 133, 452 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. - Шурубури Є.С. в судовому засіданні пояснив, що готував заперечення, допомагав підготувати приватному виконавцю копії виконавчого провадження на запит суду, приймав участь у двох судових засіданнях по розгляду скарги по суті.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив про відсутність думки з приводу заяви представника приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. - Шурубури Є.С.

Розглянувши заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. – Шурубури Є.С. від 27.09.2021 року, яка надійшла на адресу суду 29.09.2021 року, про розподіл судових витрат по цивільній справі 3333/5694/21, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та скаржника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3).

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1). Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 2). У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (ч. 3).

З матеріалів справи слідує, що ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю.

Частиною 1 ст. 453 ЦПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

29.09.2021 року на адресу суду від представника приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. – Шурубури Є.С. надійшла заява від 27.09.2021 року про розподіл судових витрат по цивільній справі №333/5694/21, в якій заявник просить стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Встановлено, що ОСОБА_2 підготував заперечення на скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю., двічі прийняв участь у судових засіданнях по розгляду скарги ОСОБА_1 по суті, а саме: 06.09.2021 року у період з 17 год. 00 хв. по 17 год. 42 хв. та 23.09.2021 року у період з 14 год. 53 хв. по 15 год. 15 хв.

Як доказ понесених витрат на надання професійної правничої допомоги, заявником долучено до матеріалів справи договір про надання юридичної (правничої) допомоги від 01.09.2021 року №49, укладеного між приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької Області Проценком Д.Ю. та адвокатом Шурубурою Є.С., відповідно до п. 3.1. якого замовник сплачує адвокату винагороду (гонорар) в розмірі 5 000 грн. за кожну судову справу про оскарження дії чи бездіяльності приватного виконавця, акт приймання – передачі виконаних робіт від 06.09.2021 року та квитанцію до прибуткового касового ордера від 06.09.2021 року №06/09-21 на суму 5 000 грн.

Розглянувши зазначені вище документи, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд виходить з того, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Крім того, саме такий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 01.09.2021 року, винесеній за результатами розгляду справи № 178/1522/18, який відповідно до статті 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм.

З огляду на викладене, дослідивши наявні в матеріалах справи докази понесених витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи складність справи, а також виконаних адвокатом робіт, за відсутності обґрунтованої заяви ОСОБА_1 про зменшення витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. – Шурубури Є.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. понесених ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 200, 246, 257, 258, 260, 453 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. – Шурубури Є.С. про розподіл судових витрат по цивільній справі 3333/5694/21 – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича (69041, м. Запоріжжя, бул. Вінтера, офіс 1.2) – 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05.11.2021 року.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Р.С.Холод