Ухвала суду № 100861591, 02.11.2021, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/2119/20

Провадження №: 2/332/730/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги в частині визначення суми заборгованості позичальника,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа № 332/2119/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги в частині визначення суми заборгованості позичальника.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28.08.2020 року по даній справі було задоволено клопотання ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича про забезпечення позову та застосовано заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме житлового будинку загальною площею 72,1 кв.м., жилою площею 36,5 кв.м, який розташований на земельній ділянці площею 500,00 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Наразі розгляд справи триває , разом з тим на теперішній час спір між Позивачем та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», яке набуло право вимоги за Кредитним договором на підставі оскаржуваного договору № GL3N217214 про відступлення прав вимоги від 29.04.2020 року, врегульовано.

Враховуючи вищевикладенні обставини ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича 29.10.2021р. звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з`явились. Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не з`явились, в клопотанні зазначили про проведення судового засідання з розгляду даного клопотання без участі позивача.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

В провадженні Заводського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа № 332/2119/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги в частині визначення суми заборгованості позичальника.

З огляду на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» має у своєму розпорядженні повний пакет документів, які необхідні для перереєстрації права власності на Іпотекодержателя, яким згідно з інформаційною довідкою є ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», існувало реальне та належним чином обґрунтоване побоювання зі сторони Позивача про можливість переходу права власності на предмет іпотеки, який є єдиним житлом боржника, до іпотекодержателя, суд вважав за необхідне забезпечити позов шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28.08.2020 року по даній справі було задоволено клопотання ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича про забезпечення позову та застосовано заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме житлового будинку загальною площею 72,1 кв.м., жилою площею 36,5 кв.м, який розташований на земельній ділянці площею 500,00 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 65-68).

Згідно з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову на теперішній час спір між Позивачем та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», яке набуло право вимоги за Кредитним договором на підставі оскаржуваного договору № GL3N217214 про відступлення прав вимоги від 29.04.2020 року, врегульовано.

У зв`язку з наведеним підстави для подальшого забезпечення позову на разі відпали, у

зв`язку з чим наявні підстави для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити, та застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер.

Згідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Тобто, у разі відсутності потреби в забезпеченні позову з тих чи інших причин або змінились обставини, що зумовили його застосування, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який їх вжив.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на його обґрунтованість.

Керуючись ст.158 , 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича про скасування заходів забезпечення позову– задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28.08.2020 року у цивільній справі № 332/2119/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги в частині визначення суми заборгованості позичальника.

Зняти заборону на вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, а саме житлового будинку загальною площею 72,1 кв.м., жилою площею 36,5 кв.м, який розташований на земельній ділянці площею 500,00 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В. Сінєльнік