Постанова № 100861586, 03.11.2021, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/1345/21

Провадження №: 3/332/599/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 р.

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши об`єднані в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1

за ст.124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 188594 від 29.03.2021 встановлено, що 29.03.2021 року о 10-38 год., в Заводському районі м. Запоріжжя, по вул. Оптимістична 14, водій транспортного засобу Мазда 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків , травмованих не має.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 188593 від 29.03.2021 року встановлено, що 29.03.2021 о 10-38 годині по вул. Оптимістична 14 у м. Запоріжжя ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда 6 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на що вказували: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі відмовився. Подія фіксувалась на грудну бодікамеру № АР 00001. Від підпису та пояснень відмовився, документи не вилучались (дія). Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєні правопорушень не визнав, суду пояснив, що його автомобілем Мазда 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 керував його товариш ОСОБА_3 , а він перебував на пасажирському сидінні, автомобілем , згодом ОСОБА_1 після скоєння ОСОБА_3 ДТП пересів на водійське сидіння з метою здійснення дзвінка дружині.

У судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) який суду пояснив, що ОСОБА_1 попрохав його сісти за кермо свого автомобіля, через те, що сам ОСОБА_1 був напідпитку. ОСОБА_3 погодившись на прохання ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля Мазда 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні, через деякий час ОСОБА_3 не впоравшись з керуванням по вул. Оптимістична 14 скоїв наїзд на дерево. Після скоєння ДТП ОСОБА_1 в свою чергу почав лаяти ОСОБА_3 за вчинення ДТП. ОСОБА_3 вийшов із – за автомобіля , а ОСОБА_1 пересів на сидіння водія.

У судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_4 , яка суду пояснила, що кермом Мазда 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перебував не її чоловік ОСОБА_1 .

У судовому засіданні було переглянуто відеозапис на якому зафіксовано як саме ОСОБА_1 перебуває на водійському сидінні, поряд із ним нікого немає.

У судовому засіданні було допитано поліцейського взводу роти № 1 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП рядового поліції ОСОБА_5 , який суду пояснив, що на планшет було отримано виклик про те, що водій врізався у дерево та лежить без свідомості. По прибуттю на місце виклику ОСОБА_1 лежав на кермі при спілкуванні з ОСОБА_1 було виявлено, що ОСОБА_6 перебуває у стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на що вказували: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі відмовився. ОСОБА_1 не заявляв про те, що інша особа перебувала за кермом.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У відповідності ч.2 п. 27 Постанови Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 (в редакції від 19.12.2008) керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Керування транспортним засобом – це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху – для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 188593 від 29.03.2021, рапортом, направленням до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР. Суд не приймає до уваги покази ОСОБА_3 про те, що саме він перебував за кермом автомобіля Мазда 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки вони спростовуються в матеріалах справи відеозаписом , на якому зафіксовано перебування за кермом автомобіля саме ОСОБА_1 , який на запитання поліцейського «як відбулось ДТП?», відповів : «так вийшло, в`їхав у дерево», жодних заяв зі сторони ОСОБА_1 щодо керування його автомобілем іншою особою не було.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, оскільки відповідно до довідки виданої інспектором відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Позина М. вбачається, що згідно бази даних «Адмінпрактики» ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 09.09.2008 року.

Крім того, адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку із порушенням п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху є доведеною та підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 188594 від 29.03.2021, де зафіксовані дата, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.03.2021 р., але враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, провадження в справі необхідно закрити.

Положеннями п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 17000 гривень (Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ отримувача: 37941997, Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з ч.2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Державна судова адміністрація України, 050).

Провадження у справі про притягненнядо адміністративної відповідальності ОСОБА_7 ст. 124 КУпАП – закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Марченко