Ухвала суду № 100861336, 03.11.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13523/21

1-кс/308/4653/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., за участю секретаря судових засідань – Івашко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Старцева Євгена Геннадійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність прокурора та слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Старцев Євгеній Геннадійович, що діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора та слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвалою суду від 22.10.2021 відкрито провадження за скаргою.

У судове засідання з розгляду вказаної скарги особа, що подала скаргу, не з`явився, при цьому на електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката Старцева Є.Г., в якому він просить провести розгляд скарги без його участі за наявними у справі документами, викладені у скарзі обставини підтримує та просить задовольнити.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, повідомлялись судом належним чином. Разом з тим, від прокурора Купара І.І. надійшло до суду клопотання про скерування скарги до Берегівського районного суду для розгляду по суті, яке мотивовано тим, що підслідність у кримінальному провадженні №42021140000000120 від 04.06.2021 за підозрою ОСОБА_1 визначено за СВ Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Дослідивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.18 ч.1ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченомуКПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Гарантоване ст.55 Конституції України право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується шляхом встановлення порядку такого оскарження іншими нормативними актами.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано ст.ст.303-308 КПК України.

Частиною 1ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження і цей перелік є вичерпним.

З поданої адвокатом Старцевим Євгеном Геннадійовичем, що діє в інтересах ОСОБА_1 , скарги слідує, що заявником оскаржується бездіяльність прокурора та слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, тобто заявником подано скаргу, з дотриманням вимог передбачених ст. 303 КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 розділу ІІІ КПК України.

Частиною першою статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318- 380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26.

Територіальну підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора главою 26 розділу ІІІ КПК України не визначено.

Як зазначено у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 квітня 2013року №223-558/0/4-13«Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», оскільки законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (частина сьома статті 100, частина друга статті 132, частина перша статті 184, частина перша статті 192, частина друга статті 199, частина перша статті 201, частина третя статті 244, частина десята статті 290 КПК України), з урахуванням положень частини шостої статті 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, частина перша статті 306, частина третя статті 234 КПК України тощо). Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що у таких випадках не можна керуватися положеннями частини першої статті 32КПК України, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК України, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті, і не регламентує діяльність слідчого судді.

Водночас у більшості випадків КПК України визначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції,в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (частина сьома статті 100, частина друга статті 132, частина перша статті 184, частина перша статті 192, частина друга статті 199, частина перша статті 201, частина третя статті 244, частина десята статті 290 КПК України). Таким чином, зазначене правило має застосовуватись й до розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

У той же час, як встановлено у судовому засіданні з розгляду вказаної скарги, досудове розслідування кримінального провадження №42021140000000120, в межах якого подано скаргу, проводиться слідчим відділом Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, що підтверджується клопотанням прокурора Купара І.І., чия бездіяльність оскаржується.

З наведеного слідує, що розгляд поданої адвокатом Старцевим Євгеном Геннадійовичем, що діє в інтересах ОСОБА_1 , скарги не відноситься до юрисдикції Ужгородського міськрайонного суду, а така повинна розглядатися слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, тобто Берегівським районним судом Закарпатської області.

Відповідно до п.2.ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо така не підлягає розгляду у цьому суді.

З огляду на викладене, здійснивши аналіз норм права та дослідивши зміст поданої адвокатом скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що подана адвокатом Старцевим Є.Г., що діє в інтересах ОСОБА_1 , скарга, відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, підлягає поверненню заявнику, оскільки така не підлягає розгляду в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє заявника права на звернення з такою до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 303, 304,306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката Старцева Євгена Геннадійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність прокурора та слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - повернути особі, що звернулась зі скаргою.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник