Постанова № 100860989, 04.11.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/7779/21

Провадження № 3/303/3667/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ГТ у формі ТзОВ завод «Флекстронікс ТзОВ»,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 182 від 21.09.2021 року, головним державним ревізором-інспектором Курилівим Ю.О. за результати документальної перевірки виїзної позапланової ГТ у формі ТОВ завод «Флекстронікс ТОВ» встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 вчинила порушення порядку ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, чим завищено за травень 2021 року суму від`ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в сумі 78739,04 грн., що порушує вимоги п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п.200.4 абз. «8», п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами та доповненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, просила справу закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Пояснила, що нею не було порушено жодних вимог закону при веденні податкового обліку на товаристві. За результатами перевірки працівниками податкової служби було складено відповідний акт, в якому зафіксовано нібито допущені нею порушення. Однак з такими висновками вона не погодилась, нею було подано на цей акт відповідні зауваження. Однак, такі зауваження враховані не були, в результаті 10.09.2021 року товариству було направлено податкове повідомлення рішення. На дане повідомлення рішення товариство подало скаргу до Державної податкової служби України, а тому воно зупиняє свою дію. На сьогоднішній день скарга ще не розглянута, законність податкового повідомлення-рішення ще не підтверджено, а тому працівники податкової служби не мали права складати відносно неї протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.. 9 КУпАП). Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП). Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Статтею 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Згідно зі ст.ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право дати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Частиною 1 ст.163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 в учиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП суд виходить з наступного.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 182 від 21.09.2021 року, складеному головним державним ревізором-інспектором Курилівим Ю.О., зазначено, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного бухгалтера ГТ у формі ТОВ завод «Флекстронікс ТОВ» вчинила «…правопорушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, чим завищено за травень 2021 року суму від`ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в сумі 78739,04 грн., що порушує вимоги п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п.200.4 абз. «8», п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами та доповненнями».

Дата, час і місце вчинення правопорушення зазначені в цьому протоколі так: «Згідно акта перевірки від 19.08.2021 року № 331/33-00-50-08/32221224, за травень 2021». Тобто, конкретного часу вчинення правопорушення, як цього вимагають норми КУпАП, в протоколі не зазначено.

З приводу порушень ведення податкового обліку, які вказані в акті перевірки, ОСОБА_2 , підписуючи вказаний акт, зазначила, що він підписується нею із застереженнями, заперечення до акту буде подано у встановлені законом терміни.

Як пояснила ОСОБА_1 в судовому засіданні, такі заперечення до акту перевірки нею подавалися, однак вони не були враховані, висновки перевірки залишено без змін.

На підставі акту перевірки Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийняло податкове повідомлення - рішення від 10.09.2021.

На дане податкове повідомлення-рішення ГТ у формі ТОВ Завод «Флектронікс ТзОВ» подало скаргу, яка на сьогоднішній день не розглянута, рішення по ній ще не прийняте.

Отже, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, державним ревізором-інспектором зроблено висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, який ґрунтується тільки на даних, достовірність яких поставлена під сумнів і в установленому законом порядку не перевірена.

Через те немає і підстав стверджувати, що в матеріалах справи є достатні дані про подію правопорушення.

Сам протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими доказами не може бути покладений в основу рішення про накладення адміністративного стягнення.

Без спростування доводів ОСОБА_1 у свій захист, в тому числі про неправильність висновків, викладених в акті про результати перевірки, та про незаконність податкового повідомлення-рішення, підстав для висновку про наявність в матеріалах справи достатніх даних про подію адміністративного правопорушення, а в будь-яких діях чи бездіяльності ОСОБА_1 - складу адміністративного правопорушення, немає.

За таких обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 256, 277, 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей