Ухвала суду № 100860881, 29.10.2021, Воловецький районний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

Справа № 936/1000/21

Провадження № 2-а/936/26/2021

29.10.2021 року смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Павлюка С.С.

при секретарі- Собран Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданн в залі суду смт. Воловець адміністративну справу Повідайчика Олега Івановича в інтересах ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Закарпатській області Савчур І.І., Управління патрульної поліції в Закарпатській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, –

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Закарпатській області Савчур І.І., Управління патрульної поліції в Закарпатській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою суду від 13.10.2021 року відкрито провадження у адміністративній справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача подав до суду клопотання в порядку ст. 48 КАС України про заміну неналежного відповідача інспектора Управління патрульної поліції в Закарпатській області Савчур І.І. належним відповідачем інспектором взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції Рущак І.В.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подане клопотання, а також матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частинами 3, 4 статті 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, представник позивача надав клопотання щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни первинного відповідача на належного відповідача.

З метою надання інспектору взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції Рущак І.В. строку для подання відзиву на позов, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задоволити.

Замінити неналежного відповідача неналежного відповідача інспектора Управління патрульної поліції в Закарпатській області Савчур І.І. належним відповідачем інспектором взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції Рущак І.В.

Надіслати інспектору взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції Рущак І.В. копію ухвали разом з копією позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Павлюк С.С.