Ухвала суду № 100860688, 04.11.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 2/243/2736/2021

Номер справи 243/9466/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04» листопада 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого – судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання – Корчма О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 , Слов`янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), за участю третьої особи: Державного підприємства «Сетам», про витребування майна з чужого незаконного володіння.

02 листопада 2021 року позивач ОСОБА_2 надав до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт та заборонити експлуатацію колісного транспортного засобу - легкового автомобіля ТОYОТА Соrоllа 1.3, 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , а також передати колісний транспортний засіб - легковий автомобіля ТОYОТА Соrоllа 1.3, 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 на збереження третій особі - Державному підприємству «Сетам», забезпечивши його розміщення на спеціалізованому майданчику найближчої філії (Запорізька філія ДП «Сетам» м. Запоріжжя, вул. Виборзька, 8).

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що порушення прав позивача зводиться до зловживань з боку службової особи головного державного виконавця Слов`янського ВДВС Зуяк К.А. припущених при вчиненні виконавчих дії за виконавчим провадженням №48724061 та порушенні відповідальним зберігачем ОСОБА_3 обов`язку зберігати ввірене майно в стані відповідному на час огляду та арешту. Відповідальний зберігач ОСОБА_3 ухиляється від обов`язку передати ввірене їй майно, за актом про проведенні електронні торги.

Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у теперішній час між сторонами виникли спірні відносини щодо майна – колісного транспортного засобу - легкового автомобіля ТОYОТА Соrоllа 1.3, 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

23 грудня 2019 року головним державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Зуяк К.А. на підставі протоколу №450300 від 04 грудня 2019 року про проведення електронних торгів по реалізації майна, яке належить ОСОБА_4 , складено Акт про проведення електронних торгів № 665, яким встановлено, що 12 липня 2019 року державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було описано майно боржника, а саме транспортний засіб ТОYОТА модель Соrоllа 1.3, легковий седан – В, 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 . Переможець електронних торгів - ОСОБА_2 . Згідно акта опису та арешту майна від 12 липня 2019 року придбане майно зберігається у ОСОБА_4 (а.с.6).

Відповідно до Листа Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області від 25 лютого 2020 року на звернення ОСОБА_2 вбачається, що опитана під час перевірки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомила, що 25 грудня 2015 року, у зв`язку із шлюбом вона змінила прізвище на ОСОБА_6 , раніше мала прізвище - ОСОБА_7 . Приблизно у 2015 році було накладено арешт на її майно, в тому числі на легковий автомобіль Тоуоtа, модель Соrоllа 1.3, легковий седан - В, 1992 р/в, № НОМЕР_1 . У зв`язку з арештом майна держвиконавцем було винесено заборону на відчуження майна, автомобіль зберігався в орендованому нею гаражі. Вказаний автомобіль у зв`язку з технічним станом (аварія), перебував у неробочому стані та непридатному для використання. Автомобіль було виставлено для реалізації на електронних торгах. Також вона пояснила, що у 2014 році автомобіль знаходився у гаражі кооперативу «Ялинка» та під час бойових дій у Слов`янську, частково автомобіль було розукомплектовано невідомими особами (колеса, запчастини). ОСОБА_8 відомо, що 23 грудня 2019 року вказаний автомобіль було продано за суму 38054,15 грн. З часу арешту автомобіля до теперішнього часу, вона вказаним автомобілем не користувалася, будь-які ремонтні роботи не проводилися, автомобіль знаходиться в такому ж самому стані, як і після арешту та опису майна. Всі пошкодження, недоліки та неробочий стан автомобіля підтверджено фотознімками, які були прикріплено на торгах (а.с.5).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується : накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонам дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Виходячи з того, що подано позов про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд вважає доцільним накласти арешт на майно, оскільки арешт - це заборона відчуження майна, що повністю відповідає фактичним вимогам, викладеним в заяві.

Отже, виходячи з того, що на теперішній час між сторонами виникли спірні відносини щодо володінням майном - легковим автомобілем ТОYОТА Соrоllа 1.3, 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , суд вважає доцільним накласти арешт на майно, у зв`язку з чим, необхідно застосувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на легковий автомобіль ТОYОТА Соrоllа 1.3, 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , заборонивши його експлуатацію, оскільки арешт - це заборона відчуження майна, що повністю відповідає фактичним вимогам, викладеним в заяві, та незастосування такого виду забезпечення позову, у разі вирішення спору по справі, може утруднити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на колісний транспортний засіб - легковий автомобіль ТОYОТА Соrоllа 1.3, 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Заборонити експлуатацію колісного транспортного засобу - легкового автомобіля ТОYОТА Соrоllа 1.3, 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Передати колісний транспортний засіб - легковий автомобіля ТОYОТА Соrоllа 1.3, 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 на збереження третій особі - Державному підприємству «Сетам», забезпечивши його розміщення на спеціалізованому майданчику найближчої філії (Запорізька філія ДП «Сетам» м. Запоріжжя, вул. Виборзька, 8).

Копію ухвали суду направити сторонам по справі, Слов`янському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та Територіальному сервісному центру Міністерства внутрішніх справ № 1443.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повний текст ухвали суду складено 04 листопада 2021 року.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова.