Вирок № 100860582, 05.11.2021, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/3229/19

Провадження № 1-кп/242/196/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарях Сафроновій К.В., Гандзюк К.С., за участю прокурорів Прокопова П.В., Морозюк Л.М., Желтухіна А.О., Новікова В.С., захисника Бєлікової Є.Я., обвинуваченої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Цукурине, м. Селидове, Донецької області, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, раніше не судимої, яка має на утриманні малолітню дочку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

04 березня 2019 року приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебувала вдома за адресою: АДРЕСА_2 , де у неї виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме кам`яного вугілля, яке зберігалося у залізничних вагонах на залізничній станції «Цукуриха» ДП «Донецька залізниця». З цією метою вона заздалегідь приготувала п`ять порожніх мішків та лопату, які взяла з собою, та направилась до залізничних вагонів вантажного потягу, який знаходився на залізничній станції «Цукуриха» ДП «Донецька залізниця». Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 прийшла на територію залізничної станції «Цукуриха» ДП «Донецька залізниця», яка розташована за адресою: Донецька область, смт. Цукурине, вул. Джерельна, 1, де впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, підійшла до третьої колії та піднялася по технологічним сходам на залізничний вагон №56193774, який прибув зі сторони станції «Ладижин» Одеської залізниці. Перебуваючи на вагоні, ОСОБА_1 почала таємно, умисно, з корисливою метою викрадати вугілля, шляхом його скидання з вагону на землю між другою та третьою колією, щоб в подальшому набрати у мішки і розпорядитися викраденим на власний розсуд. Однак, ОСОБА_1 не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки під час скидання вугілля з вагону була зупинена працівниками поліції. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 встигла скинути з вагону №56193774 вугілля марки Г(Г1) Р(0-200), загальною вагою 200 кілограмів, загальною вартістю 546 гривень 89 копійок, що належить ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ».

В результаті дій ОСОБА_1 ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» було завдано матеріальну шкоду в сумі 546 гривень 89 копійок.

Крім того, 15 липня 2019 року приблизно о 13 годині 00 хвилин у ОСОБА_1 , яка знаходилась вдома за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме кам`яного вугілля, що зберігалося у залізничних вагонах на залізничній станції «Цукуриха» ДП «Донецька залізниця». З цією метою вона заздалегідь приготувала чотири порожніх мішки, які взяла з собою, та направилась до залізничних вагонів вантажного потягу, який знаходився на залізничній станції «Цукуриха» ДП «Донецька залізниця». Прийшовши на територію залізничної станції, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний намір, підійшла до другої колії залізничної станції «Цукуриха» ДП «Донецька залізниця», яка розташована за адресою: Донецька область, смт. Цукурине, вул. Джерельна, 1, де піднялася по технологічним сходам на залізничний вагон № 56628969, який знаходився у складі вантажного потягу, який прибув зі сторони станції «Курахово» Донецької залізниці. Знаходячись на вагоні, ОСОБА_1 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та її дії невідомі оточуючим, діючи з прямим умислом, маючи на меті корисливий мотив та переслідуючи мету незаконного збагачення, повторно, шляхом вільного доступу, почала скидувати на землю вугілля - марки ДГ класу (0-100) з вагону № 56628969. ОСОБА_1 скинула вугілля на землю загальною вагою 160 кілограмів, загальною вартістю 343 гривні 54 копійки, що належить ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ».

В подальшому ОСОБА_1 , спустившись з вагону та маючи намір розфасувати вугілля, що було скинуте нею на землю, у заздалегідь приготовлені мішки, та в подальшому їх винести з території залізничної станції «Цукуриха» ДП «Донецька залізниця», й таким чином довести свій умисел на вчинення злочину до кінця, була зупинена працівниками Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області.

Таким чином, ОСОБА_1 не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, а саме розфасувати вугілля у мішки та розпорядитися викраденим вугіллям, в результаті чого злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі.

В результаті дій ОСОБА_1 ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» було завдано матеріальну шкоду в сумі 343 гривні 54 копійки.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, визнала повністю та пояснила, що 04 березня 2019 року та 15 липня 2019 року, перебувала у себе вдома, за адресою: АДРЕСА_2 , де приготувала порожні мішки та лопату, які взяла з собою, та прийшла на територію залізничної станції «Цукуриха», коли ніхто не бачив її дії, вона з вагонів скинула на землю вугілля, однак не встигла ним розпорядитися, так як була зупинена працівниками поліції. У скоєному щиро розкаюється.

У суду не викликає сумнівів добровільність та істинність позиції обвинуваченої ОСОБА_1 щодо дачі нею показань з приводу обвинувачення, оскільки її показання достовірні і послідовні, та знаходять своє відображення в рамках пред`явленого обвинувачення.

Від представника потерпілого ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, відповідно до ст. 325 КПК України суд, за згодою учасників судового засідання, вважає можливим провести судовий розгляд без представника потерпілого.

Висновок суду про винність обвинуваченої у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень обґрунтований наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

Згідно протоколу огляду місця події від 04.03.2019 року в присутності понятих, зафіксована обстановка та сліди злочину на ділянці місцевості поблизу залізничної станції «Цукуриха» за адресою Донецька область смт.Цукурине вул.Джерельна 1.

Згідно протоколу огляду від 04.03.2019 року було оглянуто мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Y 4», в якому виявлений фотознімок від 04/03/2019р .

Згідно протоколу огляду від 05.03.2019 року було проведено зважування вугілля, зазначена загальна вага 200 кілограмів.

Згідно висновку експерта № 2/20-463 від 28.05.2019 року, ринкова вартість 200 кг вугілля кам`яного марки Г(Г1) Р(0-200), станом на 04.03.2019 року становить 546,89 грн.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 30.05.2019 року, за участю понятих, підозрюваної ОСОБА_1 , остання показала на місці та розповіла обставини вчинення нею кримінального правопорушення 04.03.2019 року.

Згідно протоколу огляду місця події від 15.07.2019 року в присутності понятих, зафіксована обстановка та сліди злочину на ділянці місцевості поблизу залізничної станції «Цукуриха» за адресою Донецька область смт. Цукурине вул. Джерельна 1.

Згідно протоколу огляду від 30.07.2019 року було проведено зважування вугілля, зазначена загальна вага 160 кілограмів.

Згідно висновку експерта № 2/20-744 від 30.08.2019 року, ринкова вартість 160 кг вугілля кам`яного марки ДГ, класу 0-100, станом на 04.03.2019 року становить 343,82 грн.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 07.09.2019 року, за участю понятих, підозрюваної ОСОБА_1 , остання показала на місці та розповіла обставини вчинення нею кримінального правопорушення в липні 2019 року.

Згідно копії накладної №50682665, копії посвідчення якості №2420 від 15.07.2019 року, копії сертифікату генетичних, технологічних та якісних характеристик №14 та копії специфікації №8319231 від 26.06.2019 року зазначені характеристики вугільної продукції, яка в липні 2019 року прямувала в напіввагоні № 56628969 за накладною №50682665 зі станції Курахово ДЗ до станції Ладижин ОЗ.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 10.09.2019 року свідок ОСОБА_2 впізнала серед пред`явлених осіб ОСОБА_1 , як особу яка намагалась вчинити крадіжку вугілля зі ст. Цукуриха.

Згідно копії накладної №46705851, копії посвідчення якості №524 від 02.03.2019 року, копії сертифікату генетичних, технологічних та якісних характеристик №124 та копії специфікації №828820 від 22.02.2019 року зазначені характеристики вугільної продукції, яка в березні 2019 року прямувала в напівввагоні № 56193774 за накладною №46705851 зі станції Богуславський ПЗ до станції Роя ДЗ.

Суд звертає увагу на ту обставину, що всі перераховані вище документи, не тільки узгоджуються між собою, а й як окремо, такі в сукупності узгоджуються з показаннями обвинуваченої про обставини скоєння кримінальних правопорушень, що на думку суду свідчить не тільки про їх об`єктивність, але й у свою чергу підтверджує достовірність свідчень обвинуваченої ОСОБА_1 .

Оцінивши та об`єктивно з`ясувавши обставини кримінальних правопорушень, суд прийшов до висновку про належність і допустимість вищезазначених доказів, оскільки вони отримані в порядку, передбаченому процесуальним законом, логічно взаємопов`язані, послідовно доповнюють один одного, не містять протиріч, а тому вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена та інкриміноване їй діяння мало місце і містить склад вищезазначених кримінальних правопорушень.

Дії ОСОБА_1 суд вважає вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при якому з причин, що не залежали від її волі, особа не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця; за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, при якому з причин, що не залежали від її волі, особа не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_1 скоїла кримінальні правопорушення, які згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії проступку та нетяжкого злочину.

Обвинувачена ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, 2010 року народження.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді Селидівського міського сектору філії ДУ «Центр пробації» у Донецькій області, складеної відносно обвинуваченої ОСОБА_1 , беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинувачену, її спосіб життя, яка раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеку для суспільства.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції, який може дозволити відступити від принципу поваги до особистої свободи та зобов`язання національних, передусім судових органів, враховувати вказане та викласти в своїх судових рішеннях при вирішенні питання про взяття під варту, зокрема рішення «Хайредінов проти України», згідно якого Конвенція гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у демократичному суспільстві у розумінні Конвенції.

Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме: гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи. Для того, щоб позбавлення свободи не вважалось свавільним, додержання національного закону при його застосуванні є недостатнім.

Суд, відповідно до частини 1 статті 65 Кримінального кодексу України, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної та обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання. Також суд вважає, що, відповідно до статті 65 Кримінального кодексу України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

З урахуванням ступеню тяжкості кримінальних правопорушень, особи винної, обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням відношення обвинуваченої до вчинених нею кримінальних правопорушень, фактичних обставин вчинених кримінальних правопорушень та їх наслідків, суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченій ОСОБА_1 покарання, яке буде необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень у вигляді позбавлення волі та громадських робіт, передбачених санкціями інкримінованих їй статей, з застосуванням вимог ст.70 ч.1 КК України. Разом з тим, враховуючи обставини вчинених кримінальних правопорушень, приймаючи до уваги процес позитивних змін, які відбулись в особистості обвинуваченої та які створили у неї готовність до самокерованої правослухняної поведінки, ставлення обвинуваченої до вчинених нею діянь, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, враховуючи думку органу пробації, суд вважає, що ступінь небезпечності ОСОБА_1 для суспільства не перевищує положення принципу поваги до особистої свободи та дійшов до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства, що є підставою для звільнення її від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати у зв`язку з проведенням судово-товарознавчих експертиз № 2/40-463 від 28.05.2019 року в розмірі 942 грн. 06 коп., № 2/20-744 від 30.08.2019 року в розмірі 628 грн. 04 коп., що у загальному розмірі становить 1 570 грн. 10 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_1 покарання:

за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт;

за ч. 3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1(один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк1(один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1(один) рік, зобов`язавши її у відповідності зі ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави на р/р UA758999980313000115000005672, отримувач: Донецьке ГУК/Селидівська МТГ/24060300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, ЄДРПОУ: 37967785, призначення платежу «Інші надходження», процесуальні витрати у зв`язку з проведенням судово-товарознавчих експертиз у розмірі 1 570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) грн. 10 коп. (за висновками експерта № 2/40-463 від 28.05.2019 року, № 2/20-744 від 30.08.2019 року).

Речовий доказ: вугілля марки Г(Г1) Р(0-200) загальною вагою 200 кілограмів, що зберігається в багажному відділенні станції «Цукуриха» ДП «Донецька залізниця», повернути ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ; вугілля - марки ДГ класу (0-100) загальною вагою 160 кг., що зберігається в КЗРД ВП №3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, повернути ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»; DVD-R-диск з серійним номером MFP329 WA13045433 1, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку негайно після оголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя І.М. Владимирська