Рішення № 100860445, 03.11.2021, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/8429/20

Провадження № 2/265/498/21

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Говорунова М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат, понесених на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», треті особи Маріупольська Первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна Солідарність», Всеукраїнська профспілка «Народна солідарність» про визнання неправомірним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ПрАТ «МК «Азовсталь» звернувся до суду з вищезазначеною заявою. В обґрунтування заяви зазначає, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполь перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «МК «Азовсталь», треті особи Маріупольська Первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна Солідарність», Всеукраїнська профспілка «Народна солідарність» про визнання неправомірним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У відзиві на позов відповідачем заявлено попередній розрахунок суми судових витрат по справі, що відповідає вимогам ч.8 ст. 141 ЦПК України.

18.10.2021 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя винесено рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі. Під час судових дебатів представником ПрАТ «МК «Азовсталь» зроблена заява про подання доказів на підтвердження витрат понесених відповідачем на правову допомогу.

29.03.2018 року ПрАТ «МК «Азовсталь» та Адвокатським об`єднанням «Всеукраїнська адвокатська допомога» було укладено договір № 180329/АЗСТ про надання юридичних послуг (правової допомоги).

Між відповідачем та адвокатським об`єднанням укладено Додаткову угоду № 247 від 25.03. 2021 року про надання правової допомоги у спорі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «МК «Азовсталь» про визнання наказу №264/к від 07.12.2010 року неправомірним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу. Згідно із умовами п.3.1 додаткової угоди № 247 від 25.03.2021 року до Договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 180329/АЗСТ від 29.03.2018 оплата послуг здійснюється протягом сорока п`яти днів після підписання сторонами Акту наданих послуг і отримання клієнтом рахунків від Адвокатського об`єднання. Просить суд долучити до матеріалів справи докази понесення витрат ПрАТ «МК «Азовсталь» на професійну правничу допомогу, ухвалити додаткове рішення по справі № 265/8429/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «МК «Азовсталь» витрат понесених на професійну правову допомогу у сумі 9675,00 гривень.

У судове засідання представник ПрАТ «МК «Азовсталь» адвокат Чайкіна К.О не з`явилася, надала до суду заяву з проханням провести судове засідання за її відсутності.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заперечення на заяву ПрАТ «МК «Азовсталь» в яких просив відмовити у прийнятті додаткового рішення, посилаючись на те, що докази щодо розміру судових витрат подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила на це відповідну заяву. Проте відповідач не зробив відповідної заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу і відповідач своєчасно не надав ані суду, ані позивачу докази таких витрат. Докази щодо витрат на професійну адвокатську допомогу представник відповідача надав вже після того, як було винесено рішення по суті справи. Розмір судових витрат має бути не тільки обґрунтований та розумний, він також має бути доведеним. Він не згоден з сумою витрат, яку заявляє відповідач. Звертає увагу на те, що представник відповідача офіційно працює у відповідача як штатний юрист по основному місцю роботи, та отримує зарплатню від відповідача за свою працю. Оскільки відповідачем та представником відповідача не надано до суду попередній(орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вони понесли і які очікують понести в зв`язку із розглядом справи, підтвердження понесених витрат, квитанцію тощо, то вважає, у зв`язку з цією суттєвою обставиною, підстави для винесення додаткового рішення відсутні. Просив суд відмовити у прийнятті додаткового рішення.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлені своєчасно та належним чином, від представника ПрАТ «МК «Азовсталь» надійшла до суду заява про розгляд справи без її участі. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи, тому суд на підставі ч.4 ст.270 ЦПК України розглянув заяву про ухвалення додаткового рішення без їх участі.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 жовтня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», треті особи Маріупольська Первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна Солідарність», Всеукраїнська профспілка «Народна солідарність» про визнання неправомірним та скасування наказу № 246/к від 07.12.2010 року «Про відміну наказу № 279/к від 27.06.2018 року «Про поновлення в УМП ОСОБА_1 », поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відмовлено.

28 жовтня 2021 року представник відповідача ПрАТ «МК «Азовсталь» звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача суми понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9675,00 гривень.

В ч. 1 ст. 246 ЦПК України зазначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення,може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин 1 та пункт 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В частинах 1,2,8 ст. 141 ЦПК України зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, із часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Так, у рішенні ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», заява № 19336/04, зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою (п. 268, 269).

Крім того, згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Судом встановлено, що у відзиві на позов ПрАТ «МК «Азовсталь» визначили попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 945,00 гривень.

Судом встановлено, що 29.03.2018 між ПрАТ «МК «Азовсталь» та Адвокатським об`єднанням «Всеукраїнська адвокатська допомога» було укладено договір № 180329/АЗСТ про надання юридичних послуг (правової допомоги), про що свідчить договір № 180329/АЗСТ та додаткова угода до нього № 247 від 25.03.2021 року.

На підтвердження понесених судових витрат представником відповідача - адвокатом Чайкіною К.О. надано: копію договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 180329/АЗСТ від 29 березня 2018; копії додаткових угод № 218 від 15.10.2020 ,№ 247 від 25.03.3021 року до Договору договором про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 180329/АЗСТ від 29 березня 2018 року; копію довідки про те, що адвокат Чайкіна К.О. є членом Адвокатського об`єднання; копію акту № 1 приймання передачі наданих послуг за додатковою угодою № 247 від 25.03.2021 року до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 180329/АЗСТ від 29 березня 2018 року; копію розрахунку винагороди приймання передачі наданих послуг за договором № 180329/АЗСТ про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 29 березня 2018 року; копію рахунку на оплату № 469 від 18.10.2021 року на суму 9675 гривень.

Суд, проаналізувавши вищенаведені норми права, письмові матеріали, які були надані відповідачем в обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача витрат понесених на професійну правову допомогу, дійшов висновку про недоведеність стверджень позивача про те, що відповідачем не доведений розмір таких витрат, та відповідач не заявив про такі витрати протягом судового розгляду даної цивільної справи, оскільки його ствердження спростовуються вищенаведеними матеріалами справи, відзивом відповідача, в якому зазначений орієнтований розмір витрат пов`язаних з розглядом справи, аудіо записом судового засідання, в якому зафіксовано висловлювання представника відповідача під час дебатів про намір вирішити питання про стягнення з позивача ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, внаслідок чого суд відхиляє ствердження позивача ОСОБА_1 при вирішення заяви ПрАТ «МК «Азовсталь» про ухвалення додаткового рішення за вищевказаними вимогами.

Таким чином суд, враховуючи вищевикладені норми права, матеріали справи, які були ретельно вивчені судом, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача ПрАТ «МК «Азовсталь» щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь ПрАТ «МК «Азовсталь» витрат, понесених на професійну правничу допомогу у сумі 9675,00 гривень, які підтверджені відповідними документами, складеними відповідно до норм діючого ЦПК України, розмір яких визначений в межах заявлених відповідачем вимог в заяві про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат понесених на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 246, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» витрати понесені на професійну правничу допомогу у сумі 9675,00 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ПрАТ «МК «Азовсталь», код ЄДРПОУ 00191158, юридична адреса: вул. Лепорського, буд.1, м.Маріуполь, Донецька область, 87505;

третя особа: Маріупольська Первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна Солідарність», код ЄДРПОУ 40270461, юридична адреса: пр. Єдності, буд.62, каб.1, м.Маріуполь, Донецька область, 87502;

третя особа Всеукраїнська профспілка «Народна солідарність», код ЄДРПОУ 39011947, юридична адреса: вул. Лабораторна, буд.33/37, м. Київ, 03150.

Суддя О.О.Костромітіна