Рішення № 100860029, 04.11.2021, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/5966/21

2/264/1465/2021

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"04" листопада 2021 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В., за участю секретаря судового засідання Кушнаренко Є.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 17 грудня 2020 року приватним нотаріусом нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. було вчинено виконавчий напис № 6233 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості у сумі 854299,41 грн. за кредитним договором № 879/ад-11-07-М2 від 08.11.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Український промисловий банк» (правонаступник - ПАТ «Дельта Банк», у свою чергу його правонаступником є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС»). Так, відповідно до виконавчого напису з позивача на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № 879/ад-11-07-М2 від 08.11.2007 року за період з 23.06.2020 по 25.11.2020 рр. у розмірі 854299,41 грн., в т.ч. 343172,72 грн. – сума заборгованості за кредитом, 270350,59 грн. – сума заборгованості за відсотками за користування кредитом, 51498,94 грн. – сума заборгованості за комісією, 188977,15 грн. – сума заборгованості за пенею, 300,00 грн. – сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису. Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. від 10.02.2021 року відкрито виконавче провадження № 64446704 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором. 22 серпня 2021 року позивач отримав копію вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження та дізнався про існування виконавчого напису, до цього часу ОСОБА_1 не було відомо про те, що відносно нього вчинено виконавчий напис. Вважав вказаний виконавчий напис нотаріусу незаконним та таким, що не підлягає виконанню, з тих підстав, що ним було запроваджено подвійне стягнення з позивача суми заборгованості за кредитним договором № 879/ад-11-07-М2 від 08.11.2007 року. Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25.06.2013 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , з останнього стягнуто заборгованість за кредитним договором № 879/ад-11-07-М2 від 08.11.2007 року на загальну суму 127891,50 грн., з яких тіло кредиту – 13097,61 доларів США, сума заборгованості за відсотками – 2374,98 доларів США, комісія за ведення кредиту – 4219,08 грн. 02.12.2013 року головним державним виконавцем Кальміуського ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53022275 з примусового виконання виконавчого листа № 0520/11060/2012. Постановою державного виконавця від 18.06.2018 року звернено стягнення на заробітну плату, яку позивач отримував за місцем роботи. Також ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13.05.2021 року задоволено заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну стягувача. Замінено стягувача у виконавчих листах, виданих на підставі рішення суду від 25.06.2013 року з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС». Постановою державного виконавця від 03.06.2021 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні № 53022275 з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС». У теперішній час сума заборгованості за кредитним договором № 879/ад-11-07-М2 від 08.11.2007 року майже стягнута. Крім того, вважав, що виконавчий напис було вчинено з порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого наказом Мінюсту від 22.02.2012 року №296/5. Пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року, втратив чинність на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, тому не було законних підстав для вчинення виконавчого напису нотаріусу на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідченим. На підставі цього просив суд визнати виконавчий напис № 6233 від 17.12.2020 року, виданий приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості в сумі 854299,41 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, у своєму позові просив проводити розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» у судове засідання не прибув, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов або письмових пояснень по справі не надіслав.

Треті особи приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. в судове засідання не прибули, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзиву на позов або письмових пояснень по справі не надіслали.

У цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно із ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також, у відповідності до положень статей 55, 124 Конституції України та статті ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що 17 грудня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 6233, відповідно до якого з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» стягнуто заборгованість в сумі 854299,41 гривень за кредитним договором № 879/ад-11-07-М2 від 08.11.2007 року, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» (правонаступник – ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 . Правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк» за вказаним кредитним договором є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 2268/К від 23.06.2020 року.

Приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. відкрито виконавче провадження ВП № 64446704 з примусового виконання виконавчого напису № 6233, виданого 17 грудня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості в сумі 854299,41 гривень.

Разом з цим, рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25.06.2013 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , з останнього стягнуто заборгованість за кредитним договором № 879/ад-11-07-М2 від 08.11.2007 року на загальну суму 127891,50 грн., з яких тіло кредиту – 13097,61 доларів США, сума заборгованості за відсотками – 2374,98 доларів США, комісія за ведення кредиту – 4219,08 грн.

Постановою головного державного виконавця Кальміуського ВДВС міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 18.06.2018 року звернено стягнення на доходи ОСОБА_1 , які позивач отримував за місцем роботи – ТОВ «Меркурій Автотранс».

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13.05.2021 року за заявою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» замінено стягувача у виконавчих листах за рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25.06.2013 року з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС».

У відповідності до постанови головного державного виконавця Кальміуського ВДВС у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 03.06.2021 року, замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС».

При вирішенні спору суд виходить з таких положень законодавства.

Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як вчинення виконавчого напису.

Виконавчий напис - це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості.

Частиною 1 статті 88 Закону України "Про нотаріат" встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Аналогічні положення містяться в пункті 3.1. Глави 16 "Вчинення виконавчих написів" Розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 (далі за текстом - Порядок).

Отже, виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом.

Частиною 1 статті 87 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (частина 2 статті 87 Закону України "Про нотаріат").

Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 3.2., 3.5. Глави 16 "Вчинення виконавчих написів" Розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 (далі за текстом - Перелік). Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999.

Пунктом 2 Розділу "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Тобто саме вказані зміни до Переліку дозволяли банкам звертатися до нотаріусу для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, оформленими не тільки в нотаріальному порядку, але і в простій письмовій формі.

Разом з цим, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з пунктом 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", визнання акту суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акту.

Київський апеляційний адміністративний суд, взявши до уваги зазначений пункт 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, з моменту її прийняття.

З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 в редакції від 29.11.2001.

Пунктом 1 зазначеного Переліку в редакції від 29.11.2001 передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченої угоди;

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Пункт 2 взагалі відсутній в діючому Переліку.

Тобто під час видачі оскаржуваного виконавчого напису приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. керувався нечинним та невірним законодавством, яке в дійсності не передбачало можливості вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений, а отже діяв в порушення норм частини 2 статті 87 Закону України «Про нотаріат».

Крім того, у ст.88 закону «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті закону нотаріус учиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Порядок учинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пп.1, 3 гл.16 розд. ІІ порядку вчинення нотаріальних дій).

З наведених норм законодавства слідує обов`язок надання заінтересованої стороною нотаріусу чітко визначеного законодавством переліку документів, які підтверджують безспірність заборгованості боржника перед банком або іншою фінансовою установою.

Натомість в матеріалах судової справи відсутні та не були надані відповідачем або третьою особою - приватним нотаріусом Виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. будь-яких доказів, які б свідчили про наявність безспірної заборгованості позивачки перед ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», що давало б законні підстави для видачі нотаріусом виконавчого напису.

Тобто відповідач, не прибувши у судове засідання та не представивши відзиву та документів у спростування позовних вимог та доведення перед судом своєї позиці, не довів законності оспорюваного виконавчого напису.

Таким чином, беручи до уваги, що приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. при вчиненні оспорюваного виконавчого напису допущено порушення вимог статті 87 та 88 Закону України «Про нотаріат» та помилкове застосування нечинного законодавства (пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172), а також з урахуванням принципу змагальності та обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, відсутності доказів на спростування доводів позивача, суд дійшов висновку, що вказаний виконавчий напис має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 суми сплаченого ним судового збору за подання позову в розмірі 908,00 гривень.

Керуючись ст.2-5, 76-81, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6233, виданий 17.12.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості в сумі 854299,41 (вісімсот п`ятдесят чотири тисячі двісті дев`яносто дев`ять) гривень 41 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 40340222, юридична адреса: місто Київ, провулок Ковальський, будинок 19, офіс 147) на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Іншими особами, які беруть участь у справі, на рішення може бути подана апеляція безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 04 листопада 2021 року.

Суддя: Д. В. Кузнецов