Ухвала суду № 100860000, 04.11.2021, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/8103/21

2/264/1771/2021

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Штифорук О.В. за участі секретаря Сорока С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 03.11.2021 року звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити цивільний позов шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 66157790 від 21.07.2021 року, відкритому Бахмутським відділом державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області СМУ МЮ (м. Харків) про стягнення з неї коштів у загальному розмірі 25050,00 грн. згідно виконавчого напису № 18021, вчиненого 07.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, до прийняття рішення по справі.

Заяву обґрунтовує тим, що в провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Бахмутський відділ державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного МУ МЮ (м. Харків) предметом якої є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 18021 вчинений 07.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем.

У жовтні 2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис № 18021 про стягнення з заявника заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 25050,00 гривень.

Заявник з вказаним виконавчим написом не згодна, вважає його надуманим та необґрунтованим, тому що ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», звертаючись до нотаріуса, надало неправдиві та недостовірні дані. На її думку заборгованість не є безспірною.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без виклику сторін у судове засідання.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих однією із сторін на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що старшим державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного МУ МЮ (м. Харків) Висторопською Х.А. винесено постанову по виконавчому провадженню № 66157790 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на підставі виконавчого напису № 18021 вчиненого 07.10.2020 року.

З огляду на те, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може істотно ускладнити ефективний захист оспорюваних прав позивача, за захистом яких вона звернулася, суд дійшов до висновку про те, що заява позивача підлягає задоволенню та стягнення на підставі виконавчого напису № 18021 від 07.10.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 18021 від 07.10.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ»» заборгованості у сумі 25050,00 гривень.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно надіслати для виконання та до відома старшому державному виконавцю Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного МУ МЮ (м. Харків) Висторопській Х.А та до відома сторін.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О. В. Штифорук