Рішення № 100859988, 03.11.2021, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/4550/21

2/264/1233/2021

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2021 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю. О., при секретарі судового засідання Ситнік О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Прайм Альянс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Кальміуський відділ державної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «пройм Альянс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., Кальміуський відділ державної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків). У позові посилається на те, що 02 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 611 про стягнення з позивачки на користь ТОВ «ФК «пройм Альянс» кредитної заборгованості в розмірі 37088,97 грн. На підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса, 05 березня 2021 року державним виконавцем Кальміуського ВДВС у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Загоруловою Н.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» заборгованості (ВП №64744793). Між тим, позивачкою зазначено, що з ТОВ «ФК «Прайм Альянс» вона ніколи не мала правовідносин. Оспорюваний виконавчий напис вчинено з численними порушеннями вимог чинного законодавства, що робить його таким, що не підлягає виконанню. Вважає, що виконавчий напис винесено неправомірно та із порушенням вимог ЗУ «Про нотаріат», а тому не підлягає виконанню. Заборгованість, наведена у виконавчому написі, не є безспірною. Просить суд визнати виконавчий напис № 611, вчинений 02 червня 2020 року таким що не підлягає виконанню.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явились, направили на адресу суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а також відзив на позовну заяву із зазначенням своїх заперечень. Наполягає на обґрунтованості стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. в судове засідання не з`явилася, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи Кальміуського ВДВС у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Харків) в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. від 02 червня 2021 року, за реєстровим номером 611, з ОСОБА_1 стягнуто кредитну заборгованість за договором №R53113444756В від 18 липня 2013 року, який вона уклала із ПАТ «ВТБ Банк», у подальшому правонаступники:ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», ТОВ «ФК «Прайм Альянс», в розмірі 37088,97 грн.( складається з сума часткової заборгованості 36721,75 грн.,заборгованість за тілом кредиту 24040,82 грн.,відсотки 4293,69 грн., комісія 8387,24 грн., а також плата за вчинення виконавчого напису 367,22 грн.). Заборгованість стягується за період з 29 січня 2019 року по 10 березня 2020 року.

Постановою державного виконавця від 05 березня 2021 року відкрито виконавче провадження №64744793 за вказаним виконавчим написом.

У рамках виконання даного виконавчого провадження, постановою державного виконавця від 01 червня 2021 року накладено арешт на кошти боржника.

Позивачкою в своїх позовних вимогах вказано, що жодних правовідносин з ТОВ «ФК «Прайм Альянс» вона не мала.

Від відповідача ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на адресу суду надійшли наступні документи:копія кредитного договору, укладеного 18 липня 2013 року між ПАТ «ІТБ Банк» та ОСОБА_1 , за №R53113444756В, договір про відступлення права вимоги від 27 серпня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», витяг з реєстру прав вимоги,акт прийому-передачі документації, договір факторингу №29/01/19-1 від 29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс», витяг з реєстру боржників,витяг з акту- приймання-передачі документів боржників, вимога про погашення заборгованості, реєстри відправки кореспонденції, виписка з реєстру.

Між тим, жодного розрахунку заборгованості відповідачем суду надано не було.

Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

У матеріалах справи наявні поштові повідомлення про вручення приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. поштових повідомлень про розгляд справи, крім того, остання направила на адресу суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та просила розглядати справу за її відсутності. Разом з тим, нотаріусом не надано підтверджень того, що нею було видано виконавчий напис із дотриманням вимог ЗУ «Про нотаріат».

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно із переліком документів.

Для правильного застосування положень ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом нотаріального напису.

Крім того, відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року, що передбачено також і Порядком № 296/5. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України), кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зокрема, частиною 1 статті 11 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із частиною 1 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно із статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 80 ЦПК України).

З наявних в матеріалах справи документів встановлено період, за яким видано виконавчий напис- з 29 січня 2019 року по 10 березня 2020 року, однак незрозуміло яким чином формувалася вказана заборгованість.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що виконавчий напис приватного нотаріуса, вчинений 02 червня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом із порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку № 296/5, оскільки суму боргу не можна вважати безспірною.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав до задоволення позову та визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 02 червня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 611, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» - таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку з тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачка була звільнена від сплати судового збору та її вимоги задоволені, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 28, 81, 133, 137, 141, 158, 258, 259, 263, 264, 265, 268,280 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Прайм Альянс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Кальміуський відділ державної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 611, вчинений 02 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості в розмірі 3708,90 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Альянс» на користь держави судовий збір в сумі 908 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю. О. Матвєєва