Вирок № 100859745, 03.11.2021, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/709/17

Провадження № 1-кп/222/10/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

за участю прокурорів Зеленського І.В., Папазова О.Г.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника Косенко С.С.,

представника потерпілої

юридичної особи Богданова Р.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Маріуполь Донецької області, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, не заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт. Володарське Володарського району Донецької області, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_1 , обіймаючи з 14.09.2015 року посаду в.о. начальника Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яка пов`язана з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, будучи службовою особою, в період часу з 27.04.2016 року по 27.07.2016 року, перебуваючи у приміщенні Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за адресою: Донецька область, Маріупольський (Нікольський) район, смт. Нікольське, вул. Паркова, 70, діючи умисно, з метою заволодіння бюджетними коштами, передбаченими для виплати заробітної плати водію ОСОБА_3 , будучи достовірно обізнаною про відсутність ОСОБА_3 на робочому місці у вказаний період часу, реалізуючи попередню змову з ОСОБА_2 , яка внесла до офіційних документів –

табелів використання обліку робочого часу форми № П-5, затвердженої наказом Міністерства статистики України № 489 від 05.12.2008 (які є первинною обліковою документацією зі статистики праці та основним документом, що застосовується для обліку використання робочого часу всіх категорій працівників, контролю додержання працівниками встановленого режиму робочого часу, отримання даних про відпрацьований час, розрахунку заробітної плати, а також складання статистичної звітності з праці) за квітень, травень, червень, липень 2016 року завідомо неправдиві відомості щодо перебування ОСОБА_3 на робочому місці та тривалості відпрацьованого ним робочого часу, внесла неправдиві відомості в табелі використання обліку робочого часу Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за квітень, травень, червень та липень 2016 року, шляхом їх підписання. У подальшому, в період з 27.04.2016 року по 27.07.2016 року, більш точного часу не встановлено, зазначені табелі були передані до відділу бухгалтерського обліку та звітності управління фінансового та матеріального-технічного забезпечення Головного територіального управління юстиції у Донецькій області для нарахування та виплати заробітної плати працівникам відділу.

Також, ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаною про невиконання ОСОБА_3 професійних обов`язків та відсутність його на робочому місці, 10.05.2016 року склала та підписала подання про преміювання ОСОБА_3 у розмірі 15% за квітень та травень 2016 року, які в подальшому направила до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Таким чином ОСОБА_1 , вчинила службове підроблення, а саме складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а також внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 366 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_2 , обіймаючи з 04.02.2007 року посаду головного спеціаліста Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, будучи службовою особою, в період часу з 27.04.2016 року по 27.07.2016 року, перебуваючи у приміщенні Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за адресою: Донецька область, Маріупольський (Нікольський) район, смт. Нікольське, вул. Паркова, 70, діючи умисно, з метою заволодіння бюджетними коштами, передбаченими для виплати заробітної плати водію ОСОБА_3 , будучи достовірно обізнаною про відсутність ОСОБА_3 на робочому місці у вказаний період часу, внесла до офіційних документів – табелів використання обліку робочого часу форми № П-5, затвердженої наказом Міністерства статистики України № 489 від 05.12.2008 (які є первинною обліковою документацією зі статистики праці та основним документом, що застосовується для обліку використання робочого часу всіх категорій працівників, контролю додержання працівниками встановленого режиму робочого часу, отримання даних про відпрацьований час, розрахунку заробітної плати, а також складання статистичної звітності з праці) за квітень, травень, червень, липень 2016 року завідомо неправдиві відомості щодо перебування ОСОБА_3 на робочому місці та тривалості відпрацьованого ним робочого часу. Після чого ОСОБА_2 в період часу з 27.04.2016 року по 27.07.2016 року, продовжуючи свій злочинний намір, передала заповнені та підписані нею вищевказані табелі використання робочого часу ОСОБА_1 , яка в свою чергу засвідчила своїм особистим підписом вказані табелі використання обліку робочого часу, до яких були внесені завідомо неправдиві відомості щодо тривалості робочого часу ОСОБА_3 , та які в подальшому були передані до відділу бухгалтерського обліку та звітності управління фінансового та матеріально-технічного забезпечення Головного територіального управління юстиції у Донецькій області для нарахування та виплати заробітної плати працівникам управління.

Таким чином ОСОБА_2 , вчинила службове підроблення, а саме внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 366 КК України.

Також, відповідно до обвинувального акту, стороною обвинувачення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона згідно наказу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 2241/1 від 11.07.2007 року призначена на посаду заступника начальника Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Також, відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 1024/4 від 14.09.2015 року на ОСОБА_1 покладено виконання обов`язків начальника Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Згідно положення про Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі – Відділ) начальник Відділу очолює Відділ, здійснює керівництво його діяльністю, організовує роботу Відділу, представляє Відділ у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами та організаціями; забезпечує виконання Відділом Конституції та Законів України, інших нормативно-правових актів, наказів головного територіального управління юстиції, доручень начальника головного територіального управління юстиції; організовує роботу зі службовими документами, здійснює контроль за веденням номенклатури справ Відділу відповідно до встановленого порядку та вимог законодавства з діловодства; вносить начальнику відповідного головного територіального управління юстиції пропозиції, погоджені з начальником Управління, щодо призначення на посади та звільнення з посад державних службовців та інших працівників Відділу; забезпечує і контролює дотримання працівниками Відділу виконавської та трудової дисципліни; розподіляє обов`язки між працівниками Відділу, розробляє проекти їх посадових інструкцій.

Таким чином, ОСОБА_1 у зазначений період часу обіймала у Володарському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, і в силу цього була службовою особою вищезазначеного відділу, маючи 6 ранг категорію «Б» державного службовця.

Займаючи вказану посаду у квітні 2016 року, більш точної дати не встановлено, у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка на той час працювала головним спеціалістом Володарського районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння бюджетними коштами, передбаченими для виплати заробітної плати водію Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, посада якого на той час була вакантною.

Для реалізації свого попереднього злочинного наміру ОСОБА_1 та ОСОБА_2 використали особисті документи ОСОБА_3 , які були необхідні для його працевлаштування, а саме: копії атестату про повну загальну середню освіту, довідки замість військового квитка, паспорту, посвідчення водія, медичної довідки, а також письмову заяву від імені ОСОБА_3 про прийняття його на роботу, яку власноруч склала ОСОБА_1 .

В подальшому, у квітні 2016 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_1 своїм підписом наклала резолюцію на заяву від імені ОСОБА_3 та передала її разом з клопотанням про призначення ОСОБА_3 на посаду водія легкового автомобіля Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 27.04.2016 № 4-36/11, яке сама підписала, а також копіями атестату про повну загальну середню освіту ОСОБА_3 , довідки замість військового квитка ОСОБА_3 , паспорту ОСОБА_3 , посвідчення водія ОСОБА_3 , медичної довідки ОСОБА_3 до Управління кадрової роботи та державної служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, на підставі яких 27.04.2016 року Головним територіальним управлінням юстиції у Донецькій області наказом № 875/1 ОСОБА_3 призначено на посаду водія легкового автомобілю Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з посадовим окладом згідно штатного розпису.

Продовжуючи, свій попередній злочинний намір, ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаною про невиконання ОСОБА_3 професійних обов`язків та відсутність його на робочому місці, 10.05.2016 року склала та підписала подання про преміювання ОСОБА_3 у розмірі 15% за квітень та травень 2016 року, які в подальшому направила до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Крім того, в період з 27.04.2016 року по 27.07.2016 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи у службовому приміщенні Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за адресою: Донецька область, Маріупольський (Нікольський) район, смт. Нікольське, вул. Паркова, 70, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 , з метою заволодіння бюджетними коштами передбаченими для виплати заробітної плати водію ОСОБА_3 , будучи достовірно обізнаними про невиконання ОСОБА_3 професійних обов`язків та відсутність його на робочому місці протягом вказаного періоду часу, складали офіційні документи - табелі використання обліку робочого часу Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за квітень, травень, червень та липень 2016 року, в які вносили завідомо неправдиві відомості щодо перебування ОСОБА_3 на робочому місці, та які в подальшому були направлені до відділу бухгалтерського обліку та звітності управління фінансового та матеріального-технічного забезпечення Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

На підставі складених табелів використання обліку робочого часу Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за квітень, травень, червень та липень 2016 року, Головним територіальним управлінням юстиції у Донецькій області в період з 27.04.2016 року по 27.07.2016 року здійснено розрахунок заробітної плати ОСОБА_3 у сумі 6933,18 грн. з відповідними нарахуваннями податків та зборів, та у подальшому після сплати податків та нарахуваннями податків та зборів, на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у відділенні ПАТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_3 , зараховано бюджетні грошові кошти у вигляді заробітної плати в сумі 5705,22 грн., та які в подальшому, використовуючи банківську картку ОСОБА_3 , зняла ОСОБА_2 та розпорядилася ними на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 були розтрачені в інтересах ОСОБА_2 бюджетні грошові кошти у загальному розмірі 6933,18 грн.

Таким чином, дії обвинуваченої ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст. 191 КК України, саме як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою групою осіб.

Також, відповідно до обвинувального акту, стороною обвинувачення ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона згідно наказу Головного територіального управління юстиції у Донецької області № 802 від 02.04.2007 року призначена на посаду головного спеціаліста Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Згідно посадової інструкції головного спеціаліста Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - посадова інструкція), ОСОБА_2 повинна знати Конституцію України, Закони України «Про державну службу», «Про засади запобігання та протидії корупції», акти законодавства, що регулюють розвиток установ юстиції, порядок підготовки та внесення проектів законодавчих та нормативних актів, основи державного управління, форми та методи роботи із засобами масової інформації, правила етики поведінки державного службовця та внутрішнього трудового розпорядку. Крім того, згідно посадової інструкції ОСОБА_2 повинна своєчасно готувати та надавати до відділу фінансового забезпечення, бухгалтерського обліку та звітності Головного територіального управління юстиції у Донецькій області первинні документи, необхідні для нарахування заробітної плати: табель обліку використання робочого часу, листки непрацездатності та інше). Також, посадовою інструкцією закріплено, що ОСОБА_2 контролює виконання наказів та рекомендацій начальника Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо питань фінансово-господарської діяльності у відділі державної виконавчої служби, щодо економії та збереження енергоносіїв, економного витрачання коштів на міжміські переговори, інші витрати. До того посадовою інструкцією встановлено, що ОСОБА_2 контролює та проводить інструктаж матеріально-відповідальних осіб по збереженню та обліку

матеріальних цінностей по всіх напрямках. Таким чином, ОСОБА_2 обіймала в Володарському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, і в силу цього була службовою особою вищезазначеного відділу, маючи 8 ранг категорію «В» державного службовця.

Займаючи вказану посаду у квітні 2016 року, більш точної дати не встановлено, у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яка на той час обіймала посаду виконуючого обов`язки начальника Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння бюджетними коштами, передбаченими для виплати заробітної плати водію Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, посада якого на той час була вакантною.

Для реалізації свого попереднього злочинного наміру, в квітні 2016 року, більш точної дати не встановлено, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 використали особисті документи ОСОБА_3 , які були необхідні для його працевлаштування, а саме: копії атестату про повну загальну середню освіту, довідки замість військового квитка, паспорту, посвідчення водія, медичної довідки, а також письмову заяву від імені ОСОБА_3 про прийняття його на роботу, яку власноруч склала ОСОБА_1 .

В подальшому ОСОБА_1 , продовжуючи свої спільні злочинні дії у змові з ОСОБА_2 , у квітні 2016 року, більш точної дати не встановлено, своїм підписом наклала резолюцію на заяву від імені ОСОБА_3 та передала її разом з клопотанням про призначення ОСОБА_3 на посаду водія легкового автомобіля Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 27.04.2016 № 4-36/11, яке сама підписала, а також копіями атестату про повну загальну середню освіту ОСОБА_3 , довідки замість військового квитка ОСОБА_3 , паспорту ОСОБА_3 , посвідчення водія ОСОБА_3 , медичної довідки ОСОБА_3 до Управління кадрової роботи та державної служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, на підставі яких 27.04.2016 року Головним територіальним управлінням юстиції у Донецькій області наказом № 875/1 ОСОБА_3 призначено на посаду водія легкового автомобілю Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з посадовим окладом згідно штатного розпису.

Крім того, в період з 27.04.2016 року по 27.07.2016 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_2 , перебуваючи у службовому приміщенні Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за адресою: Донецька область, Маріупольський (Нікольський) район, смт. Нікольське, вул. Паркова, 70, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1 , з метою заволодіння бюджетними коштами, передбаченими для виплати заробітної плати водію ОСОБА_3 , будучи достовірно обізнаними про невиконання ОСОБА_3 професійних обов`язків та відсутність його на робочому місці протягом вказаного періоду часу, складали офіційні документи - табелі використання обліку робочого часу Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за квітень, травень, червень та липень 2016 року, в які вносили завідомо неправдиві відомості щодо перебування ОСОБА_3 на робочому місці, та які в подальшому були направлені до відділу бухгалтерського обліку та звітності управління фінансового та матеріального-технічного забезпечення Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

На підставі складених табелів використання обліку робочого часу Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за квітень, травень, червень та липень 2016 року, Головним територіальним управлінням юстиції у Донецькій області в період з 27.04.2016 року по 27.07.2016 року здійснено розрахунок заробітної плати ОСОБА_3 у сумі 6933,18 грн. з відповідними нарахуваннями податків та зборів, та у подальшому після сплати податків та

нарахуваннями податків та зборів, на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у відділенні ПАТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_3 , зараховано бюджетні грошові кошти у вигляді заробітної плати в сумі 5705,22 грн., та які в подальшому, використовуючи банківську картку ОСОБА_3 , зняла ОСОБА_2 та розпорядилася ними на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були розтрачені бюджетні грошові кошти у загальному розмірі 6933,18 грн., з яких ОСОБА_2 заволоділа на суму 5705,22 грн.

Таким чином, дії обвинуваченої ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст. 191 КК України саме як розтрата чужого майна та заволодіння ним шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України не визнала. Суду пояснила, що дійсно з липня 2014 року по травень 2017 року вона обіймала посаду заступника начальника Нікольського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області. Згідно штатного розпису на 2016 рік ГТУЮ у Донецькій області передбачено чисельність працівників відділу, а саме: начальник відділу, заступник начальника відділу, головний державний виконавець (дві посади), старший державний виконавець, головний спеціаліст, спеціаліст (дві посади), водій легкового автомобіля, прибиральник службових приміщень, всього 10 осіб. Фактично в період з квітня 2016 року по серпень 2016 року у відділі працювало 6 осіб, а саме: вона, державний виконавець ОСОБА_4 , головний спеціаліст ОСОБА_2 , спеціаліст ОСОБА_5 , водій ОСОБА_3 , прибиральник ОСОБА_6 . Також пояснила, що у квітні 2016 року до неї підійшла спеціаліст ОСОБА_2 та запропонувала прийняти на посаду водія, яка на той час була вакантна, її чоловіка ОСОБА_3 , оскільки їх родина перебувала у скрутному матеріальному стані, та її чоловіку потрібна була робота. Вона, як в.о. начальника відділу, роз`яснила процедуру працевлаштування до відділу, які документи для працевлаштування потрібно надати до ГТУЮ, що розташоване в м. Краматорськ, та повідомила, що рішення про прийняття на роботу приймає начальник управління та видає наказ про прийняття на роботу. З документами про працевлаштування водія вона не ознайомлювалась. Зі слів ОСОБА_3 вона дізналася, що останнє місце його роботи було в ПАТ «Азовмаш». 27.04.2016 року до відділу надійшов наказ № 875/1 від 27.04.2016 року про прийняття ОСОБА_3 на роботу. Сканована копія наказу про працевлаштування ОСОБА_3 на посаду водія відділу надійшла з ГТУЮ у Донецькій області електронною поштою, доступ до якої мають всі працівники відділу, окрім прибиральниці. З метою оптимізації робочого процесу та у зв`язку з відсутністю у відділі легкового автомобіля, нею було видане внутрішнє розпорядження про виконання ОСОБА_3 обов`язків кур`єра. Таке розпорядження вона мала право видавати самостійно, що передбачено посадової інструкцією заступника начальника відділу. Про прийняття ОСОБА_3 на роботу та покладенням на нього обов`язків кур`єра, вона довела на зборах колективу до відома всім робітникам відділу. Наявність у відділі кур`єра спрощувала роботу державних виконавців, а саме їй та ОСОБА_4 . З метою своєчасного виконання рішень суду, адміністративних постанов та інших виконавчих документів, нею формувались у ЄДРВП виклики та передавались кур`єру ОСОБА_3 для розвезення за адресами сторін виконавчого провадження. Також наголосила, що вид діяльності ОСОБА_3 у відділі не обумовлювався його перебуванням у приміщенні відділу, про виконання ним роботи вказувала явка боржників за викликами, які він розвозив. Після працевлаштування ОСОБА_3 та виконання ним обов`язків кур`єра, показники роботи відділу в порівняні з періодом 2015 року значно зросли. За період роботи у відділі ОСОБА_3 , вона (обвинувачена ОСОБА_7 ) не отримувала ні від нього, ні від його дружини ОСОБА_2 ніяких грошей, ні від інших співробітників відділу та сторонніх осіб. Яким чином ОСОБА_3 оформлював банківську карту для отримання заробітної плати та яким чином і в якому розмірі він її отримував їй не відомо. У період з 13.07.2016 року по 27.07.2016 року вона перебувала у плановій відпустці. У вказаний період

обов`язки начальника відділу виконувала ОСОБА_4 , чим в цей час займався ОСОБА_3 їй не відомо. Перебуваючи у відпустці, від ОСОБА_4 вона дізналася про звільнення ОСОБА_3 . Про процедуру звільнення ОСОБА_3 їй нічого не відомо, оскільки жодного відношення до цього вона не мала. Також не заперечувала факту підписання та направлення до управління юстиції в м. Краматорськ табелів використання обліку робочого часу де у тому числі був вказаний водій ОСОБА_3 та видачу (складання та підписання) подання про преміювання останнього. Не вважає себе винуватою та просить її виправдати, а в задоволенні заявленого до неї цивільного позову відмовити.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України не визнала. Суду пояснила, що з 2007 року вона працювала в Нікольському ВДВС на посаді головного спеціаліста відділу, яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих функцій. В її обов`язки входило, зокрема, заповнення табелю робочого часу та відправка його кожного 15 числа до ГТУЮ у Донецькій області. На той час із числа 6 держвиконавців, у відділі працювало лише два, в зв`язку з чим вони не справлялись з роботою, не вистачало робочих рук, не могли відправляти кореспонденцію. Від ГТУЮ у Донецькій області надійшла ініціатива заповнити всі вакантні посади у відділі, а тому вона запропонувала своєму чоловіку ОСОБА_3 влаштуватися до них у відділ на посаду водія, на що одразу він ніяк не відреагував. Лише пізніше вона дізналася, що її чоловік без її відома влаштувався до них на роботу на посаду водія, коли він став приходити додому близько 20-00 год., тоді як до цього приходив раніше. Їй відомо, що фактично її чоловік виконував обов`язки кур`єра, в які входило забрати документи у відділі та розвести їх по адресатам у Нікольському району, оскільки автомобіля у відділі не було. Графік роботи був з понеділка по п`ятницю, але її чоловік мав ненормований робочий день. Крім цього, зазначила, що в цей час її чоловік також працював на іншому підприємстві, де мав плаваючий графік, а тому він міг поєднувати дві роботи. ОСОБА_3 контактував лише з начальником відділу ОСОБА_1 , від якої він отримував документи та розвозив їх по Нікольському району, а в межах самого смт. Нікольське розносила кореспонденцію прибиральниця відділу. Ні в який зговір з начальником відділу вона не в ступала, ні про що протизаконне не домовлялася. Щоб вона бачилася на роботі зі своїм чоловіком не пам`ятає. Також зазначила, що нею дійсно складалися та підписувалися табелі використання обліку робочого часу форми № П-5 у вказаний в пред`явленому обвинуваченні період. Не вважає себе винуватою та просить її виправдати, а цивільний позов заявлений до неї не визнає та вважає, що він не підлягає задоволенню.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_2 звернув увагу, що надані стороною обвинувачення докази вини його підзахисної у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, зокрема, висновки експерта № 1/6-134 від 19.06.2017 року, № 1/6-104 від 12.05.2017 року, № 1/6-103 від 12.05.2017 року, № 1/6-105 від 03.05.2017 року, протокол огляду та виїмки кореспонденції від 26.04.2017 року, а також фотознімки з банкомату АТ «Ощадбанк», є неналежними та недопустимими доказами, а тому не можуть братися судом до уваги. Так, з метою виконання доручення експертів про надання експериментальних та вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_2 заступник начальника СВ Нікольського ВП Волноваського ВП Яцко Н.М. звернулась до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, з метою вилучення у ГТУЮ в Донецькій області особової справи ОСОБА_2 , в якій містяться документи, які остання заповнювала власноручно в ході своєї служби у Володарському ВДВС ГТУЮ в Донецькій області. Слідчий суддя задовольнив дане клопотання та надав ОСОБА_8 тимчасовий доступ до особової справи ОСОБА_2 з можливістю її вилучення. Після чого ОСОБА_8 , в порядку ст. 40 КПК України, було доручено проведення вказаного заходу забезпечення кримінального провадження співробітникам оперативного підрозділу – УЗЕ в Донецькій області. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження, а не слідчою дією або негласною слідчою дією. Нормою ч.1 ст. 41 КПК України прямо встановлено, що у кримінальному

провадженні оперативні підрозділи мають право здійснювати лише слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії за письмовим дорученням слідчого або прокурора. Доручення завідомо не відповідає вимогам КПК. На виконання вказаного доручення, 26.04.2017 року о/у УЗЕ в Донецькій області ОСОБА_9 проводить тимчасове вилучення особової справи ОСОБА_2 у приміщенні ГУЮ в Донецькій області та оформлює цю процесуальну дію протоколом огляду та виїмки кореспонденції від 26.04.2017 року, яка відноситься до НСРД. Враховуючи вказані процесуальні порушення в ході вилучення вищевказаних документів протокол є недопустимим доказом з огляду на ст. 86 КПК України. Документи з особової справи ОСОБА_2 використовувалися експертами як вільні зразки підписів та почерку під час виконання експертиз № 1/6-134, № 1/6-104, № 1/6-103, № 1/6-105, на які сторона обвинувачення посилається як на доказ винуватості ОСОБА_2 у інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях. Виходячи з того, що вказаний протокол огляду та виїмки кореспонденції є недопустимим доказом в розумінні ст. 86 КПК України, то і висновки експертиз також є недопустимими. Також, фотознімки з банкомату АТ «Ощадбанк», на час зняття коштів з рахунку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , відкритого на ім`я ОСОБА_3 , є також недопустимими доказами, оскільки вказані роздруківки не завірені АТ «Ощадбанк», в матеріалах справи відсутній оригінальний носій інформації зі вказаними фотознімками, а тому не має можливості перевірити їх достовірність. Крім цього, під час судового розгляду не було достовірно встановлено того факту, що відомості у табелях обліку робочого часу, складених ОСОБА_2 , не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_3 підтвердив факт працевлаштування у Нікольському ВДВС та виконання покладених на нього обов`язків. Відповідно до положення про Володарський РВ ДВС організаційно-розпорядчі функції виконує начальник відділу Стосовно табелів обліку використання робочого часу за квітень, травень, червень, липень 2016 року ОСОБА_2 могла їх скласти, але право на їх реалізацію та подальше нарахування грошей ОСОБА_3 було лише у начальника відділу, тобто ОСОБА_2 у цьому розумінні не може бути службовою особою та виконувати організаційно-розпорядчі функції, що ставить під сумнів кваліфікацію ч.3 ст. 191 КК України в діях останньої. Попередня змова з метою привласнення чи розтрати чужого майна взагалі нічим не підтверджена, оскільки відсутні відомості, які б спростовували факт того, що ОСОБА_3 не працював у відділі та не виконував свої функції, які на нього покладала в.о. начальника відділу. Враховуючи вищевказане, вважає, що вина його підзахисної ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, не доведена, а тому просить винести виправдувальний вирок відносно останньої.

Представник потерпілої юридичної особи Головного територіального управління юстиції у Донецькій області – Богданов Р.К. під час розгляду кримінального провадження пояснив, що заявлений до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 цивільний позов підтримує у повному обсязі та наполягає на його задоволенні, а також просив обвинувачених покарати на розсуд суду.

На підтвердження вини обвинувачених у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень в судовому засіданні були допитані свідки обвинувачення:

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона з 1999 року по теперішній час працює у Нікольському ВДВС на посаді прибиральниці. В 2016 року, окрім неї, у відділі працювали ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , начальником була ОСОБА_1 . Транспортного засобу, як і водія, у відділі не було. Також, у зв`язку з тим, що кур`єр у відділі був відсутній, вона розносила кореспонденцію по організаціям смт. Нікольське. Інша документація надсилалася поштою. Хтось казав, що у них числиться водій, але ОСОБА_3 у них не працював, вона ніколи у відділі його не бачила, кореспонденцію він не міг носити.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона з 2006 року працює на посаді спеціаліста у Нікольському ВДВС. В 2016 року, окрім неї, у відділі працювали ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , начальником була ОСОБА_1 . В її обов`язки входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції. По організаціям пошту розносила їх прибиральниця ОСОБА_6 , а коли остання була у відпустці, то

кореспонденцію розносила вона. Транспортного засобу, як і водія, у відділі не було, в 2016 році про зайняту посаду водія вона нічого не чула, документів на ОСОБА_3 вона не бачила, хоча всі документи проходять через канцелярію, де вона працювала. ОСОБА_3 у відділі ніколи не працював, вона його бачила декілька раз у відділі, коли він приходив до своєї дружини ОСОБА_2 в особистих справах.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона працює на посаді спеціаліста у Нікольському ВДВС з 30.12.2016 року. На той час, окрім неї, у відділі працювали ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , начальником була ОСОБА_1 . Водія у відділі не було, чи був водій до 30.12.2016 року їй невідомо. Вся кореспонденція проходить через канцелярію, а накази оформлюються в ГТУЮ в Донецькій області, які виносяться за поданням начальника відділу. По організаціям кореспонденцію розносить їх прибиральниця ОСОБА_6 , вся інша кореспонденція по виконавчим провадженням відправляється вихідною поштою. ОСОБА_3 вона не знає, бачила його у відділі один раз, коли він забирав речі своєї дружини ОСОБА_2 при звільненні останньої.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що у 2016 році вона працювала на посаді головного держвиконавця у Нікольському ВДВС. На той час, окрім неї, у відділі працювали ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (перебувала у декретній відпустці), начальником була ОСОБА_1 . Транспортного засобу, як і водія, у відділі не було. Поштову кореспонденцію по організаціям смт. Нікольське розносила їх прибиральниця ОСОБА_6 . Табель обліку робочого часу заповнювала спеціаліст ОСОБА_2 , а подання про преміювання працівників відділу складала та підписувала начальник відділу ОСОБА_1 або її заступник. В липні 2016 року, коли начальник відділу ОСОБА_1 була у відпустці, вона виконувала обов`язки начальника відділу та коли підписувала табель обліку робочого часу, який їй дала ОСОБА_2 , то побачила, що в ньому вказаний водій ОСОБА_3 , що її збентежило, оскільки його вона ніколи у відділі не бачила. Жодних відряджень під час її роботи не було, кореспонденцію по виконавчим провадженням, як до водія та і після нього, вона як надсилала поштою так і продовжувала надсилати. На нараді в обласному управлінні обговорювалось питання чому водій прийнятий на роботу, коли автомобіля у відділі не має, про що вона розповіла ОСОБА_1 . Після чого, керівництво управління вимагало від неї подати подання про звільнення водія ОСОБА_3 з посади водія. Заяву про звільнення ОСОБА_3 особисто їй не приносив, оскільки був у від`їзді, вказану заяву принесла його дружина ОСОБА_2 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що з жовтня 2008 року по 01.08.2016 року вона працювала у Нікольському ВДВС. За весь час роботи вона була і держвиконавцем, і заступником та начальником відділу, а потім і старшим держвиконавцем. Їй відомо, що автомобіля у відділі не було, він був списаний у 2012 році, коли начальником відділу була ОСОБА_16 . За весь час її роботи на посаді водія ніхто не працював, хоча по штатному розпису дана посада була.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що він є директором ТОВ «Транстех». З 01.03.2016 року у нього на підприємстві був офіційно працевлаштований ОСОБА_3 , трудова книжка якого знаходилась на підприємстві до часу його звільнення. ОСОБА_3 близько 1 року пропрацював водієм, мав 8 годинний робочий день, з 08-00 год. до 17-00 год. В його обов`язки входило керування транспортним засобом та його ремонт. Він виконував поїздки на автобусі як по м. Маріуполь, так і за його межі. У випадку, коли поїздок не було, він все одно виходив на роботу (здійснював ремонт автобуса, тощо). В табелі робочого часу ОСОБА_3 закривали 8 годинний робочий день, у відпустці він не перебував. Також, ОСОБА_3 не казав йому, що ще десь працює по сумісництву.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що він працює водієм в ТОВ «Транстех». В 2016 році разом з ним близько 1 року на підприємстві працював водієм ОСОБА_3 . Робочий день у них розпочинався о 07-00 - 08-00 год., а закінчувався о 17-00 год., тобто вони мали 8 годинний робочий день. Диспетчер підприємства видавав їм шляховий лист, в яки х вони відмічалися, та потім роз`їжджалися по маршрутам. За час

роботи ОСОБА_3 на лікарняному та у відпустці не перебував. Чи підробляв ОСОБА_3 ще десь йому не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що в 2016 році від своєї дружини ОСОБА_2 він дізнався, що у Нікольському ВДВС є вакансія водія. В зв`язку з чим в робочий день він прийшов до Нікольського ВДВС, де поговорив з начальником відділу ОСОБА_1 , яка йому пояснила, що оскільки автомобіля у відділі не має, тому він буде працювати кур`єром, на що він погодився. В його обов`язки входило розносити кореспонденцію по всьому Нікольському району. Графік роботи з 08-00 год. до 17-00 год. кожного дня, окрім вихідних. Він особисто написав заяву про прийняття на роботу та надав її ОСОБА_1 . Згодом, десь через 2-5 днів, він по телефону дізнався, що його заява була передана до м. Краматорськ, де її задовольнили. Наказ про прийняття на роботу він бачив особисто, але з ним не ознайомлювався, лише поставив підпис про ознайомлення. На час працевлаштування до Нікольського ВДВС він вже працював водієм в ТОВ «Транстех», де в цілому працював 3 години, 1,5 години зранку та 1,5 години ввечері, в інший час був вільний. Там він працював лише в межах м. Маріуполя. Самостійно він автобус не ремонтував, для цього у них є механіки, він лише водій. Його трудова книжка знаходилась в ТОВ «Транстех», але для працевлаштування до ВДВС також вимагали трудову книжку, на що він сказав ОСОБА_1 , що не може надати трудову книжку. Фактично кожного дня він приходив до Нікольського ВДВС, де отримував від ОСОБА_1 кореспонденцію та розвозив її по адресатам, кидав у поштову скриньку або вручав особисто. З колективом відділу він не спілкувався, окрім ОСОБА_1 вказівок йому більше ніхто не давав. В подальшому він написав заяву про звільнення з Нікольського ВДВС, оскільки його не влаштовувала заробітна плата. Від надання інших показів відмовився скориставшись наданим йому правом гарантованими ст. 63 Конституції України.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що з січня 2015 року він займає посаду заступника начальника ГТУЮ у Донецькій області – начальник відділу управління персоналом. В період коли ОСОБА_1 займала посаду начальника Нікольського ВДВС, у нього був інший спектр завдань, до неї він відношення не мав. Питаннями про прийняття на роботу в той час займалися ОСОБА_20 і ОСОБА_21 , які на даний час в управлінні не працюють. ОСОБА_3 з 27.04.2016 року по 27.07.2016 року перебував на посаді водія Нікольського ВДВС та звільнився за власним бажанням. Також, пояснив, що особа, яка бажає влаштуватися на роботу подає заяву, яка розглядається керівником держаного органу і готується проект наказу, його перевіряють і візують керівник і бухгалтерія. Особа має самостійно з`явитися до управління. Як заява ОСОБА_3 була передана до управління йому невідомо, може і поштою може і особисто. Також, з зазначеною заявою було подання начальника відділу ОСОБА_1 . В копії наказу про прийняття ОСОБА_3 на роботу жодного слова про сумісництво не має, якщо є сумісництво, то зрозуміло, що особа не може працювати повний день.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що в 2016 році вона працювала в ГТУЮ у Донецькій області та в її обов`язки входило нарахування зарплати працівникам управління. У Нікольському ВДВС була посада водія, але чи був автомобіль їй невідомо. З квітня 2016 року по серпень 2016 року на посаді водія перебував ОСОБА_3 , якому щомісячно нараховувалась заробітна плата за повний робочий день, а саме: в травні 2016 року в розмірі 2196,00 грн., в червні – 488,47 грн., в липні – 1957,00 грн., в серпні – 291,50 грн. Також, згідно наказу йому була нарахована доплата за ненормований робочий день. Також, пояснила, що табеля обліку робочого часу заповнював головний спеціаліст відділу ОСОБА_2 , а затверджував начальник відділу ОСОБА_1 . Дані табеля вони використовують для нарахування заробітної плати, їх походження вони не перевіряють.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду пояснила, що в 2016 році вона працювала на посаді головного спеціаліста відділу матеріально-технічного забезпечення ГТУЮ у Донецькій області та в її обов`язки входило отримання та видача матеріальних цінностей. У Нікольському ВДВС автомобіль не обліковувався, чи була посада водія їй не відомо. Жодних паливних та інших матеріалів на відділ не виділялося.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду пояснила, що в квітні 2016 року вона працювала економістом в АТ «Ощадбанк» смт. Нікольське. До неї звернулася ОСОБА_2 та запитала які необхідно документи, щоб відкрити рахунок на ім`я її чоловіка ОСОБА_3 як водія Нікольського ВДВС. Вже наступного разу ОСОБА_2 прийшла разом з чоловіком ОСОБА_3 , який написав заяву на отримання банківської карти. З ОСОБА_2 вона спілкувалася як з бухгалтером відділу, яка і була ініціатором відкриття рахунку, а ОСОБА_3 просто сидів, нічого не казав, питань не задавав, всі питання вирішувала ОСОБА_2 . Після чого банківські рахунки вона віддала ОСОБА_2 , а банківську картку особисто ОСОБА_3 , оскільки вона є власністю банка та третім особам її передавати не можна.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що вона працює начальником Нікольського ВДВС та її робота регламентована Положенням про відділ. Працівники відділу приймаються на роботу по конкурсу ГУЮ, як було в 2016 році вона не знає. Всі особові справи працівників знаходяться в ГУЮ, у відділі лише копії наказів. На даний час начальник відділу не впливає на прийняття та звільнення з посади працівника. Робочий час з 08-00 год. до 17-00 год., в інший час працювати не дозволено, так було з 2015 року. Службового транспортного засобу у відділенні не було, чи була посада водія не пам`ятає.

На підтвердження обставин та вини ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 та ч.3 ст. 191 КК України стороною обвинувачення надані суду та безпосередньо дослідженні в ході судового розгляду наступні докази:

Так, згідно наказу Головного управління юстиції у Донецькій області № 2244/1 від 11.07.2014 року старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_1 з 11.07.2014 року переведено на посаду заступника начальника відділу ДВС Володарського РУЮ та присвоєно 12 ранг 6 категорії посад державних службовців (Том 2, а.с. 70);

Відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 1024/4 від 14.09.2015 року на заступника начальника відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції ОСОБА_1 з 08.09.2015 року покладено виконання обов`язків начальника відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції (Том 2, а.с. 67);

Згідно подання начальника Управління кадрової роботи та державної служи ГТУЮ у Донецькій області від 13.06.2016 року заступнику начальника Володарського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 з 01.05.2016 року присвоєно 6 ранг категорії «Б» посад державної служби (Том 2, а.с.164);

Відповідно до Положень про Нікольський (Володарський) районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції (далі – Відділ) начальник Відділу: очолює Відділ, здійснює керівництво його діяльністю, організовує роботу Відділу, представляє Відділ у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами та організаціями; забезпечує виконання Відділом Конституції та Законів України, інших нормативно-правових актів, наказів головного територіального управління юстиції, доручень начальника головного територіального управління юстиції; організовує роботу зі службовими документами, здійснює контроль за веденням номенклатури справ Відділу відповідно до встановленого порядку та вимог законодавства з діловодства; вносить начальнику відповідного головного територіального управління юстиції пропозиції, погоджені з начальником Управління, щодо призначення на посади та звільнення з посад державних службовців та інших працівників Відділу; забезпечує і контролює дотримання працівниками Відділу виконавської та трудової дисципліни; розподіляє обов`язки між працівниками Відділу, розробляє їх посадові інструкції; у межах повноважень дає обов`язкові для виконання доручення працівникам Відділу (Том 2, а.с. 81-85).

Таким чином, ОСОБА_1 обіймала посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, тобто була службовою особою Володарського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, маючи 6 ранг категорію «Б» державного службовця.

Згідно повідомлення ГТУЮ у Донецькій області № 08.1-21/161 від 03.04.2017 року ОСОБА_2 з 02.04.2007 року працює на посаді головного спеціаліста Нікольського (Володарського) РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, відповідно до наказу ГУЮ у Донецькій області № 802 від 02.04.2007 року (Том 2, а.с. 200);

Відповідно до подання начальника Управління кадрової роботи та державної служи ГТУЮ у Донецькій області від 13.06.2016 року головному спеціалісту Володарського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 з 01.05.2016 року присвоєно 9 ранг категорії «В» посад державної служби (Том 2, а.с.169);

Відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста Володарського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 повинна своєчасно готувати та надавати до відділу фінансового забезпечення, бухгалтерського обліку та звітності Головного територіального управління юстиції у Донецькій області первинні документи, необхідні для нарахування заробітної плати: табель обліку використання робочого часу, листки непрацездатності та інше). Також, головний спеціаліст контролює виконання наказів та рекомендацій начальника Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо питань фінансово-господарської діяльності у відділі державної виконавчої служби, щодо економії та збереження енергоносіїв, економного витрачання коштів на міжміські переговори, інші витрати, контролює та проводить інструктаж матеріально-відповідальних осіб по збереженню та обліку матеріальних цінностей по всіх напрямках (Том 2, а.с. 185-187).

Таким чином, ОСОБА_2 обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто була службовою особою Володарського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, маючи 9 ранг категорію «В» державного службовця.

Відповідно до заяви від 29.02.2016 року ОСОБА_3 з 01.03.2016 року просив прийняти його в ТОВ «Транстех» на посаду водія автотранспортних засобів (Том 2, а.с. 108);

Наказом ТОВ «Транстех» № 5 від 29.02.2016 року ОСОБА_3 з 01.03.2016 року прийнято на роботу, на посаду водія автотранспортних засобів, з окладом згідно штатного розпису (Том 2, а.с. 109);

Згідно копії трудової книжки серії НОМЕР_3 заповненої 10.10.2002 року на ім`я ОСОБА_3 , останній 01.03.2016 року прийнятий водієм автотранспортних засобів в ТОВ «Транстех». Слід зазначити, що з записів у вказаній книжці вбачається, що відомості щодо працевлаштування ОСОБА_3 на посаду водія у Відділ ДВС Володарського РУЮ Донецької області відсутні (Том 2, а.с. 112-116);

Відповідно до табелів обліку використання робочого часу ТОВ «Транстех» за березень-грудень 2016 року тривалість робочого часу ОСОБА_3 складала 8 годин в день з п`ятиденним робочим тижнем. В щорічній відпустці або на лікарняному ОСОБА_3 не знаходився(Том 2, а.с. 117-119);

Згідно розрахунково-платіжних відомостей за період з квітня 2016 року по липень 2016 року включно ОСОБА_3 нараховувалась та виплачувалась заробітна плата в ТОВ «Транстех» (Том 2, а.с. 120-123);

Відповідно до подорожніх листів ТОВ «Транстех» за липень 2016 року ОСОБА_3 здійснював перевезення за межі м. Маріуполя, а саме до с. Юр`ївка Мангушського району Донецької області та м. Одеса (Том 2, а.с. 129-134);

Згідно заяви від 27.04.2016 року, на якій міститься резолюція в.о. начальника Володарського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 , заявник на ім`я ОСОБА_3 просив прийняти його на посаду водія Володарського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області (Том 2, а.с. 149);

Відповідно до подання № 4-36/11 від 27.04.2016 року адресованого в.о. начальника ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_25 , в.о. начальника Володарського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Близнюк О.М. клопотала про призначення ОСОБА_3 на вакантну посаду водія легкового автомобіля Володарського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області (Том 2, а.с. 88);

Згідно наказу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 875/1 від 27.04.2016 року ОСОБА_3 з 27.04.2016 року прийнято на посаду водія

легкового автомобіля Володарського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області з посадовим окладом згідно із штатним розписом та виплатою щомісячної надбавки у розмірі 25% посадового окладу за ненормований робочий день (Том 2, а.с. 89, 151);

Відповідно до заяви про приєднання № 2947609 від 18.05.2016 року ОСОБА_3 в АТ «Ощадбанк» відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 для зарахування заробітної плати (Том 2, а.с. 178-179);

Згідно табелів обліку використання робочого часу Відділу ДВС Володарського РУЮ Донецької області, за квітень 2016 року, за травень 2016 року, за 1 пол. травня 2016 року, за 1 пол. червня 2016 року, за червень 2016 року, за 1 пол. липня 2016 року, за липень 2016 року, складених ОСОБА_2 та підписаних ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за вказані періоди проставлявся повний робочий день. В щорічній відпустці або на лікарняному ОСОБА_3 не знаходився (Том 2, а.с. 71-76, 117-119);

Відповідно до подання № 43-4/40 від 10.05.2016 рокута подання № 44-4/40 від 10.05.2016 року,складених та підписаних в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 , водію Відділу ДВС Володарського РУЮ Донецької області ОСОБА_3 за квітень та травень 2016 року нараховано премію у розмірі 15% (Том 2, а.с. 86, 87);

Згідно повідомлення Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 10.2-10/54 від 03.04.2017 року ОСОБА_3 за період з 27.04.2016 року по 27.07.2016 року виплачувалась заробітна плата на картковий рахунок відкритий в ПАТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , за вказаний період останньому нараховано дохід у сумі 6933,18 грн., утримано податків на загальну суму 1227,96 грн., отримано доходу за винятком податків у сумі 5705,22 грн. (Том 2, а.с. 197);

Відповідно до заяви від 27.07.2016 року заявник на ім`я ОСОБА_3 просив звільнити його з займаної посади водія Володарського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області за власним бажанням з 27.07.2016 року (Том 2, а.с. 152);

Згідно наказу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 2914/1 від 27.07.2016 року ОСОБА_3 27.07.2016 року звільнено з займаної посади водія Володарського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, за власним бажанням, згідно ст. 38 КЗпП України (Том 2, а.с. 153);

Згідно відомостей Нікольського відділення Мангуської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області № 1827/10-113 від 27.03.2017 року ОСОБА_3 за період 1-4 кв. 2016 року отримував дохід у вигляді заробітної плати одночасно від ТОВ «Транстех» та від Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (Том 2, а.с. 196);

З Витягу з кримінального провадження № 12016050640000438 вбачається, що 08.12.2016 року внесено відомості до ЄРДР про те, що посадові особи Нікольського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, а саме в.о. начальника відділу ОСОБА_1 та бухгалтер ОСОБА_2 , зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів працевлаштували чоловіка бухгалтера відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 на посаду водія за основним місцем роботи вказаної установи. В подальшому ОСОБА_3 на протязі тривалого часу фактично свої посадові обов`язки не виконує та робоче місце не відвідує у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 фактично є працівником ТОВ «Транстех» та перебуває на посаді водія пасажирського автобусу за основним місцем роботи та визначена правова кваліфікація за ч.1 ст. 191 КК України (Том 2, а.с. 54);

Відповідно до постанови про перекваліфікацію від 10.06.2017 року кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні № 12016050640000438 перекваліфіковане з ч.1 ст. 191 КК України на ч.3 ст. 191 КК України (Том 3, а.с. 254-256);

З Витягу з кримінального провадження № 12016050640000203 вбачається, що 10.06.2017 року внесено відомості до ЄРДР про те, що в період часу з 27.04.2016 року по 27.07.2016 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 будучи службовими особами, перебуваючи в приміщенні Нікольського РВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області внесли недостовірні відомості в офіційні документи (Том 3, а.с. 55);

Згідно постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 12.06.2017 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 12016050640000438 від 08.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України та за № 12017050640000203 від 10.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України об`єднано в одне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за № 12016050640000438 (Том 3, а.с. 56-60);

Відповідно до протоколу обшуку від 23.03.2017 року, на підставі ухвали слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 21.03.2017 року було проведено обшук у приміщенні Нікольського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, розташованого за адресою: Донецька область, Нікольський район, смт. Нікольське, вул. Паркова, буд. 70, під час якого виявлено та вилучено наступні документи: копію наказу № 96/3 від 26.01.2016 року «Про надання відпустки ОСОБА_1 », копію наказу № 1024/4 від 14.09.2015 року «Про покладання виконання обов`язків на ОСОБА_1 », копію «Попередження про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про боротьбу з корупцією» щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби від 21.08.2007 р.», копію присяги державного службовця від 12.09.2007 р. від імені ОСОБА_1 , копію наказу № 249-к від 2005 року «Про призначення ОСОБА_26 », табель обліку використання робочого часу відділом ДВС Володарського РУЮ Донецької області за квітень 2016 рік, табель обліку використання робочого часу відділом ДВС Володарського РУЮ Донецької області за 1 пол. травня 2016 року та за травень 2016 року, табель обліку використання робочого часу відділом ДВС Володарського РУЮ Донецької області за червень 2016 року, табель обліку використання робочого часу відділом ДВС Володарського РУЮ Донецької області за 1 пол. червня 2016 року, табель обліку використання робочого часу відділом ДВС Володарського РУЮ Донецької області за 1 пол. липня 2016 року, табель обліку використання робочого часу відділом ДВС Володарського РУЮ Донецької області за липень 2016 року, табель обліку використання робочого часу відділом ДВС Володарського РУЮ Донецької області від 20.07.2016 року, подорожній лист службового легкового автомобіля від 25.05.2016 року, подорожній лист службового легкового автомобіля від 26.05.2016 року, подорожній лист службового легкового автомобіля від 27.05.2016 року, подорожній лист службового легкового автомобіля від 30.05.2016 року, подорожній лист службового легкового автомобіля від 31.05.2016 року, подорожній лист легкового автомобіля від 30.05.2016 року, подорожній лист легкового автомобіля від 23.05.2016 року, подорожній лист легкового автомобіля від 24.05.2016 року, подорожній лист легкового автомобіля від 20.05.2016 року, подорожній лист легкового автомобіля від 17.05.2016 року, подорожній лист легкового автомобіля від 18.05.2016 року, подорожній лист легкового автомобіля від 13.05.2016 року, подорожній лист службового легкового автомобіля від 16.05.2016 року, подорожній лист службового легкового автомобіля від 11.05.2016 року, подорожній лист легкового автомобіля від 12.05.2016 року, подорожній лист легкового автомобіля від 06.05.2016 року, подорожній лист легкового автомобіля від 10.05.2016 року, подорожній лист службового легкового автомобіля від 27.04.2016 року, подорожній лист легкового автомобіля від 28.04.2016 року, подорожній лист легкового автомобіля від 04.05.2016 року, подорожній лист легкового автомобіля від 05.05.2016 року, копію наказу № 2270/5 від 25.07.2016 року «Про перейменування деяких відділів державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області», повідомлення про відкриття рахунків від 06.10.2016 року, копію наказу № 2438/1 від 12.10.2015 року «Про встановлення повного робочого дня ОСОБА_2 », довідку про взяття на облік платника податків, копію наказу № 296/2 від 02.08.2016 року «Про внесення змін до наказу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 20.05.2016 № 169/2», копію наказу № 169/2 від 20.05.2016 року «Про затвердження Положень про структурні підрозділи Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Положення про Володарський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, Повноваження і підписи керівництва та головного бухгалтера, які діють відповідно до Статуту (Положення) від 12.02.2010 р., картки зі зразками підписів та відбитка печатки, подання № 43-4/40 від 10.05.2016 року, подання № 44-4/40 від 10.05.2016 року, подання № 4-36/11 від 27.04.2016 року, копію наказу № 875/1 від 27.04.2016 року «Про прийняття на роботу ОСОБА_3 », лист № 113/12-10 від 03.02.2011 року, лист № 33/04-50 від

25.02.2011 року, акт контрольного зняття показань спідометра на службовому автомобілі від 18.02.2011 р., звіт про надсилання від 24.02.2011 р., лист № 1076/12-13 від 15.08.2011 року, наказ № 1126к від 08.08.2011 року «Про списання транспортного засобу», лист № 215/04-50 від 13.10.2011 року, копію договору купівлі-продажу від 2011 року, копію акту прийому-передачі від 2011 року, копію специфікації до договору купівлі-продажу від 2011 року, копію довідки з Єдиного державного реєстру підприємства та організацій України № 101-3899, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 07169772, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 308905, копію ліцензії серії АГ № 578780, звіт від 2010 року про оцінку майна колісного транспортного засобу Opel Vectra № RVB 721, 1989 року випуску (Том 2 а.с. 55-66);

Згідно постанови про залучення документів як доказів від 01.04.2017 року вищевказані документи, які були виявлені та вилучені 23.03.2017 року під час проведення обшуку в приміщенні Нікольського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, розташованого за адресою: Донецька область, Нікольський район, смт. Нікольське, вул. Паркова, буд. 70, були залучені в якості доказів (Том 2, а.с. 102-107);

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 03.04.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 03.04.2017 року в приміщенні Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 39/3, були вилучені наступні документи: табель обліку використання робочого часу відділом ДВС Володарського РУЮ Донецької області за квітень 2016 рік, табель обліку використання робочого часу відділом ДВС Володарського РУЮ Донецької області за 1 пол. травня 2016 року та за травень 2016 року, табель обліку використання робочого часу відділом ДВС Володарського РУЮ Донецької області за червень 2016 року, табель обліку використання робочого часу відділом ДВС Володарського РУЮ Донецької області за 1 пол. червня 2016 року, табель обліку використання робочого часу відділом ДВС Володарського РУЮ Донецької області за 1 пол. липня 2016 року, табель обліку використання робочого часу відділом ДВС Володарського РУЮ Донецької області за липень 2016 року, табель обліку використання робочого часу відділом ДВС Володарського РУЮ Донецької області від 20.07.2016 року, копія наказу № 2244/1 від 11.07.2014 року «Про переведення ОСОБА_1 », особова справа ОСОБА_3 , а саме: опис, особова картка працівника ОСОБА_3 , копія атестату, копія довідки про військове зобов`язання ОСОБА_3 , копія паспорту громадянина України та ІНН ОСОБА_3 , копія посвідчення водія ОСОБА_3 , заява від імені ОСОБА_3 про прийняття на роботу, копія подання № 4-36/11 від 27.04.2017 року, копія наказу № 875/4 від 27.04.2017 року «Про прийняття на роботу ОСОБА_3 », заява про звільнення з роботи від імені ОСОБА_3 , подання № 68 від 27.07.2016 року, копія трудової книги ОСОБА_3 , копія наказу № 2914/ 1 від 27.07.2016 року «Про звільнення ОСОБА_3 », Положення про Нікольський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 20.05.2016 № 169/2 (у редакції наказу від 07.10.2016 року № 362/2), копія наказу № 1024/4 від 14.09.2015 року «Про покладання виконання обов`язків на ОСОБА_1 » (Том 3, а.с. 61-63);

Постановою про залучення документів як доказів від 01.04.2017 року вищевказані документи, які були вилучені під час проведення тимчасового доступу до речей та документів в приміщенні Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава мудрого, 39/3, були залучені в якості доказів (Том 2, а.с. 154-156);

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 11.04.2017 року та додатку до нього, на підставі ухвали слідчого судді Володарського районного суду Донецької області від 06.04.2017 року в приміщенні СВ Нікольського ВП Волноваського ВП ГНП в Донецькій області, розташованого за адресою: Донецька область, Нікольський район, смт. Нікольське, вул. Свободи, 92, було вилучено наступні документи, які надав директор ТОВ «Транстех» ОСОБА_17 , а саме: оригінал заяви про прийняття на роботу ОСОБА_3 , наказ про прийняття ОСОБА_3 на роботу, посадова інструкція

ОСОБА_3 , реєстр перерахування заробітної плати ОСОБА_3 з лютого 2016 року по лютий 2017 року, розрахунково-платіжні відомості з березня 2016 року по лютий 2017 року, копія трудової книжки ОСОБА_3 , табель обліку використання робочого часу ОСОБА_3 з березня 2016 року по лютий 2017 року, подорожні листи з березня 2016 року до грудня 2016 року (Том 3, а.с 65-67);

Постановою про залучення документів як доказів від 11.04.2017 року вищевказані документи, які були вилучені під час проведення тимчасового доступу до речей та документів у ТОВ «Транстех», були залучені в якості доказів (Том 2, а.с. 135-138);

Згідно протоколу огляду і виїмки кореспонденції від 26.04.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Володарського районного суду Донецької області від 25.04.2017 року в приміщенні Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 39/3, були вилучені наступні документи: особова картка ОСОБА_1 , автобіографія ОСОБА_1 , копія диплому ОСОБА_1 , попередження про встановлені законодавством України обмеження, пов`язані з прийняттям на державну службу та її проходженням, ознайомлення з Загальними правилами поведінки державного службовця ОСОБА_1 , згода на збір та обробку персональних даних ОСОБА_1 , копія паспорту ОСОБА_1 , копія свідоцтва про народження, копія свідоцтва про шлюб, присяга державного службовця ОСОБА_1 , декларація про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2015 рік ОСОБА_1 , подання № 08.1.-20/592 від 13.06.2016 р., подання № 08.1.-20/915 від 07.07.2016 р., копія наказу про переведення ОСОБА_1 № 2244/1 від 11.07.2014 р., ознайомлення з правилами внутрішнього службового розпорядку в структурних підрозділах ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 , особова картка ОСОБА_2 , автобіографія ОСОБА_2 , попередження про встановлені законодавством України обмеження, пов`язані з прийняттям на державну службу та її проходженням, ознайомлення з Загальними правилами поведінки державного службовця ОСОБА_2 , згода на збір та обробку персональних даних ОСОБА_2 , присяга державного службовця від 23.06.2004 р., заява ОСОБА_2 від 16.03.2015 р., декларація про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2015 рік, ознайомлення з правилами внутрішнього службового розпорядку в структурних підрозділах ГТУЮ у Донецькій області, заява про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» ОСОБА_2 ; заява про надання відпустки по догляду за дитиною ОСОБА_2 від 12.04.2017 р., копія диплому ОСОБА_2 , копія паспорту громадянина України ОСОБА_2 , копія наказу «Про вихід з відпустки по догляду за дитиною ОСОБА_2 », подання № 08.1.-20/594 від 13.06.2016 р., подання № 08.1.-20/918 від 07.07.2016 р., довідка про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади»; копія свідоцтва про народження, копія наказу № 644/1 від 20.04.2017 р. (Том 3, а.с. 68-69);

Постановою про залучення документів як доказів від 26.04.2017 року вищевказані документи, які були вилучені 26.04.2017 року під час проведення тимчасового доступу до речей та документів у приміщенні Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава мудрого, 39/3, були залучені в якості доказів (Том 2, а.с. 173-176);

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 05.05.2017 року та додатку до нього, на підставі ухвали слідчого судді Володарського районного суду Донецької області від 06.04.2017 року в приміщенні кабінету № 20 Донецького філіалу АТ «Ощадбанк», розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 39/41, було вилучено наступні документи виписка по рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , заява про приєднання № 2947609 (Том 3, а.с. 70-73);

Постановою про залучення документів як доказів від 05.05.2017 року вищевказані документи, які були вилучені 05.05.2017 року під час проведення тимчасового доступу до речей та документів у ПАТ «Державний ощадний банк України», розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 39/41, були залучені в якості доказів (Том 2, а.с. 183-184);

Відповідно до постанови про залучення документів як доказів від 05.05.2017 року надані на підставі запиту до Нікольського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області документи, а саме: копію супровідного листа № 24/4-40 від 13.03.2016 року, копію супровідного листа № 47/4-40 від 11.05.2016 року, копію супровідного листа № 68/4-40 від 26.07.2016 року, копію супровідного листа № 59/4-40 від 01.07.2016 року, копію супровідного листа № 52/4-40 від 31.05.2016 року, копію супровідного листа № 42/4-40 від 05.05.2016 року, посадову інструкцію головного спеціаліста Володарського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, залучено в якості доказів (Том 2, а.с. 194-195);

Згідно протоколів отримання зразків для експертизи від 11.04.2017 року для проведення почеркознавчої експертизи у свідка ОСОБА_3 були відібрані експериментальні зразки почерку та підпису (Том 3, а.с.113-115);

Постановою про залучення речових доказів від 11.04.2017 року експериментальні зразки почерку та підпису свідка ОСОБА_3 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 120160506400000438 від 08.12.2016 року (Том 2, а.с. 177);

Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 12.04.2017 року ОСОБА_2 від надання експериментальних зразків почерку та підпису відмовилася (Том 2, а.с. 203);

Відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 13.04.2017 року ОСОБА_1 від надання експериментальних зразків почерку та підпису відмовилася (Том 2, а.с. 201);

Згідно висновку експерта № 1/6-105 від 03.05.2017 року при проведенні судової почеркознавчої експертизи встановлено, що підписи, розташовані в графі « ОСОБА_27 » в табелях обліку використання робочого часу за квітень 2016 року, за травень 2016 року, за червень 2016 року, за червень 2016 року, за 1 пол. червня 2016 року, за липень 2016 року, за 1 пол. липня 2016 року, за 1 пол. липня 2016 року, та в графі «Відповідальна особа_____Ю.М. Терендій» в табелі обліку робочого часу від 20.07.2016 року, виконані ОСОБА_2 (Том 3, а.с. 5-11);

Відповідно до висновку експерта № 1/6-104 від 12.05.2017 року при проведенні судової почеркознавчої експертизи встановлено, що: 1) Підписи в правому нижньому куті з лицьової сторони, в графі «в.о. начальника» в табелі обліку використання робочого часу за квітень, табелі обліку використання робочого часу за травень 2016 року, табелі обліку використання робочого часу за червень 2016 року, табелі обліку використання робочого часу за 1 пол. червня 2016 року, табелі обліку використання робочого часу за червень 2016 року, табелі обліку використання робочого часу за липень 2016 року, табелі обліку використання робочого часу за 1 пол. червня 2016 року, табелі обліку використання робочого часу за 1 пол. липня 2016 року, табелі обліку використання робочого часу за 1 пол. липня 2016 року, ймовірно, виконані ОСОБА_1 ; 2) Підписи в графах: «Особа, що користувалася автомобілем» та «Таксувальник» на зворотному боці в подорожному листі службового легкового автомобіля за 25.05.2016, 26.05.2016, 27.05.2016, 30.05.2016, 31.05.2016, 30.05.2016, 23.05.2016, 24.05.2016, 19.05.2016, 20.05.2016, 17.05.2016, 18.05.2016, 13.05.2016, 16.05.2016, 11.05.2016, 12.05.2016, 06.05.2016, 10.05.2016, 04.05.2016, 05.05.2016, 27.04.2016, 28.04.2016, 29.04.2016, ймовірно, виконані ОСОБА_1 ; 3) Підпис в графі «В.о. начальника відділу» внизу аркуші в поданні про призначення на посаду водія легкового автомобіля Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 4-36/11 від 27.04.2016, ймовірно, виконані ОСОБА_1 ; 4) Підписи в графах «В.о. начальника» внизу аркуша в поданні № 44-4/40 від 10.05.2016 та в поданні № 43-4/40 від 10.05.2016, ймовірно, виконані ОСОБА_1 . Ймовірність висновку пояснюється обмеженим обсягом почеркової інформації, що міститься в спірних підписах, їх великою варіативністю, яка не дозволяє виявити сукупність ознак, необхідну для вирішення питання в категоричній формі. Також, дослідження ускладнилось тим, що в наявності експерта були лише вільні зразки підписів ОСОБА_1 , інших зразків на даний час у слідства не має (Том 2, а.с. 219-233);

Згідно висновку експерта № 1/6-103 від 12.05.2017 року при проведенні судової почеркознавчої експертизи встановлено, що: 1)Рукописні записи в заяві ОСОБА_3 про прийняття на посаду водія Володарського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 27.04.2016, що починаються словами: «В.о. начальника....» та закінчуються словами «....у Донецькій області 27.04.2016» - виконані ОСОБА_1 . Підпис от імені ОСОБА_3 , розташований в середній частині документу під текстом в заяві ОСОБА_3 про прийняття на посаду водія Володарського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 27.04.2016 виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою. Вирішити питання відносно виконання ОСОБА_1 спірного підпису, розташованого в середній частині вказаного документу не виявилось можливим в зв`язку з його повною неспівставністю з наданими зразками підписів ОСОБА_1 за всіма загальними і окремими ознаками. Вирішити питання відносно виконання ОСОБА_2 спірного підпису, розташованого в середній частині вказаного документу не виявилось можливим, так як в жодному випадку порівняння спірного підпису з наданими зразками підписів ОСОБА_2 не було встановлено суттєвих збіжних, або стійких розбіжних ознак підписів, сукупність яких була б достатня для формування будь-якого висновку про тотожність; 2) Рукописні записи, розташовані в заяві ОСОБА_3 про звільнення з займаної посади водія Володарського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 21.07.2016, шо починаються словами: «В.о. начальника....» та закінчуються словами «....за власним бажанням з 27.07.2016» виконані ОСОБА_2 . Підпис від імені ОСОБА_3 розташований в середній частині документу під текстом в заяві ОСОБА_3 про звільнення з займаної посади водія Володарського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 21.07.2016 виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою. Вирішити питання відносно виконання ОСОБА_1 спірного підпису, розташованого в середній частині вказаного документу не виявилось можливим в зв`язку з його повною неспівставністю з наданими зразками підписів ОСОБА_1 за всіма загальними і окремими ознаками. Вирішити питання відносно виконання ОСОБА_2 спірного підпису, розташованого в середній частині вказаного документу не виявилось можливим, так як в жодному випадку порівняння спірного підпису з наданими зразками підписів ОСОБА_2 не було встановлено суттєвих збіжних, або стійких розбіжних ознак підписів, сукупність яких була б достатня для формування будь-якого висновку про тотожність (Том 2, а.с. 236-247);

Відповідно до висновку експерта № 1/6-134 від 19.06.2017 року при проведенні судової почеркознавчої експертизи встановлено, що: 1) підпис в графі «Підпис клієнта» заяви про приєднання № 2947609 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) від імені ОСОБА_3 , виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою. Встановити чи виконаний спірний підпис в графі «Підпис клієнта» від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 чи іншою особою не представилося можливим, тому що він неспівставний за транскрипцією з наданими зразками підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; 2) Підпис в графі «Підпис клієнта» заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії (Кредиту) від імені ОСОБА_3 , виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою. Встановити чи виконаний спірний підпис в графі «Підпис клієнта» від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 чи іншою особою не представилося можливим, тому що він неспівставний за транскрипцією з наданими зразками підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; 3) Підписи у рядку над текстом « ОСОБА_3 » таблиці визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки станом на 18.05.2016 року, виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою. Встановити чи виконані спірні підписи у рядку над текстом « ОСОБА_3 », ОСОБА_1 , ОСОБА_2 чи іншою особою не представилося можливим, тому що він неспівставний за транскрипцією з наданими зразками підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; 4) Підпис в графі « ОСОБА_3 » повідомлення про умови кредитування від 18.05.2016 року, виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою. Встановити чи виконаний спірний підпис в графі « ОСОБА_3 », ОСОБА_1 , ОСОБА_2 чи іншою особою не представилося можливим, тому що він неспівставний за транскрипцією з наданими зразками підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (Том 2, а.с. 207-216);

З виписки по рахункам наданої АТ «Ощадбанк» Філія – Донецьке обласне управління з рахунку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , через АТМ знімались кошти, а саме: 13.06.2016 року – 1700,00 грн.; 21.06.2016 року – 2050,00 грн., 29.07.2016 року – 1650,00 грн. (Том 2, а.с. 182);

Згідно фотографій з камер спостереження банкомату Нікольського відділення АТ «Ощадбанк» від 13.06.2016 року, 17.06.2016 року та 29.07.2016 року на них зображена особа ззовні схожа на ОСОБА_2 (Том 3, а.с. 13-23);

Постановою про залучення документів як доказів від 19.06.2017 року надані на підставі запиту до Нікольського відділення АТ «Ощадбанк» фотографії з камер спостереження банкомату по зняттю з рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_3 в кількості 11 штук, залучено в якості доказів (Том 3, а.с. 24-25).

Досліджені докази у своїй сукупності є логічними, послідовними, узгоджуються один з одним, відповідають фактичним обставинам справи, будь-які протиріччя в них відсутні, що свідчить про їх об`єктивність та правдивість.

Таким чином, під час судового розгляду знайшла своє підтвердження та обставина, що ОСОБА_1 , будучи службовою особою, усвідомлюючи неправдивий характер відомостей, внесених до табелів використання обліку робочого часу Володарського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області за квітень 2016 року, травень 2016 року, червень 2016 року та липень 2016 року, щодо перебування ОСОБА_3 на робочому місці та тривалості відпрацьованого ним робочого часу, підписала їх, надавши зазначеним документам статусу офіційних, і тим самим, внесла до вказаних табелів використання обліку робочого часу завідомо неправдиві відомості, що не відповідають дійсності.

Також, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, та достовірно обізнаною про невиконання ОСОБА_3 професійних обов`язків та відсутність його на робочому місці, склала та підписала подання про преміювання ОСОБА_3 за квітень 2016 року та травень 2016 року, тим самим склала та видала завідомо неправдивий офіційний документ.

Таким чином, оцінюючи й аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені судом докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а також внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, доведена повністю та її дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 366 КК України.

Крім цього, під час судового розгляду знайшла своє підтвердження та обставина, що ОСОБА_2 , будучи службовою особою, та достовірно обізнаною про відсутність ОСОБА_3 на робочому місці, внесла до табелів використання обліку робочого часу Володарського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області за квітень 2016 року, травень 2016 року, червень 2016 року та липень 2016 року неправдиві відомості щодо перебування останнього на робочому місці та тривалості відпрацьованого ним робочого часу.

Таким чином, оцінюючи й аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені судом докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, доведена повністю та її дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 366 КК України.

Між тим слід зазначити, що доводи сторони захисту, зокрема обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з приводу того, що чоловік останньої – ОСОБА_3 працював у Володарському РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області в період часу з квітня по липень 2016 року та фактично виконував роботу кур`єра відділу є безпідставними, непереконливими та такими, що направленні на ухилення обвинувачених від кримінальної відповідальності за скоєне, оскільки вони спростовуються дослідженими під час судового розгляду кримінального провадження вищенаведеними доказами, а саме показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , які були працівниками Відділу ДВС та підтвердили факт відсутності такого працівника у Відділі як ОСОБА_3 в період часу з квітня по липень 2016 року. Також з показів свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які є працівниками ТОВ «Транстех» вбачається, що у вказаний період часу ОСОБА_3 працював на вказаному підприємстві водієм, мав восьмигодинний робочий день та фактично, за браком часу не мав змоги працювати на іншій роботі, що також підтверджується відповідними записами у трудовій книжці, заявою про прийняття на роботу, наказом про прийняття на роботу та відповідними табелями обліку робочого часу, розрахунково – платіжними відомостями та подорожніми листами.

Доводи обвинуваченої ОСОБА_1 про те, що вона як керівник Відділу, після прийняття на роботу ОСОБА_3 доповіла колективу про нового працівника та виконання ним фактично обов`язків кур`єра, не відповідають дійсності, оскільки також спростовуються показами вказаних свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , які, будучи працівниками Відділу не підтвердили дану обставину, а підстав оговорювати обвинувачену, яка на той час була їх керівником, судом не встановлено.

Також факт відсутності особи ОСОБА_3 на роботі у Відділі підтверджується послідовними діями обвинувачених на той час, зокрема власноручне складання письмової заяви обвинуваченою ОСОБА_1 про прийняття на роботу ОСОБА_3 замість останнього, протирічливими поясненнями самих обвинувачених, відповідно до яких обвинувачена ОСОБА_1 пояснила, що до неї звернулася ОСОБА_2 з питанням працевлаштування свого чоловіка, а остання надала свідчення, що до працевлаштування чоловіка вона не має жодного відношення і про це їй стало відомо пізніше.

Крім цього, факт відсутності особи ОСОБА_3 на роботі у Відділі підтверджується тою обставиною, що другий, крім ОСОБА_1 , працюючий на той час у Відділі держвиконавець ОСОБА_4 , нічого не знала про наявність у Відділі кур`єра (водія) для полегшення роботи пов`язаною з розсилкою відповідної кореспонденції, та про існування такого дізналася з табелю обліку робочого часу, який підписувала як в.о. начальника Відділу в липні 2016 року

Також суд критично ставиться до тверджень обвинуваченої ОСОБА_1 , з приводу того, що ОСОБА_3 виконував окремі її доручення в рамках виконавчих проваджень по яким вона була держвиконавцем, оскільки об`єктивно не є можливим прибувати на робоче місце протягом 3-х місяців і при цьому бути непоміченим жодним із працівників Відділу.

Слід зазначити, що покази свідка ОСОБА_3 з приводу обставин прийняття його на роботу та роботи (виконання ним обов`язків кур`єра) у Відділі суд не приймає до уваги, оцінює їх критично, оскільки вони не узгоджуються та протирічать іншим дослідженим під час судового розгляду справи доказам у їх сукупності, а також вони надані, щодо його члена сім`ї – дружини ОСОБА_2 , і він зацікавлений в результатах кримінального провадження.

Стороною захисту, зокрема обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не оспорюється факт складання та підписання офіційних документів, що також підтверджено відповідними висновками експертів, проте обставини, якими на їх думку, було обумовлене їх складання та підписання, судом в ході судового розгляду спростовані з вищевикладених підстав.

Суд вважає, що в ході судового розгляду, аналізуючи і даючи оцінку всім дослідженим доказам у їх сукупності, знайшла своє підтвердження та обставина, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 366 КК України саме з метою заволодіння бюджетними коштами передбаченими для виплати заробітної плати водію ОСОБА_3 .

Щодо доводів захисника слід зазначити наступне.

Так, захисник обвинуваченої ОСОБА_2 просив визнати недопустимими доказами наступні документи: висновки експерта № 1/6-134 від 19.06.2017, № 1/6-104 від 12.05.2017 року, № 1/6-103 від 12.05.2017 року, № 1/6-105 від 03.05.2017 року, протокол огляду та виїмки кореспонденції від 26.04.2017 року та додатки до нього, а також фотознімки з банкомату АТ «Ощадбанк», оскільки вони отримані з порушенням порядку, встановленим КПК України.

Відповідно положень ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтями 85, 86 КК України визначено, що докази мають бути належними та допустимими. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування

чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визнається допустимим якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Крім цього відповідно до положень ст. 290 КПК України сторона обвинувачення визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми зобов`язана відкрити зазначені докази іншій стороні. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них як докази.

Також слід зазначити, що при оцінці доказів слід враховувати чи є допущені порушення при отриманні доказу істотними, а також враховувати значення цього доказу для кримінального провадження.

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді від 25.04.2017 року було надано заступнику начальника СВ Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Яцко Н.М., або особі за її дорученням тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ГТУЮ у Донецькій області з можливістю їх вилучення (виїмки).

На виконання даної ухвали, о/у УЗЕ в Донецькій області майором поліції Лях С.І. було здійснено виїмку документів у ГТУЮ у Донецькій області, що було оформлено відповідним протоколом огляду та виїмки кореспонденції від 26.04.2017 року та вказані документи були використані експертами при проведенні експертиз.

Суд вважає, що вищевказані висновки експертів та протокол огляду та виїмки кореспонденції від 26.04.2017 року немає підстав визнавати неналежними та недопустимими доказами у кримінальному провадженні, оскільки за своїм змістом вказаний протокол є протоколом тимчасового доступу до речей і документів, а проведення даної дії у вигляді виїмки документів іншою особою не є істотним порушенням КПК України, та не тягне в даному випадку за собою недійсність цієї дії, а відповідно і послідуючих отриманих доказів у виді відповідних висновків експертиз.

Щодо наданих фотознімків з банкомату АТ «Ощадбанк», то суд вважає вказані документи недопустимими доказами та не приймає їх до уваги, оскільки вказані знімки не засвідчені жодним чином.

Інші доводи захисника не спростовують висновків суду.

Щодо обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, слід зазначити наступне.

Так, судом встановлено, що згідно обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб.

Також, згідно обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується у розтраті чужого майна та заволодінні ним шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб.

На підтвердження вини вказаних осіб у вчиненні даного кримінального правопорушення, стороною обвинувачення надані вищезазначені письмові докази у тому числі і покази допитаних під час судового провадження свідків обвинувачення.

Відповідно до роз`яснень, які дані у п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року «Про судову практику у справах проти власності» у статті 191 КК України, передбачено відповідальність за три форми вчинення злочину - привласнення, розтрату або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем. Вони характеризуються умисним протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи. Предметом привласнення та розтрати є лише те чуже майно, яке було ввірене винній особі чи перебувало у її законному віданні, тобто таке майно, що знаходиться у неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки, використання або зберігання, тощо. При привласненні ці повноваження використовуються для обернення

винною особою майна на свою користь, а при розтраті на користь інших осіб. Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем полягає в незаконному оберненні чужого майна на свою користь або на користь інших осіб з використанням службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби. Суб`єктом привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем (частина друга статті 191 КК) може бути лише службова особа.

Таким чином, для кваліфікації діяння за ч.3 ст.191 КК України стороною обвинувачення в обов`язковому порядку належить довести предмет розтрати, яким є лише те чуже майно, яке мало було ввірене винній особі чи перебувало в її законному віданні, тобто таке майно, що знаходилося в неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження ним, звернувши при цьому увагу на те, що при розтраті ці повноваження використовуються для обернення винною особою майна на користь інших осіб.

Під розтратою чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем розуміється протиправне та безоплатне відчуження (продаж, дарування, обмін тощо), витрачення (грошей, цінних паперів, дорогоцінних металів тощо) на інші товари, роботи чи послуги або споживання службовою особою чужого майна, яке знаходилось в її правомірному володінні, якщо це діяння здійснювалось нею з використанням службових повноважень або службового становища всупереч інтересам служби.

Предметом даного кримінального правопорушення є бюджетні грошові кошти у вигляді нарахованої та виплаченої ОСОБА_3 заробітної плати на підставі складених табелів використання обліку робочого часу із внесеними неправдивими відомостями щодо перебування останнього на робочому місці та тривалості відпрацьованого ним робочого часу.

Проте, варто зазначити, що вказані грошові кошти не були ввірені та не перебували у віданні обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки майно, яке перебуває в віданні винуватої особи це майно, що знаходиться у неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснює певні повноваження на підставі відповідних документів. Грошові кошти, які розтратили обвинувачені, відповідно до пред`явленого обвинувачення, належали бюджету Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Показання працівників ГТУЮ у Донецькій області та надані суду Положення про Володарський РВ ДВС ГТУЮ і посадова інструкція головного спеціаліста Володарський РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області також вказують на відсутність будь-яких ознак ввірення обвинуваченим та перебування у віданні останніх грошових коштів для нарахування та виплати заробітної плати працівникам відділу.

Таким чином, аналізуючи обвинувачення, суд прийшов до висновку, що стороною обвинувачення жодним чином не доведена та обставина, що обвинуваченим на законних підставах ввірялися чи передавалися кошти для нарахування та виплати заробітної плати працівникам відділу, тобто в даному випадку недоведеною є така кваліфікуюча ознака як ввірення обвинуваченим чи перебування в їх законному віданні вказаних коштів.

При цьому судом не береться до уваги передбачена ч.3 ст. 191 КК України така кваліфікуюча ознака, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, оскільки обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було пред`явлене обвинувачення з такими кваліфікуючими ознаками.

Між тим, слід зазначити, що із змісту пред`явленого обвинувачення, обвинуваченій ОСОБА_2 така ознака складу злочину передбаченого ст. 191 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, в розумінні диспозиції вказаної норми КК України не пред`явлена. Із змісту обвинувального акту вбачається що дії ОСОБА_2 у виді заволодіння чужим майном зводяться лише до зняття грошових коштів з банкомату, що не є кваліфікуючою ознакою складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 КК України.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, положень ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь.

Додержання, закріпленого у ст. 62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, передбачені також у п. 18 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, тобто з урахуванням рішень Конституційного Суду України та практики Європейського суду з прав людини, ст. 62 Конституції України (презумпція невинуватості) та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження у справі закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Згідно положень ч.1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Згідно п.1-3 ч.1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги, що обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як службовим особам не були ввірені та не перебували у їх віданні бюджетні грошові кошти, що виключає об`єктивну сторону інкримінованого їм складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 191 КК України у виді розтрати чужого майна, а обвинувачень щодо заволодіння чужим майном останнім не пред`явлено, суд вважає за необхідне виправдати обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв`язку із відсутністю в їх діяннях складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Згідно роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_28 виду та міри покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, суд виходить з того, що відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Так, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до нетяжкого злочину, не одружена, на утриманні осіб не має, не працює, інвалідом не являється, раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , судом не встановлено.

На підставі викладеного, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання відповідно до санкції ч.1 ст. 366 КК України у вигляді штрафу, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, що є розумним, справедливим та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Визначаючи розмір штрафу, суд бере до уваги, що обвинуваченою ОСОБА_1 кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 366 КК України вчинене в період з 27.04.2016 року по 27.07.2016 року, а тому з огляду на положення статті 58 Конституції України та статті 5 КК України щодо дії закону у часі, суд призначає розмір штрафу відповідно до санкції частини першої статті 366 КК України, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення.

Між тим, слід зазначати, що згідно ч.5 ст. 74 КК України, особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 КК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набранням вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 дане кримінальне правопорушення вчинила в період з 27.04.2016 року по 27.07.2016 року, нового кримінального правопорушення не скоїла, з дня вчинення кримінального правопорушення минуло більше трьох років, а тому на підставі ст. 49 КК України її слід звільнити від призначеного покарання за ч.1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Також, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до нетяжкого злочину, одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, інвалідом не являється, раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді Нікольського РС з питань пробації Південно-Східного МУПВКП та пробації МУЮ від 21.09.2017 року виправлення ОСОБА_2 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе, та не становить високої небезпеки для суспільства.

На підставі викладеного, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання відповідно до санкції ч.1 ст. 366 КК України у вигляді штрафу, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, що є розумним, справедливим та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Визначаючи розмір штрафу, суд бере до уваги, що обвинуваченою кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 366 КК України вчинене в період з 27.04.2016 року по 27.07.2016 року, а тому з огляду на положення статті 58 Конституції України та статті 5 КК України щодо дії закону у часі, суд призначає розмір штрафу відповідно до санкції частини першої статті 366 КК України, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення.

Між тим, слід зазначати, що згідно ч.5 ст. 74 КК України, особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 КК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня

набранням вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 дане кримінальне правопорушення вчинила в період з 27.04.2016 року по 27.07.2016 року, нового кримінального правопорушення не скоїла, з дня вчинення кримінального правопорушення минуло більше трьох років, а тому на підставі ст. 49 КК України її слід звільнити від призначеного покарання за ч.1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Щодо заявленого прокурором в інтересах держави в особі Головного територіального управління юстиції у Донецькій області цивільного позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, суд зазначає наступне.

Так, порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи постановлення ухвали про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру. У разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення суд залишає позов без розгляду.

Таким чином, вирішення цивільного позову при звільненні особи від призначеного покарання, а також у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення суперечить вказаним вище нормам закону.

Отже, у зв`язку зі звільненням обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від призначеного покарання за ч.1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а також їх виправдання у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 191 КК України за відсутності в їх діях складу кримінального правопорушення, заявлений прокурором в інтересах держави в особі Головного територіального управління юстиції у Донецькій області цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням слід залишити без розгляду, роз`яснивши цивільному позивачу право на звернення з таким позовом в порядку цивільного судочинства.

Крім цього, по кримінальному провадженню проведені судова почеркознавча експертиза № 1/6-105 від 03.05.2017 року, вартість проведення якої становить 2474,00 грн., судова почеркознавча експертиза № 1/6-103 від 12.05.2017 року, вартість проведення якої становить 3092,50 грн., судова почеркознавча експертиза № 1/6-104 від 12.05.2017 року, вартість проведення якої становить 2474,00 грн., судова почеркознавча експертиза № 1/6-134 від 19.06.2017 року, вартість проведення якої становить 2474,00 грн., в зв`язку з чим дані процесуальні витрати необхідно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжні заходи щодо обвинувачених не застосовувалися, а тому суд не вирішує питання щодо запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 94, 100, 124, 129, 284, 368, 369-371, 373-375, 392, 393, 395 КПК України, ст.ст. 49, 74 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати невинуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч.3 ст. 191 КК України та виправдати за відсутності в її діянні складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить

3400 (три тисячі чотириста) гривень з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання, на підставі п.2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_2 визнати невинуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч.3 ст. 191 КК України та виправдати за відсутності в її діянні складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання, на підставі п.2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди – залишити без розгляду.

Роз`яснити цивільному позивачу право звернутися з позовом в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_4 ) та ОСОБА_2 (паспорт № НОМЕР_5 ) на користь держави (Код бюджетної класифікації доходу 24060300 «Інші надходження», Балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», призначення платежу: за висновок експерта № 1/6-105 від 03.05.2017 року, замовник: заступник начальника СВ Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Яцко Н.М.) витрати пов`язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи № 1/6-105 від 03.05.2017 року в розмірі по 1237 (одна тисяча двісті тридцять сім) гривень з кожної.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_4 ) та ОСОБА_2 (паспорт № НОМЕР_5 ) на користь держави (Код бюджетної класифікації доходу 24060300 «Інші надходження», Балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», призначення платежу: за висновок експерта № 1/6-103 від 12.05.2017 року, замовник: заступник начальника СВ Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Яцко Н.М.) витрати пов`язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи № 1/6-103 від 12.05.2017 року в розмірі по 1546 (одна тисяча п`ятсот сорок шість) гривень 25 копійок з кожної.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_4 ) та ОСОБА_2 (паспорт № НОМЕР_5 ) на користь держави (Код бюджетної класифікації доходу 24060300 «Інші надходження», Балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», призначення платежу: за висновок експерта № 1/6-104 від 12.05.2017 року, замовник: заступник начальника СВ Нікольського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 ) витрати пов`язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи № 1/6-104 від 12.05.2017 року в розмірі по 1237 (одна тисяча двісті тридцять сім) гривень з кожної.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_4 ) та ОСОБА_2 (паспорт № НОМЕР_5 ) на користь держави (Код бюджетної класифікації доходу 24060300 «Інші надходження», Балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», призначення платежу: за висновок експерта № 1/6-134 від 19.06.2017 року, замовник: заступник начальника СВ Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 ) витрати пов`язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи № 1/6-134 від 19.06.2017 року в розмірі по 1237 (одна тисяча двісті тридцять сім) гривень з кожної.

Речові докази по кримінальному провадженню: копію наказу № 1024/4 від 14.09.2015 року «Про покладання виконання обов`язків на ОСОБА_1 », копію «Попередження про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про боротьбу з корупцією» щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби від 21.08.2007 р.», копію присяги державного службовця від 12.09.2007 р. від імені ОСОБА_1 , копію наказу про переведення ОСОБА_1 № 2244/1 від 11.07.2014 р., табель обліку використання робочого часу відділом ДВС Володарського РУЮ Донецької області за квітень 2016 рік, копію наказу № 2270/5 від 25.07.2016 року «Про перейменування деяких відділів державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області», копію наказу № 296/2 від 02.08.2016 року «Про внесення змін до наказу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 20.05.2016 № 169/2», копію наказу № 169/2 від 20.05.2016 року «Про затвердження Положень про структурні підрозділи Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, подання № 43-4/40 від 10.05.2016 року, подання № 44-4/40 від 10.05.2016 року, подання № 4-36/11 від 27.04.2016 року, копію наказу № 875/1 від 27.04.2016 року «Про прийняття на роботу ОСОБА_3 », подорожній лист службового легкового автомобіля від 27.04.2016 року, подорожній лист легкового автомобіля від 28.04.2016 року, подорожній лист легкового автомобіля від 04.05.2016 року, подорожній лист легкового автомобіля від 05.05.2016 року, подорожній лист легкового автомобіля від 06.05.2016 року, подорожній лист легкового автомобіля від 10.05.2016 року, подорожній лист службового легкового автомобіля від 11.05.2016 року, подорожній лист легкового автомобіля від 12.05.2016 року, подорожній лист легкового автомобіля від 13.05.2016 року, подорожній лист службового легкового автомобіля від 16.05.2016 року, подорожній лист легкового автомобіля від 17.05.2016 року, подорожній лист легкового автомобіля від 18.05.2016 року, подорожній лист легкового автомобіля від 20.05.2016 року, подорожній лист легкового автомобіля від 23.05.2016 року, подорожній лист легкового автомобіля від 24.05.2016 року, подорожній лист службового легкового автомобіля від 25.05.2016 року, подорожній лист службового легкового автомобіля від 26.05.2016 року, подорожній лист службового легкового автомобіля від 27.05.2016 року, подорожній лист службового легкового автомобіля від 30.05.2016 року, подорожній лист службового легкового автомобіля від 31.05.2016 року, подорожній лист легкового автомобіля від 30.05.2016 року, табель обліку використання робочого часу відділом ДВС Володарського РУЮ Донецької області за 1 пол. травня 2016 року та за травень 2016 року, табель обліку використання робочого часу відділом ДВС Володарського РУЮ Донецької області за червень 2016 року, табель обліку використання робочого часу відділом ДВС Володарського РУЮ Донецької області за 1 пол. червня 2016 року, табель обліку використання робочого часу відділом ДВС Володарського РУЮ Донецької області за 1 пол. липня 2016 року, табель обліку використання робочого часу відділом ДВС Володарського РУЮ Донецької області за липень 2016 року, копію трудової книжки ОСОБА_3 ,заява від імені ОСОБА_3 про прийняття на роботу, копія подання № 4-36/11 від 27.04.2017 року, копія наказу № 875/4 від 27.04.2017 року «Про прийняття на роботу ОСОБА_3 », заява про звільнення з роботи від імені ОСОБА_3 , копія наказу № 2914/ 1 від 27.07.2016 року «Про звільнення ОСОБА_3 », копію свідоцтва про народження, копію супровідного листа № 24/4-40 від 13.03.2016 р., копію супровідного листа № 47/4-40 від 11.05.2016 р., копію супровідного листа № 68/4-40 від 26.07.2016 р., копію супровідного листа № 59/4-40 від 01.07.2016 р., копію супровідного листа № 52/4-40 від 31.05.2016 р., копію супровідного листа № 42/4-40 від 05.05.2016 р., експериментальні зразки почерку та підпису свідка ОСОБА_3 , подання № 68 від 27.07.2016 року, фотографії з камер спостереження банкомату по зняттю з рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_3 в кількості 11 штук, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження – залишити в матеріалах кримінального провадження; Положення про Володарський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, табель обліку використання робочого часу відділом ДВС Володарського РУЮ Донецької області за квітень 2016 рік, табель обліку використання робочого часу відділом ДВС Володарського РУЮ Донецької області за травень 2016 року, табель обліку використання робочого часу відділом

ДВС Володарського РУЮ Донецької області за червень 2016 року, табель обліку використання робочого часу відділом ДВС Володарського РУЮ Донецької області за 1 пол. червня 2016 року, табель обліку використання робочого часу відділом ДВС Володарського РУЮ Донецької області за 1 пол. липня 2016 року, особову картку ОСОБА_1 , автобіографію ОСОБА_1 , копію диплому ОСОБА_1 , попередження про встановлені законодавством України обмеження, пов`язані з прийняттям на державну службу та її проходженням, ознайомлення з Загальними правилами поведінки державного службовця ОСОБА_1 , подання № 08.1.-20/592 від 13.06.2016 р., подання № 08.1.-20/915 від 07.07.2016 р., ознайомлення з правилами внутрішнього службового розпорядку в структурних підрозділах ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 , особову картку ОСОБА_2 , автобіографію ОСОБА_2 , подання № 08.1.-20/594 від 13.06.2016 р., попередження про встановлені законодавством України обмеження, пов`язані з прийняттям на державну службу та її проходженням, ознайомлення з Загальними правилами поведінки державного службовця ОСОБА_2 , присягу державного службовця від 23.06.2004 р., посадову інструкцію головного спеціаліста Володарського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження – повернути за належністю Головному територіальному правлінню юстиції у Донецькій області; заяву про прийняття на роботу від імені ОСОБА_3 , наказ № 5 від 29.02.2016 року «Про прийняття на роботу», посадову інструкцію водія транспортних засобів, табель обліку використання робочого часу за березень-грудень 2016 року,розрахунково-платіжні відомості: за квітень 2016 р., за травень 2016 р., за червень 2016 р., за липень 2016 р., реєстр № 8 від 15.04.2016 року перерахування на рахунки отримувачів згідно угоди № 32668018, реєстр № 9 від 13.05.2016 року про перерахування на рахунки отримувачів згідно угоди № 32668018, реєстр № 10 від 07.06.2016 року про перерахування на рахунки отримувачів згідно угоди № 32668018, реєстр № 11 від 05.07.2016 року про перерахування на рахунки отримувачів згідно угоди № 32668018, реєстр № 12 від 12.08.2016 року про перерахування на рахунки отримувачів згідно угоди № 32668018, шляховий лист від 25.07.2016 р., шляховий лист від 22.07.2016 р., шляховий лист від 15.07.2016 р., шляховий лист від 15.07.2016 р., шляховий лист від 04.05.2016 р., шляховий лист від 05.05.2016 р.,що знаходяться в матеріалах кримінального провадження – повернути за належністю ТОВ «Транстех»; заяву про приєднання № 2947609 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) від імені ОСОБА_3 , заяву на встановлення відновлювальної кредитної лінії «Кредиту» від імені ОСОБА_3 , таблицю визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки станом на 18.05.2016 р., повідомлення про умови кредитування, виписку по рахунку ОСОБА_3 , що знаходяться в матеріалах кримінального провадження – повернути за належністю ПАТ «Державний ощадний банк України»; копію наказу № 96/3 від 26.01.2016 року «Про надання відпустки ОСОБА_1 », копію наказу № 249-к від 2005 року «Про призначення ОСОБА_26 », копію договору купівлі-продажу від 2011 року, копію акту прийому-передачі від 2011 року, копію специфікації до договору купівлі-продажу від 2011 року, копію довідки з Єдиного державного реєстру підприємства та організацій України № 101-3899, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 308905, копію ліцензії серії АГ № 578780, що знаходяться у прокурора – залишити у прокурора; табель обліку використання робочого часу відділом ДВС Володарського РУЮ Донецької області від 20.07.2016 року, табель обліку використання робочого часу відділом ДВС Володарського РУЮ Донецької області за 1 пол. травня 2016 року, табель обліку використання робочого часу відділом ДВС Володарського РУЮ Донецької області за липень 2016 року, Повноваження і підписи керівництва та головного бухгалтера, які діють відповідно до Статуту (Положення) від 12.02.2010 р., картки зі зразками підписів та відбитка печатки, повідомлення про відкриття рахунків від 06.10.2016 року, копію наказу № 2438/1 від 12.10.2015 року «Про встановлення повного робочого дня ОСОБА_2 », довідку про взяття на облік платника податків, лист № 113/12-10 від 03.02.2011 року, лист № 33/04-50 від 25.02.2011 року, акт контрольного зняття показань спідометра на службовому автомобілі від 18.02.2011 р., звіт про надсилання від 24.02.2011 р., лист № 1076/12-13 від 15.08.2011 року, наказ № 1126к від 08.08.2011 року «Про списання транспортного засобу», лист № 215/04-50 від 13.10.2011 року, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 07169772, звіт від 2010 року про оцінку майна колісного транспортного засобу Opel Vectra № RVB 721, 1989 року випуску, що знаходяться у прокурора – повернути Нікольському ВДВС у Маріупольському районі Донецької області СМУ МЮ (м. Харків); особова справа ОСОБА_3 , а саме: опис, копія атестату, копія довідки про військове зобов`язання ОСОБА_3 , копія паспорту громадянина України та ІНН ОСОБА_3 , копія посвідчення водія ОСОБА_3 , згоду на збір та обробку персональних даних ОСОБА_1 , копію паспорту ОСОБА_1 , копію свідоцтва про народження, копію свідоцтва про шлюб, присягу державного службовця ОСОБА_1 , декларацію про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2015 рік ОСОБА_1 , згоду на збір та обробку персональних даних ОСОБА_2 , заяву ОСОБА_2 від 16.03.2015 р., декларацію про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2015 рік, ознайомлення з правилами внутрішнього службового розпорядку в структурних підрозділах ГТУЮ у Донецькій області, заяву про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» ОСОБА_2 ; заяву про надання відпустки по догляду за дитиною ОСОБА_2 від 12.04.2017 р., копію диплому ОСОБА_2 , копію паспорту громадянина України ОСОБА_2 , копію наказу «Про вихід з відпустки по догляду за дитиною ОСОБА_2 », подання № 08.1.-20/918 від 07.07.2016 р., довідку про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади»; копію наказу № 644/1 від 20.04.2017 р., що знаходяться у прокурора – повернути Головному територіальному управлінню юстиції у Донецькій області; табель обліку використання робочого часу за січень-грудень 2016 року, розрахунково-платіжні відомості: за березень 2016 р., за серпень 2016 р., за вересень 2016 р., за жовтень 2016 р., за листопад 2016 р., за грудень 2016 р., за січень 2017 р., за лютий 2017р., реєстр № 5 від 16.02.2016 року перерахування на рахунки отримувачів згідно угоди № 32668018, реєстр № 7 від 21.03.2016 року перерахування на рахунки отримувачів згідно угоди № 32668018, реєстр № 15 від 24.10.2016 року про перерахування на рахунки отримувачів згідно угоди № 32668018, реєстр № 18 від 07.11.2016 року про перерахування на рахунки отримувачів згідно угоди № 32668018, реєстр № 21 від 21.12.2016 року про перерахування на рахунки отримувачів згідно угоди № 32668018, реєстр № 20 від 01.12.2016 року про перерахування на рахунки отримувачів згідно угоди № 32668018, реєстр № 2 від 20.01.2017 року про перерахування на рахунки отримувачів згідно угоди № 32668018, реєстр № 1 від 16.01.2017 року про перерахування на рахунки отримувачів згідно угоди № 32668018, реєстр № 3 від 06.02.2016 року про перерахування на рахунки отримувачів згідно угоди № 32668018, шляховий лист від 11.04.2016 р., шляховий лист від 11.03.2016 р., шляховий лист від 04.03.2016 р., шляховий лист від 18.04.2016 р., шляховий лист від 28.12.2016 р., шляховий лист від 20.12.2016 р., шляховий лист від 16.12.2016 р., шляховий лист від 10.10.2016 р., шляховий лист від 07.09.2016 р., шляховий лист від 05.09.2016 р., шляховий лист від 03.08.2016 р., шляховий лист від 23.08.2016 р., що знаходяться у прокурора – повернути ТОВ «Транстех».

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Є.О. Подліпенець