Вирок № 100859416, 05.11.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/21004/21

Провадження № 1-кп/127/812/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Панчук І.О.,

за участю прокурора Ліщук О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого адвоката Слишинського І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження № 12021020030000204 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 17.12.2020 приблизно о 14.30 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо» №78, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, 51, та в якому здійснює господарську діяльність товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» (ЄДРПОУ 40720198), помітив на полиці із товаром пляшку віскі «Jack Daniel’s old №7», об`ємом 0,5 л, після чого у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного товару.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно і таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяв вищевказану пляшку віскі «Jack Daniel’s old №7», об`ємом 0,5л, ринкова вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8418/8419/20-21 від 23.12.2020, становила 434,18 грн., після чого, поставив дану пляшку до лівої кишені своєї куртки та попрямував до виходу з магазину. В подальшому, перебуваючи біля кас магазину «Сільпо» №78, ОСОБА_2 , з полиць із товаром, взяв дві упаковки презервативів «Durex Intense Orgasmic 3 шт.», ринкова вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8418/8419/20-21 від 23.12.2020 становила 162,54 грн., та поклав їх до кишені своєї куртки.

Після здійснення вказаних дій, ОСОБА_2 попрямував до виходу із магазину, пройшовши антикрадіжну рамку та намагаючись покинути приміщення, однак, не зміг цього зробити, оскільки біля кас був зупинений працівниками охорони магазину.

Тобто ОСОБА_2 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але правопорушення не було ним закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками вказаного магазину, внаслідок чого попереджено заподіяння ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» матеріальної шкоди на загальну суму 596,72 гривень.

Крім того, ОСОБА_2 16.05.2021 року близько 17.00 год. перебуваючи у внутрішньому дворі багатоповерхового житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , помітив двох невідомих йому чоловіків, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Підійшовши до чоловіків та розпочавши із ними словесну перепалку у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганський дій.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі та поведінки у суспільстві, усвідомлюючи, що перебуває у громадському місці загального користування безпосередньо поряд із житловими будинками, в присутності сторонніх осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, не реагуючи на зауваження про припинення його злочинної діяльності від перехожих громадян, які стали очевидцями вказаної протиправної діяльності ОСОБА_1 , використовуючи при цьому малозначний привід, розпочав висловлюватись нецензурною лайкою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , після чого діставши предмет ззовні схожий на ніж, почав погрожувати останнім фізичною розправою.

В подальшому ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 перемістились із двору багатоповерхового житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , до зовнішньої частини багатоповерхового житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_2 продовжуючи свою протиправну поведінку, прагнучи самоствердитись за рахунок приниження інших осіб, підійшов до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на відстань витягнутої руки, після чого, умисно, ножем, який згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/9653-ХЗ від 06.07.2021, який не є холодною зброєю, наніс тілесне ушкодження в область обличчя ОСОБА_3 , що згідно висновку експерта № 414 від 21.05.2021 виразились у вигляді тілесного ушкодження - рани лівої щоки та верхньої губи, рани нижньої губи та підборіддя, які за своїм характером належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я, які виникли від травматичної дії гострого предмета (предметів) з ріжучими чи колюче-ріжучими властивостями, індивідуальні чи групові особливості якого не відобразились в морфологічних властивостях тілесного ушкодження. Після цього, ОСОБА_2 цим же ножем, умисно наніс тілесне ушкодження в область обличчя ОСОБА_4 , що згідно висновку експерта № 413 від 21.05.2021 виразилось у вигляді тілесного ушкодження – рани в ділянці правої щоки, які за своїм характером належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я, які виникли від травматичної дії гострого предмета (предметів) з ріжучими чи колюче-ріжучими властивостями, індивідуальні чи групові особливості якого не відобразились в морфологічних властивостях тілесного ушкодження.

Після цього, реалізувавши свій злочинний умисел, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник в невідомому напрямку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі та надав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Додатково пояснив, що він 16.05.2021 близько 17.00 год. проходив повз двір будинку АДРЕСА_2 та побачив на лавці компанію з кількох чоловіків. Він підійшов до них та діставши із пакету ножа, який він носив при собі, продемонстрував його вищевказаним чоловікам та почав очікувати їх реакції. Останні відреагували негативно, почали до нього кричати та лаятись, виганяючи його з подвір`я. Обвинувачений пояснив, що він спочатку пішов із двору, але потім повернувся, почав ображати вказаних чоловіків нецензурною лайкою, при цьому знову дістав ножа з пакету та просто тримав його у руці. Потерпілі взяли до рук шматок пластикової труби та почали його наздоганяти. Коли вони всі перебували за межами подвір`я, у них продовжився конфлікт, в ході якого він наніс удар ножем потерпілому ОСОБА_4 , потім хтось із потерпілих наніс йому удар пластиковою трубою, а він в подальшому наніс кілька ударів ножем потерпілому ОСОБА_3 . Після вказаного конфлікту, обвинувачений викинув свого ножа та пішов у своїх справах. ОСОБА_2 пояснив суду, що весь конфлікт розпочався за його ініціативи, оскільки він просто хотів подивитись на реакцію вказаних чоловіків на ніж у його руках, а потім почав їх ображати нецензурною лайкою, провокуючи на продовження конфлікту та намагаючись продемонструвати їм свою перевагу.

З приводу обставин вчиненого ним замаху на крадіжку з продуктового магазину пляшки віскі та презервативів, обвинувачений ОСОБА_2 також підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті.

Обвинувачений зазначив, що він щиро кається у вчиненому, просив суворо його не карати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 повідомив суду, що 16.05.2021 близько 17.00 год. він сидів у дворі будинку в АДРЕСА_2 , разом зі своїми товаришами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . У цей час до них підійшов ОСОБА_6 , якого він знав, як товариша свого сина. Обвинувачений ОСОБА_2 попросив запальничку, йому дали підпалити сигарету та попросили його йти, оскільки вели розмову з товаришами та не хотіли аби ОСОБА_7 залишався. Він пішов, однак повернувся через деякий час з ножем в руках та почав погрожувати. Потерпілий ОСОБА_3 попросив обвинуваченого аби він сховав ніж, оскільки неподалік сидять жінки та діти, та покинув території даного будинку. Обвинувачений почав підходити до них ближче з ножем та погрожував, що поріже їх. Потерпілий зазначив, що вони почали оглядатись по сторонах в пошуках того чим можна захищатись, та побачили поблизу сміттєвого баку, який був неподалік, обрізки поліпропіленових труб, які вони взяли до рук з метою захисту. Намагаючись остаточно прогнати обвинуваченого з подвір`я свого будинку, потерпілий із товаришами вийшли вслід за будинок, де конфлікт продовжився. Потерпілі намагалися вибити пластиковою трубою ніж з рук обвинуваченого, а ОСОБА_2 у цей час наніс один удар ножем спочатку ОСОБА_4 , а потім кілька ударів ОСОБА_3 в область обличчя, а саме в ліву частину щоки та губу. Подальші події потерпілий ОСОБА_3 не бачив, оскільки у нього була значна кровотеча.

Сторонні мешканці будинку, які бачили всі ці події з балконів, викликали швидку та поліцію. Через кілька хвилин після нанесення йому поранення під`їхала швидка медична допомога, яка забрала його та потерпілого ОСОБА_4 до лікарні.

Потерпілий ОСОБА_3 надав суду заяву від 04.11.2021 про подальший розгляд справи у його відсутність, зазначивши також, що в нього відсутні претензії до обвинуваченого, просив суворо його не карати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 повідомив суду, що 16.05.2021 після роботи прийшов в двір будинку по АДРЕСА_4 , де проживає його товариш – потерпілий ОСОБА_3 . Через деякий час до них підійшов ОСОБА_2 , який мовчки продовжував стояти. ОСОБА_3 попросив останнього відійти, оскільки хотіли поспілкуватись без сторонніх. Обвинувачений відійшов, але через деякий час повернувся з ножем в руках. Потерпілий зазначив, що в руках у обвинуваченого був кухонний ніж з рифленим лезом. В присутності ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_3 просив ОСОБА_1 сховати ножа та покинути територію даного подвір`я, з метою убезпечення себе та інших присутніх у дворі будинку людей, які сиділи на лавках, оскільки неподалік в дворі грались діти. В цей час обвинувачений говорив, що поріже їх, пропонував підходити по одному до нього. Потерпілий зазначив, що він та інший потерпілий з метою самозахисту взяли до рук обрізки пластикових труб та намагалися «витиснути» обвинуваченого з двору даного будинку. В цей час обвинувачений відходив назад, і таким чином вони всі опинились в дворі іншого будинку, де ОСОБА_2 махав ножем та таким чином наніс поранення ножем ОСОБА_3 . В даний момент підбіг товариш потерпілих на ім`я ОСОБА_8 та вибив ножа з рук обвинуваченого, після чого останній побіг в невідомому напрямку.

Потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що обвинувачений йому ножем наніс незначний поріз по правій щоці. Під час вказаних подій потерпілий сприймав погрози обвинуваченого як реальні та хвилювався за своє життя та здоров`я.

Потерпілий ОСОБА_4 надав суду заяву від 04.11.2021 про подальший розгляд справи у його відсутність, зазначивши також, що в нього відсутні претензії до обвинуваченого, просив суворо його не карати.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника Слишинського І.В., потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_2 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції. Одночасно обвинуваченому ОСОБА_1 роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Також в судовому засіданні були досліджені наступні письмові докази, надані прокурором в підтвердження вини обвинуваченого.

Згідно висновку експерта № 414 від 21.05.2021 нанесені ОСОБА_3 тілесні ушкодження були у вигляді рани лівої щоки та верхньої губи, рани нижньої губи та підборіддя, які за своїм характером належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я, які виникли від травматичної дії гострого предмета (предметів) з ріжучими чи колюче-ріжучими властивостями, індивідуальні чи групові особливості якого не відобразились в морфологічних властивостях тілесного ушкодження.

Судом було досліджено висновок експерта № CE-19/102-21/9653-X3 від 06.07.2021, згідно якого ніж, вилучений під час огляду місця події в дворі житлового багатоповерхового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , не є холодною зброєю. Даний ніж є ножем загального господарсько-побутового призначення – столовим ножем, виготовленим промисловим способом.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/7992-БД від 03.08.2021 судом встановлено, що на предметі, схожому на металевий ніж зі слідами РБК, вилученому під час ОМП 16.05.2021 виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. На предметі, схожому на металевий ніж зі слідами РБК слідів крові людини не виявлено, виявлені клітини з ядрами. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами виявлених на предметі схожому на металевий ніж (об`єкт № 1.1) є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків букального епітелію гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та потерпілого гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і не містять генетичних ознак зразка букального епітелію потерпілого гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на предметі схожому на металевий ніж (об`єкт № 1.2) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію потерпілого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_3 .

Також судом досліджено висновок судово-психітричного експерта № 216 від 26.07.2021, де експертом встановлено притаманну ОСОБА_1 з підліткового віку емоційну нестійкість у вигляді дратівливості, запальності, підвищену чутливість, впертість, образливість, поведінкові порушення (пропускав уроки без причини, порушував дисципліну, конфліктував з дітьми та вчителями), схильність до істеричних форм реагування в суб`єктивно-несприятливих ситуаціях з аутоагресивними тенденціями (в 2020 р. під впливом наркотиків в присутності друзів, «на те не було причини, але хотів, щоб всі друзі мене рятували, тому наніс ножем порізи на правому передпліччі»; в січні 2021 р. під час прийняття ванни, побачив лезо, вирішив з`ясувати, чи зупиняється кров у гарячій воді, тому наніс поріз лезом на лівому передпліччі; в липні 2021 р. перебуваючи в СІЗО: «стало сумно, захотів, щоб всі рятували», наніс лезом порізи на шиї, з правого боку), вживання ним з 2008 р. наркотичних речовин – коноплі (кожного дня, 1 раз на добу), з 2016 року – амфетамін (один раз на тиждень, 500 мг - п`ять доріжок на добу), що слугувало причиною для взяття на облік лікарем-наркологом з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання амфетамінів (довідка з центру терапії залежностей «Соціотерапія»), що в подальшому стало причиною для звільнення від служби в армії, та виявленими при теперішньому психіатричному обстеженні емоційною нестійкістю, демонстративністю поведінки, уповільненістю мислення, поверховістю суджень, для об`єктивного визначення його психічного стану потребує тривалого обстеження та спостереження в умовах психіатричного стаціонару з наступним проведенням стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 92 від 09.08.2021 експертами зазначено, що в період вчинення інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_2 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період вчинення інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_2 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час проведення експертизи ОСОБА_2 є особою з змішаним розладом особистості. У нього виявлені розлади психіки та поведінки внаслідок вживання амфетаміну, канабіноїдів, синдром залежності (F19.2). В теперішній час ОСОБА_2 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 не потребує.

Судом враховані надані в судовому засідання покази обвинувачена ОСОБА_1 , який підтвердив усі обставини викладені в обвинувальному акті, який також повідомив суду, що він демонстрував ніж з цікавості, яка буде реакція у осіб, які наразі є потерпілими. В подальшому, коли потерпіли виганяли його з двору наніс ушкодження ОСОБА_4 , потім ОСОБА_3 за допомогою ножа. Після чого покинув місце вчинення злочину.

Покази потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю узгоджуються з показами обвинуваченого, які зазначили, що ОСОБА_2 підходив кілька разів. Перший раз він був спокійний, однак вони попросили його піти, оскільки хотіли поспілкуватись без по сторонніх осіб. Після чого, обвинувачений пішов, але повернувся через деякий час та демонструючи наявний в нього ніж, зазначав що має намір порізати їх, запропонував підходити до нього по одному. Взявши до рук наявні неподалік обрізки будівельної пластикової труби, потерпілі намагались прогнати ОСОБА_1 з двору будинку. Однак вже в дворі іншого будинку, куди витісняючи обвинуваченого вони перемістилися, останній наніс ОСОБА_3 поранення ножем та зник з місця злочину. Обоє потерпілих зазначили, що вони сприйняли погрози обвинуваченого як реальну загрозу для свого життя та здоров`я.

Покази обвинуваченого та потерпілих повністю узгоджуються з проведеними у справі експертизами.

Згідно постанови Пленуму ВС від 22.12.2006 №10 «Про судову практику у справах про хуліганство» хуліганство має відрізнятися від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями Кримінального кодексу, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише у тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Відповідно до ч. 2 п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 використання при вчиненні хуліганства ножів, які не належать до холодної зброї, інших предметів господарсько-побутового призначення, спеціальних засобів (гумового кийка, газових пістолета, балончика, гранати, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами есмертельної дії), пневматичної зброї, сигнальних, стартових, будівельних пістолетів, ракетниць, вибухових пакетів, імітаційно - піротехнічних та освітлюваних засобів, що не містять у собі вибухових речовин і сумішей, а також інших спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень знарядь злочину є підставою для кваліфікації дій винної особи за ч. 4 ст. 296 КК України не тільки в тих випадках, коли вона заподіює ними тілесні ушкодження, а й тоді, коли ця особа за допомогою зазначених предметів створює реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

Відповідно до п. 10 Постанови Верховного Суду № 288/1158/16-к №13/28кс19 від 03.07.2019 безпосереднім об`єктом кримінально-правової охорони за статтею 296 КК є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого ОСОБА_1 надані суду, показання потерпілих, досліджені відповідно докази у їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, якщо воно було вчинене із застосуванням предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, та за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого.

Згідно вимоги відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 17.05.2021 на ім`я ОСОБА_1 вбачається, що останній є особою раніше не судимою.

Згідно характеристики №194 видану 30.12.2020 начальником МКП «УК «Житло-Гарант» вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , характеризується позитивно, мешканці претензій до нього не мають.

Відповідно до довідки КП ВОНД «Соціотерапія» № 108 від 16.01.2021 року ОСОБА_2 на диспансерному наркологічному обліку в даному закладі перебував з 14.01.2019 з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання амфетаміну.

Згідно довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» № 29/2489 від 03.06.2021 вбачається, що ОСОБА_2 за даними архіву лікарні, картотеки диспансерного відділення та статистичного відділу станом на 02.06.2021 на лікуванні не перебував та за медичною допомогою не звертався.

Суд також приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

За приписами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_1 , який є раніше не судимим, щиро розкаявся у вчиненому, не працюючий, також судом врахована поведінка обвинуваченого під час здійснення хуліганських дій, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень не можливе без ізоляції ОСОБА_1 від суспільства, а тому йому слід призначити покарання пов`язане з позбавленням волі в межах санкцій статей Кримінального кодексу України.

Судом було досліджено протокол затримання від 16.05.2021, згідно якого ОСОБА_2 було затриманий 16.05.2021 року о 19.20 год. в ході безперервного переслідування після вчинення кримінального правопорушення працівниками УПП у Вінницькій області. А також ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2021 року, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

А також досліджено ухвалу Вінницького апеляційного суду від 25.05.2021 року, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Досліджено протокол затримання від 25.05.2021, згідно якого ОСОБА_1 було затримано 25.05.2021 року о 17.30.год.

Відтак, ОСОБА_1 у строк покарання підлягає зарахуванню період його тримання під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду, відповідно до положень частини 5 статті 72 КК України, із розрахунку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 16.05.2021 по 18.05.2021, а також з 25.05.2021 по дату набрання вироком законної сили.

З метою забезпечення виконання вироку та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, до набрання вироком законної сили, продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави вартість проведення судових експертиз в сумі 12 726 (дванадцять тисяч сімсот двадцять шість) гривень 54 копійки., оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчинених ним кримінальних правопорушень.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 15, 50, 65 – 67, 185, 296 КК України, ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 296 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_1 строк тримання під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 16.05.2021 по 18.05.2021, а також з 25.05.2021 по дату набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 12 726 (дванадцять тисяч сімсот двадцять шість) гривень 54 копійки.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2021 на предмет, вилучений 16.05.2021 в ході огляду місця події внутрішнього двору багатоповерхового будинку, за адресою АДРЕСА_2 , а саме: ззовні схожий на ніж на ручці якого наявна наклейка із написом «World Class», на лезі знаходиться напис «Mibacle Blade».

Речові докази по кримінальному провадженню №12021020030000204, а саме:

- пляшку віскі «Jack Daniel’s old №7», об`ємом 0,5 л, дві упаковки презервативів «Durex Intense Orgasmic 3 шт.», які передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Сільпо-ФУД» Предоляку В.В. - залишити власнику ТОВ «Сільпо-ФУД»;

- DVD-R диск з відеофайлами з магазину ТОВ «Сільпо-ФУД», який знаходиться за адресою:м. Вінниця, вул. М. Оводова, 51, – залишити при матеріалах кримінального провадження;

- ніж, на ручці якого наявна наклейка із написом «World Class», на лезі знаходиться напис «Mibacle Blade», який повернувся після дослідження в спеціальному пакеті «МВС України експертна служба 5282922»; змив РБК з поверхні асфальту тротуару; зразки букального епітелію, зразки дактилоскопічного походження та зразок крові потерпілих; зразки букального епітелію, зразки дактилоскопічного походження та зразок крові ОСОБА_1 ; зразки букальних епітеліїв до висновку експерта № СЕ-19/102-21/7992-БД від 03.08.2021, які повернулись в спеціальному пакеті «МВС України експертна служба 4111501»; об`єкти дослідження до висновку експерта № СЕ-19/102-21/7995-Д від 01.06.2021, які повернулись після експертного дослідження в спеціальному пакеті «МВС України експертна служба 5263570»; зразки крові, які повернулись із експертного дослідження в білих паперових конвертах – знищити;

- оптичний диск DVD-R ємкістю 4.7Gb, білого кольору з відеофайлами фрагменту подій вчинення хуліганських дій 16.05.2021, вилучених у ОСОБА_4 – залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: