Постанова № 100857695, 18.10.2021, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 3/754/5465/21

Справа №754/14252/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали , що надійшли з головного управління ДПС у м. Києві ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , року народження, РНОКПП НОМЕР_1 ,

зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 вересня 2021 року головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за відшкодуванням ПДВ окремих об`єктів та категорій платників управління податкового адміністрування з юридичних осіб Глолвного управління ДПС у м. Києві Савченко О.А. при камеральній перевірці правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2020 року встановлено, що ОСОБА_1 директор/головний бухгалтер ТОВ «МІТЕКСПОРТ» (податковий номер 41850843) вчинила порушення вимог п.200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Мінстерства фінансів України від 28.01.2016 року №21 зі змінами та доповненнями, (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за №159/28289). ТОВ «МІТЕКСПОРТ», не має права на отримання, заявленого до бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку, суми в розмірі 5470,26 гривень по декларації за вересень 2020 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 вересня 2021 року головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за відшкодуванням ПДВ окремих об`єктів та категорій платників управління податкового адміністрування з юридичних осіб Глолвного управління ДПС у м. Києві Савченко О.А. при камеральній перевірці правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2020 року встановлено, що ОСОБА_1 директор/головний бухгалтер ТОВ «МІТЕКСПОРТ» (податковий номер 41850843) вчинила порушення вимог п.200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Мінстерства фінансів України від 28.01.2016 року №21 зі змінами та доповненнями, (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за №159/28289). ТОВ «МІТЕКСПОРТ», не має права на отримання, заявленого до бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку, суми в розмірі 22848,23 гривень по декларації за жовтень 2020 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явилась, належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

У відповідності з ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В розумінні ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків.

Інспектором до матеріалів протоколу не долучено документів які б підтверджували, що на час складання адімістративного протоколу ОСОБА_1 дійсно була посадовою особою ТОВ «МІТЕКСПОРТ».

З наведеного вище вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. протилежного інспектором-ревізором не доведено.

Враховуючи викладене, вважаю, що в справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст. 62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Досліджені в судовому засіданні матеріали справи, не доводять поза розумним сумнівом вину ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття провадження.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

За викладеним, керуючись ст.ст. 163-1, 245, 247, 251, 254, 256, 258, 268, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Колегаєва