Ухвала суду № 100857605, 08.07.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14973/15-ц

Провадження № 6/752/600/21

У Х В А Л А

08.07.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Потапеко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява обґрунтовується тим, що 30 жовтня 2015 року Голосіївським районним судом м. Києва у даній справі було ухвалено рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми заборгованості за кредитним договором № 299\ФКВ-07 від 26 листопада 2007 року.

На підставі вказаного судового рішення 29 грудня 2015 р. було видано виконавчий лист.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.06.2019 р. у даній справі вирішено питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

20.09.2020 між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАС» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір про відступлення прав вимог за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №№ 299\ФКВ-07 від 26.11.2007 р., укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 . На підставі вказаного Договору ТОВ «ДІДЖИ ФІНАС» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_1 .

Оскільки відбулась заміна кредитора, заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Представник заявника та сторони в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду заяви повідомлялись у спосіб, передбачений ст.130 ЦПК України.

Враховуючи викладене, на підставі ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 жовтня 2015 р. Голосіївським районним судом м. Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено судове рішення, відповідно до якого позовні вимоги Банку задоволено у повному обсязі, присуджено до стягнення з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 716 314,63 гривень, яка складається з: тіла кредиту - 574 480 гривень 02 копійки, відсотків - 93 862 гривні 73 копійки, комісії - 23 895 гривень 94 копійки; присуджено до стягнення з відповідача в дохід держави судові витрати у справі.

29 грудня 2015 р. на підставі вказаного судового рішення було видано виконавчий лист.

03 червня 2019 р. у даній справі вирішено питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

З наданих суду документів вбачається, що 20.09.2020 між ТОВ «Діджи Фінанс» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено нотаріально посвідчений Договір про відступлення прав вимог за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 299\ФКВ-07 від 26.11.2007 р., укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 . На підставі вказаного Договору ТОВ «ДІДЖИ ФІНАС» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.52 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі №6-1355\10, провадження №61-12076св18.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні при виконанні заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Замість Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» визнати стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: