Ухвала суду № 100857572, 02.11.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/23117/20

Провадження № 2-п/752/120/21

У Х В А Л А

02 листопада 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Хоменко В.С.

за участю секретаря - Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві заяву відповідача про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15.06.2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

08.09.2021 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15.06.2021 року у справі № 752/23117/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій останній просив переглянути заочне рішення та скасувати його.

Вимоги заяви мотивовано тим, що він - ОСОБА_1 не був повідомленим про розгляд позовної заяви відносно нього в суді, він не отримував жодної судової кореспонденції, а про ухвалене у справі заочне рішення суду від 15.06.2021 року дізнався лише 01.08.2021 року.

В судове засідання відповідач не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав відзив на заяву про перегляд заочного рішення у якому просив відмовити у задоволенні заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Встановлено, відповідач ОСОБА_1 про існування заочного рішення дізнався 01.08.2021 року.

При цьому, заяву про перегляд заочного рішення подано до суду 01.09.2021 року шляхом направлення поштою, яка була отримана судом 08.09.2021 року.

За таких обставин, заявнику ухвалою від 13.09.2021 року було поновлено строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 15.06.2021 року.

З матеріалів справи вбачається, що 08.11.2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 18.06.2010 року.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. від 24.11.2020 року відкрито провадження у справі з призначенням проведення розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі без повідомлення сторін на 13.04.2021 року (а.с. 66-67).

Із матеріалів справи вбачається, що направлена на адресу відповідача судова кореспонденція про судовий розгляд цивільної справи останнім не була отримана та поверну та на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 71-72), у зв`язку з чим судовий розгляд відкладено на 15.06.2021 року (а.с. 69).

14.04.2021 року на адресу відповідача направлена судова кореспонденція про судовий розгляд цивільної справи, яка також останнім не була отримана та повернута на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 73-74).

15.06.2021 року у справі було ухвалено заочне рішення про часткове задоволення позову АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки відсутні дані, які б свідчили про обізнаність відповідача щодо наявності спору на розгляді в суді.

Разом з тим, зі змісту положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України вбачається, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, в даному випадку суд надходить до висновку про наявність поважних причин для подання відзиву, проте, не вбачає у заяві про перегляд заочного рішення суду посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При цьому, до заяви про перегляд заочно рішення доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не додано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 259-261, 284, 288, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву відповідача про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15.06.2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.С. Хоменко