Рішення № 100856651, 05.11.2021, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/494/21

номер провадження 2-а/546/13/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м.Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участю секретаря судового засідання Гудзенко С.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Беркути Л.Г., представниці відповідача Мандриченко Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний інспектор з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки у Решетилівському районі Сальніков Антон Олегович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення,-

встановив:

02 червня 2021 року до Решетилівського районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 з вищезазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що він є фізичною особою-підприємцем. У період з 29.03.2021 по 09.04.2021 головним інспектором Решетилівського РС ГУ ДСНС України у Полтавській області Горкуном І.І. проведено перевірку ФОП ОСОБА_1 додержання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Після здійснення 07.04.2021 позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 , яка була здійснена у його присутності, був винесений припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. 14 квітня 2021 року державним інспектором Горкуном І.І. була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн, з якою позивач погодився та у день її винесення добровільно сплатив штраф.

У подальшому позивач отримав виклик державного виконавця та, прибувши за ним, ОСОБА_1 в ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження дізнався про наявність постанови від 15.04.2021, якою державним інспектором з нагляду у сфері пожежної безпеки ОСОБА_2 притягнуто позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-2 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 2550,00 грн.

ОСОБА_1 вважає зазначену вище постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки перевірка додержання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки проводилась іншим інспектором, а саме, ОСОБА_3 , а тому яким чином виявилось порушення, за вчинення якого була винесена оскаржувана постанова, позивачу невідомо. Також позивач зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 175-2 КУпАП від 07.04.2021, вказано, що він відмовився від пояснень та підпису протоколу , але це не відповідає дійсності, оскільки ніякої перевірки не проводилось, з протоколом його не ознайомлювали, у зв`язку з чим він не мав можливості надати свої заперечення. Крім того, як зазначено у позовній заяві, у протоколі відсутні свідки, які б підтвердили обставини здійснення перевірки та факт відмови позивача від підпису протоколу, ОСОБА_1 не було відомо про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, копію якого позивачу не направляли та яку він не отримував.

Посилаючись на вищезазначені обставини, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позов та просив скасувати оскаржувану постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити, судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача.

29 червня 2021 року від представника відповідача ГУ ДСНС в Полтавській області Мандриченко Лариси надійшов відзив, у якому зазначено, що ОСОБА_1 подано позов з пропуском 10-денного строку звернення до суду. Також, представник відповідача зазначає, що 07.04.2021 головним інспектором Решетилівського РС ГУ ДСНС України у Полтавській області Горкуном І.І. було проведено позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 та в той же день було оформлено акт № 33, складений за результатами проведеної перевірки, та винесено припис № 23 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які тоді ж були вручені позивачу. Актом № 33 та приписом № 23 серед інших порушень було зафіксовано відсутність декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

Представник відповідача у відзиві зазначає, що проведення заходу державного нагляду (контролю) та провадження у справі про адміністративне правопорушення не є тотожними процесами, тому уповноваження головного інспектора Горкуна І.І. на проведення контролю стосовно ФОП ОСОБА_1 не робить його автоматично єдиною посадовою особою уповноваженою складати протоколи про адміністративні та здійснювати розгляд відповідної справи. Тому, державним інспектором Сальніковим А.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 175-2 КУпАП відносно позивача, другий примірник якого з додатком був направлений ФОП ОСОБА_1 на адресу проживання та здійснення господарської діяльності, та які позивач особисто отримав 13.04.2021, у зв`язку з чим твердження ОСОБА_1 про неотримання протоколу про адміністративне правопорушення та неповідомлення його про дату, час та місце розгляду справи не відповідають дійсності. Оскільки від позивача не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, 15.04.2021 державним інспектором Сальніковим А.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 2550,00 грн на ФОП ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 175-2 КУпАП. Вказану постанову рекомендованим листом було направлено на адресу ФОП ОСОБА_1 . У зв`язку з тим, що добровільно штраф сплачений так і не був, оскаржувана постанова була направлена для примусового виконання до органів державної виконавчої служби.

Посилаючись на вищезазначені обставини, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

У судових засіданнях 29 вересня 2021 року, 27 жовтня 2021 року та 04 листопада 2021 року позивач та представник позивача позов підтримали та, посилаючись на обставини, викладені у відзиві, просили його задовольнити. Крім того представник позивача адвокат Беркута Л.Г. зазначав, що докази, на підставі яких було проведено перевірку суб`єкта господарювання є неналежними та не можуть бути прийняті судом до уваги.

Представники відповідача Мандриченко Л.Л. та Головко Л.С. у судових засіданнях. Посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов, позов не визнали та просили відмовити у його задоволенні. Зазначали, що державний інспектор у сфері пожежної та техногенної безпеки Сальніков А.О. при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови діяв на законних підставах, як уповноважена особа. А тому жодних підстав для скасування постанови немає.

У судовому засіданні 27 жовтня 2021 року державний інспектор у сфері пожежної та техногенної безпеки Сальніков А.О. повідомив, що він хоча і не був присутній при перевірці ФОП ОСОБА_1 , проте на підставі належних доказів, зібраних державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Горкуном І.І., склав протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.175-2 КУпАП. Вважає, що позов до задоволення не підлягає та просив його відмовити.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що, ОСОБА_1 з 18.04.2005 зареєстрований як фізична особа - підприємець, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії В00 № 801681 (а.с. 6).

Відповідно до посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) № 33, виданого 26.03.2021 Решетилівським районним сектором ГУ ДСНС України у Полтавській області, у період з 29.03.2021 по 09.04.2021 було заплановано проведення позапланової перевірки додержання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки об`єктів ФОП ОСОБА_1 , розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , головним інспектором Горкуном І.І. (а.с. 7).

07 квітня 2021 року за результатами перевірки ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , був складений акт № 33 та того ж дня, 07.04.2021, внесено припис № 23 ФОП ОСОБА_1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, до яких відносяться, зокрема: відсутність декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, не здійснено технічне обслуговування вогнегасника ВП 5 та з`єднання жил електропроводів в розподільчих коробках всіх приміщень, окрім адмінприміщення, виконано за допомогою скруток (а.с. 8-10, 47-58, 59-61).

14 квітня 2021 року державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Горкуном І.І. винесено постанову 24 ПО № 015878 про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 175 КУпАП, а саме: не здійснено технічне обслуговування вогнегасника ВП 5 та з`єднання жил електропроводів в розподільчих коробках всіх приміщень, окрім адмінприміщення, виконано за допомогою скруток (а.с. 11). Того ж дня, 14.04.2021, ФОП ОСОБА_1 сплачений штраф у розмірі 3400,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 964 від 14.04.2021 (а.с. 12).

У зв`язку з тим, що штраф у розмірі 2550,00 грн за постановою 25 ПО № 015873, добровільно сплачено не було, 17.05.2021 державним виконавцем Решетилівського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Леонович Л.І. було відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Решетилівського РС ГУ ДСНС України у Полтавській області штрафу на підставі постанови 25 ПО № 015873 від 15.04.2021 (а.с. 15).

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Приписами частина 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як було встановлено в судовому засіданні позивачем не оспорюється той факт, що 07.04.2021 була проведена позапланова перевірка щодо додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: вул. Базарна, 16, м. Решетилівка Полтавської області, за результатами проведення якої головним інспектором Решетилівського РС ГУ ДСНС України у Полтавській області Горкуном І.І. внесено припис про усунення виявлених порушень. Однак, як зазначив у позовній заяві Плюта С.П., інші інспектори, крім ОСОБА_3 , 15 квітня 2021 року у нього перевірку не здійснювали, тому вважає, що державний інспектор з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки у Решетилівському районі Сальніков А.О. не мав права 15.04.2021 виносити постанову про притягнення позивача до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 175-2 КУпАП.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 223 КУпАП, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані із самовільним випалюванням рослинності або її залишків, порушенням встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки, здійсненням суб`єктом господарювання господарської діяльності без декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки, невиконанням приписів, розпоряджень та постанов посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки (статті 77, 77-1, 120, 175, 175-2, 188-8). Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки і його заступники, головні державні інспектори з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення та їх заступники, старші державні інспектори України з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, державні інспектори з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Положенням статті 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Приписами ч. 2 ст. 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Як вбачається з витягу із наказу від 13.02.2018 №18 ос начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області Салогуба В., Сальнікова А.О. призначено провідним інспектором Решетилівського сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області з 13 лютого 2018 року (а.с.126). На цій посаді він перебував і на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення 07.04.2021 (а.с.125).

Тобто провідний інспектор Решетилівського сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області був уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В свою чергу, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить заборони, щодо складання протоколу особою, який безпосередньо не проводив перевірку суб`єкта господарської діяльності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі 25 ПО № 015873 про адміністративне правопорушення, складеного 07.04.2021 державним інспектором у сфері пожежної та техногенної безпеки Сальніковим А.О., зазначено, що ФОП ОСОБА_1 допущено використання об`єктів нерухомості, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, чим було вчинено правопорушення, передбачене ст. 175-2 КУпАП. У вказаному протоколі зазначено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто о 10 годині 15.04.2021. (а.с. 13, 62) Даний протокол з додатком було направлено ОСОБА_1 на адреси: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , який він отримав 13.04.2021, що підтверджується описами вкладення до листа № 3840000574197, № 3840000574189 та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 3840000574197, № 3840000574189 (а.с. 63, 64).

В постанові державного інспектора Сальнікова А.О. від 15 квітня 2021 року підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало те, що ОСОБА_1 допустив використання об`єктів нерухомості: цеху кольорового лиття, складу готової продукції, цвяхового цеху ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , без зареєстрованої декларації відповідності матеріально – технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки, подання якої є обов`язковою, відповідно до вимог статті 57 Кодексу цивільного захисту України та Порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально – технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, затвердженою Постановою КМУ від 05 червня 2013 року №440 (а.с.а.с.14, 67). Того ж дня, 15.04.2021, рекомендованим листом позивачу направлена оскаржувана постанова, що підтверджується описом вкладення листа № 3840000582750 (а.с. 68), однак доказів отримання ОСОБА_1 зазначеного листа суду надано не було.

Як зазначив в судовому засіданні третя особа - державний інспектор з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки ОСОБА_2 , протокол про адміністративне правопорушення ним було складено на підставі припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 07 квітня 2021 року, який складений головним інспектором Решетилівського РС ГУ ДСНС України в Полтавській області Горкуном І.І., зокрема пункту 1 в розділі «Порушення з питань пожежної безпеки», а саме: відсутня декларація відповідності матеріально – технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України 27.07.2016 №725 затверджено Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про пожежну і техногенну безпеку та здійснює державний ринковий нагляд у сфері своєї відповідальності, його територіальних органів (далі - посадові особи ДСНС) визначається законами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та цією Інструкцією (пункт 1 розділу І цієї Інструкції).

Згідно пункту 19 розділу ІІІ цієї Інструкції при розгляді справи про адміністративне правопорушення до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт учинення адміністративного правопорушення та причетність до нього особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (копії приписів, постанов, рапортів посадових осіб ДСНС; заяви, пояснення правопорушників та свідків правопорушення; посадові інструкції, накази про призначення відповідальних за пожежну безпеку, плани усунення порушень пожежної безпеки тощо). Кожен з таких документів має обов`язкові реквізити (дата, адреса, назва, підпис, штамп, печатка тощо), містить достовірну інформацію та відповідає вимогам законодавства.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В свою чергу державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Сальніковим А.О. відповідно до пункту 21 протоколу 25 про адміністративне правопорушення відповідно до статті 175-2 КУпАП, долучено копію Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Однак ні припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 07 квітня 2021 року, ні акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, ні іншого доказу, який би підтверджував вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-2 КУпАП, державним інспектором до протоколу долучено не було.

З наведеного слідує, що постановапро накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 2550,00 грн на ФОП ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 175-2 КУпАП, державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Сальніковим А.О., була прийнята на основі доказів, які не були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, не були направлені особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтверджується описом вкладення (а.с.63), а стосувалися провадження у іншій справі, а саме: про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 175 КУпАП, яку ініціювавдержавний інспектор з нагляду у сфері пожежної і техногенної безпеки Горкун І.І., що є неприпустимим та порушує права особи на захист від ініційованого державним органом притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Щодо законності підстав для проведення перевірки Решетилівським районним сектором ГУ ДСНС України в Полтавській області слід зазначити наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України, Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно із статтею 47 цього Кодексу державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Положеннями статті 1 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 за №877- V (далі - Закон №877) встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Статтею 7 Закону № 877 передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Пункт 7 Положення регламентує, що ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно із Положенням про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Полтавській області, затвердженого Наказом ДСНС України від 18.08.2014 №474, яке розміщене на сайті ГУ ДСНС України в Полтавській області за посиланням https://pl.dsns.gov.ua/ua/Polozhennya.html, Головне управління ДСНС України в Полтавській області є територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Тобто, аналізуючи зміст статті 7 Закону № 877, суд доходить висновку, що саме орган державного нагляду (контролю), в даному випадку - Головне управління ДСНС України в Полтавській області, наділений повноваженнями по виданню наказу про здійснення планового та позапланового заходу. І саме керівник Головне управління ДСНС України в Полтавській області або його заступник має право підписувати посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю).

В той же час посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 26 березня 2021 року № 33 підписане начальником Решетилівського РС ГУ ДСНС України у Полтавській області Срібним Ю.

Як встановлено із поданої стороною відповідача копії наказу Головного управління ДСНС України в Полтавській області від 07.03.2018 № 78 «Про затвердження положень про міськрайонні управління, районні (міський) відділи (сектори) Головного управління», даним наказом було затверджено Положення про Решетилівський районний сектор Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області (а.с.1270. Відповідно до пункту 1.2. цього положення Решетилівський районний сектор Головного управління є структурним підрозділом Головного управління і в межах наданих повноважень забезпечує реалізацію на рівні Решетилівської районної ланки територіальної підсистеми єдиної державної системи цивільного захисту, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки тощо. Згідно пункту 1.3. положення, сектор прямо підпорядковується начальнику Головного управління.

В розділі 7 цього положення висвітлено права та обов`язки начальника Решетилівського районний сектору, однак повноважень щодо підписання посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) цей розділ не містить.

Суд не погоджується з твердженням представниці відповідачки ОСОБА_4 про те, що дані повноваження здійснюються на підставі п.7.4.1. Положення про Решетилівський районний сектор Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, відповідно до якого начальник сектору зобов`язаний забезпечити виконання завдань, покладених на сектор, оскільки це суперечить вимогам частини другої статті 7 Закону N 877. Крім того, на думку суду, обов`язок по забезпеченню виконання завдань, покладених на секторта не може розширювати повноваження начальника Решетилівського районний секторукрім тих, які безпосередньо зазначені в положенні.

Таким чином, аналіз норм чинного законодавства та доказів наданих до матеріалів справи дозволяє зробити висновок, що відповідачем під час проведення заходу державного контролю не додержано вимог частини другої статті 7 Закону N 877, що має наслідком визнання результатів такої перевірки протиправними та скасування документів, прийнятих на підставі протиправно встановлених обставин.

Зазначені вище обставини є самостійними підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 2550,00 грн на ФОП ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 175-2 КУпАП, яка винесена державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Сальніковим А.О

При цьому слід зазначити, що доповнення позову новими обставинами, які озвучив представник позивача в судовому засіданні та які не містяться в позові, враховуючи збереженні в позові первісні обставини, не вважається зміною підстав позову.

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позову, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом, у розмірі 454,00 грн необхідно стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській областіза рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 2, 3, 72, 76, 77, 229, 241-246, 286 КАС України, ст. 223, 245, 251, 254, 255, 280, 283 КУпАП, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державний інспектор з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки у Решетилівському районі Сальніков Антон Олегович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову 25 ПО №015873 від 15 квітня 2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550,00 грн, винесену державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки у Решетилівському районі капітаном служби цивільного захисту Сальніковим Антоном Олеговичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 175-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження по даній справі - закрити.

Стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській областіза рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому копію рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Позивач – ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача – адвокат Беркута Леонід Григорович, місце проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач – Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, місцезнаходження: вул. М. Бірюзова, 26/1, м. Полтава, 36007, ІКЮО в ЄДРПОУ 38610079.

Представниця відповідача – Мандриченко Лариса Леонідівна, службова адреса: вул. М. Бірюзова, 26/1, м. Полтава, 36007.

Представник відповідача – Головко Леонід Станіславович, службова адреса: вул. М. Бірюзова, 26/1, м. Полтава, 36007.

Третя особа – Державний інспектор з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки у Решетилівському районі Сальніков Антон Олегович, робоча адреса: вул. Червонопартизанська, 5, м. Решетилівка Полтавської області, 38400.

Повний текст рішення складений 05 листопада 20221 року.

Суддя Ю.В. Зіненко