Вирок № 100856407, 05.11.2021, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/282/2021

Справа № 537/5661/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2021 року Крюківський районний суду міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Савічевій М.О. розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області кримінальне провадження №12021175530000748, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10. 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, громадянина України, учня 11 класу Кременчуцького ліцею №13 «Авіор», неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2021 близько 00 години 15 хвилин, ОСОБА_2 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту, яка розташована поряд з будинком по вулиці Першотравневій, 32 у м. Кременчуці зустрів раніше відомого ОСОБА_3 , після чого між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виник конфлікт у ході якого ОСОБА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, маючи протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно наніс не менше одного удару кулаком правої руки в область нижньої губи ОСОБА_3 .

Унаслідок протиправних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1068 від 22.10.2021, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: двох забійних ран на нижній губі, які враховуючи їх характер утворились не менше, ніж від однієї травматичної дії предмета (ів) з властивістю тупого твердого, індивідуальні властивості, якого (их) в місцях ушкоджень не відобразились та за ступенем тяжкості відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю більше 6-ти днів, але не більше ніж 21 день.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за частиною 2 статті 125 КК України як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд обвинувального акту в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Разом з обвинувальним актом до суду також була скерована заява обвинуваченого ОСОБА_2 , погоджена із захисником останнього адвокатом Міщенко О.В., за змістом якої обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до наявної в матеріалах кримінального провадження заяви потерпілого ОСОБА_3 складеної в присутності законного представника останнього ОСОБА_4 вбачається, що останні згодні із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлені з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та не заперечують проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обираючи міру покарання, суд, відповідно до вимог статті 65 КК України приймає до уваги тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке у відповідності до статті 12 КК України класифікується як кримінальний проступок, особу обвинуваченого якій раніше не судимий, навчається у Кременчуцькому ліцею №13 «Авіор», на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває. .

За викладених вище обставин, приймаючи до уваги ступень тяжкості та обставини кримінального правопорушення, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає, що для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, йому повинно бути призначено необхідне та достатнє покарання в межах санкції частини 2 статті 125 КК України у вигляді обмеження волі із застосуванням вимог статті 75 КК України.

Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального проступку та особу обвинуваченого.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до вимог статті 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до вимог статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_1 виконання наступних обов`язків: не виїжджати за межи України без погодження із уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну проживання або навчання;періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 не вбачається.

Речові докази – оптичний носій – диск із відеозаписами – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня ухвалення останнього.

Відповідно до частини 4 статті 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених частиною 2 статті 394 КПК України.

Суддя Д.О. Зоріна