Постанова № 100856366, 03.11.2021, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/1607/2021

Справа № 537/5114/21

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2021 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , керівника ТОВ «ЗБК «Ангар», адреса: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області 30 вересня 2021 року надійшов протокол №6389/16-31-04-03 відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за змістом якого 24 вересня 2021 року старшим державним ревізором-інспектором Кременчуцького відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління ГУ ДПС у Полтавській області Бондаренко О. при проведенні камеральної перевірки електронних даних ТОВ «ЗБК «Ангар», податкова адреса: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Ігоря Сердюка, будинок 47, було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме порушено термін подання податкової декларації з екологічного податку за 1 квартал 2021 року, а саме: при граничному терміні подання 11 травня 2021 року фактично подано 07 серпня 2021 року, чим порушено п.п. 48.18.2 п. 49.18 ст. 49 та п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України та вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, не надав суду пояснень про причини неявки.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 163 – 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи

відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №6389/16-31-04-03 від 24 вересня 2021 року; актом перевірки №6738/16-31-04-03-10/32614888 від 03 вересня 2021 року, змістом якого встановлено обставину порушення терміну подання податкової декларації.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази адміністративної справи, події та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із положеннями пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме із протоколу №6389/16-31-04-03 від 24 вересня 2021 року, строк, протягом якого може бути накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, закінчився.

Згідно із частиною 1 статті 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.О. Зоріна