Ухвала суду № 100856331, 28.10.2021, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-п/537/20/2021

Справа № 537/1786/15-ц

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2021 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Должаніци В.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування заяви зазначено, що 23 червня 2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області розглянуто справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до нього, ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором з постановленням заочного рішення, яким позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором 3014/08-1029 від 14.05.2008 року в сумі 8776,62 доларів США та 1386,01 грн. судового збору. Однак рішення суду ухвалене у його відсутність та без врахування усіх обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Так, з матеріалів справи вбачається, що позовна заява з додатками та судові повістки направлялися йому за місцем проживання, але йому не були вручені, у зв`язку з чим, він не мав можливості скористатися своїм правом на подання відзиву. Крім того заперечує щодо розміру заборгованості, який стягнутий з нього, оскільки відповідно до первинних платіжних документів, квитанцій, ним на погашення заборгованості внесено значно більшу суму, ніж вказано у розрахунках позивача. Вважає, що його вимоги про перегляд заочного рішення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав та просив задовольнити, з підстав викладених в заяві про перегляд заочного рішення.

Представник позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, надав до суду заяву, в якій просить розглянути заяву ОСОБА_1 у його відсутність.

ТОВ "Вердикт Капітал", як правонаступник стягувача АТ "Райфайзен Банк Аваль", в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали цивільної справи та надані докази, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 червня 2015 року у справі №537/1786/15-ц задоволені позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором 014/08-1029 від 14.05.2008 року в сумі 8776,62 доларів США та 1386,01 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 жовтня 2019 року замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за виконавчим листом №537/1786/15-ц, який видано Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області на виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 червня 2015 року у цивільній справі №537/1786/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за кредитним договором №014/08-1029 від 14 травня 2008 року - на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Відповідно до статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області від 25 квітня 2015 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява з додатками, судові повістки та заочне рішення направлялися відповідачу ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 та за місцем проживання, зазначеним в кредитному договорі, за адресою АДРЕСА_2 .

Так, судова повістка про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 23 червня 2015 року, коли було ухвалено заочне рішення, була вручена відповідачу ОСОБА_1 18 червня 2015 року за адресою його реєстрації: АДРЕСА_1 , що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 114).

Отже, відповідач ОСОБА_1 належним чином та вчасно був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте із заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався, причини неявки не повідомив.

Також в заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не зазначено доказів, які мають істотне значення для вирішення справи.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 258-260, 287, 289 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 червня 2015 року у справі №537/1786/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без задоволення.

Заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 червня 2015 року може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 01.11.2021 року.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.