Вирок № 100856329, 05.11.2021, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/173/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Колотієвського О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Пасєчнікової В.О.,

прокурора - Хіневич І.П.,

захисника - Бойченко Г.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 12018170220000949, які надійшли з Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцем, громадянином України, уродженцем: м. Кременчук Полтавської області, з базовою загальною освітою, не працюючим, одруженим, маючого на утримання малолітню дитину, зареєстрованим та проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимим:

- 22.11.2007 року вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки – на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття показання з іспитовим строком 2 роки. Знятий з обліку 28.12.2011 року;

- 19.05.2011 року вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України приєднано покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Звільнений 07.04.2014 року умовно достроково – невідбутий строк 1 рік 4 місяці 2 дні;

- 04.02.2016 року вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.05.2011 року – до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- 25.05.2016 року вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.02.2016 року – до позбавлення волі на строк 3 роки 9 місяців;

- 15.07.2016 року вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 10 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.05.2016 року - до позбавлення волі на строк 3 роки 11 місяців;

- 31.10.2016 року вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. 21.03.2018 року звільнений по відбуттю покарання;

- 18.09.2018 року вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки – на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття показання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 14.03.2019 року вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 08.05.2019 року вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 19.08.2019 року вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 22.12.2020 року вироком Глобинського районного суду Полтавської області за ч.2 ст.185, ст.360, ч.1, 4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 22.02.2021 року вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 23.06.2021 року вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В:

01.11.2018 року близько 21 години, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 з метою вчинити крадіжку майна шляхом проникнення у житло, повторно.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 шляхом пошкодження замку вхідних дверей проник до приміщення приватного будинку, звідки повторно вчинив крадіжку чужого майна, належного ОСОБА_2 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 414 від 31.01.2019 року:

- водяної насосної станції АШЕТ, 110В - вартістю - 1946 гривень 45 копійок.

Після цього, з викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1946 гривень 45 копійок.

Крім цього 06.11.2018 року близько 22 години, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_3 з метою вчинити крадіжку майна шляхом проникнення у житло, повторно.

Реалізовуючи свій злочинній намір, ОСОБА_1 шляхом віджиму металопластикового вікна проник до приміщення приватного будинку, звідки повторно вчинив крадіжку чужого майна, належного ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 414 від 31.01.2019 року:

-телевізору марки Samsung LЕ26В460В2W- вартістю - 3075 гривень;

-електробритви марки Вгаun 330 S-4 - вартістю - 587 гривень;

-6 керамічних чашок об`ємом 400 мл кожна, вартістю 30 гривень за 1 шт. - загальною вартістю 180 гривень;

-4 рулони шпалер марки Idесо - вартістю 150 гривень за 1 шт. - загальною вартістю 600 гривень;

-електропростинь двомісна - вартістю 400 гривень;

-брухт міді загальною вагою 10 кілограм - вартістю відповідно до довідки вартості -145 за 1 кілограм, загальною вартістю 1450 гривень;

-ручний дриль - вартістю 150 гривень.

Після чого, з викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 6542 гривні.

Також, 10.12.2018 року близько 17 години ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_4 з метою вчинити крадіжку майна шляхом проникнення у житло, повторно.

Реалізовуючи свій злочинній намір, ОСОБА_1 шляхом злому вхідних дверей проник до приміщення приватного будинку, звідки повторно вчинив крадіжку чужого майна, належного ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 414 від 31.01.2019 року:

-холодильника марки «Indesit» SТ145 - вартістю 3725 гривень;

-електротримеру марки «Foresta» 1200 - вартістю 1631 гривні 37 копійок;

-телевізора марки «LG» RТ-21FD40RX - вартістю 733 гривні 33 копійки;

-пральної машини марки «Сатурн» ST-WК1615 - вартістю 1478 гривні 24 копійки;

-бензокоси марки «Foresta» - вартістю 1000 гривень;

-два телевізійні приймачі Т2 марки NOМІ — вартістю 411 гривень 53 копійки за 1 шт. - загальною вартістю 823 гривні 06 копійок.

Після чого, з викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 9391 гривня.

Крім цього 18.12.2018 року близько 22 години, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_5 з метою вчинити крадіжку майна шляхом проникнення у житло, повторно.

Реалізовуючи свій злочинній намір, ОСОБА_1 шляхом віджиму металопластикового вікна проник до приміщення приватного будинку, звідки повторно вчинив крадіжку чужого майна, належного ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 414 від 31.01.2019 року:

- ударної електродрилі марки ТА-01-011 s/n: 0000625 - вартістю 490 гривень 41 копійка.

Після цього, з викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд заподіявши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 490 гривень 41 копійка.

Крім цього 20.12.2018 року близько 21 години, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_6 з метою вчинити крадіжку майна шляхом проникнення у житло, повторно.

Реалізовуючи свій злочинній намір, ОСОБА_1 шляхом пошкодження замку вхідних дверей проник до приміщення приватного будинку, звідки повторно вчинив крадіжку чужого майна, належного ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 414 від 31.01.2019 року:

-телевізора марки «Сатурн» вартістю 1000 гривень;

-мікрохвильової печі марки «LG» - вартістю 1525 гривень;

-велосипеду марки «Нuntег» - вартістю 3433 гривні 33 копійки;

-прожектору марки Startex SY-FLS 03 20 Вт - вартістю 215 гривень.

Після цього, з викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчиненнякримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6173 гривні 33 копійки.

Потім, 25.12.2018 року близько 20 години ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_7 з метою вчинити крадіжку майна шляхом проникнення у житло, повторно.

Реалізовуючи свій злочинній намір, ОСОБА_1 шляхом віджиму металопластикового вікна проник до приміщення приватного будинку, звідки повторно вчинив крадіжку чужого майна, належного ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 414 від 31.01.2019 року:

-електро газонокосарки марки Sadko ELM-1800 s|n 22324391 - вартістю 2449 гривень 66 копійок;

-електро коси марки Sadko ЕТ-1400 - вартістю 2185 гривень 03 копійки.

Після цього, з викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчиненнякримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд,заподіявши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4634 гривні 69 копійок.

Крім цього, 30.12.2018 року близько 21 години, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння АДРЕСА_8 , що належить ОСОБА_8 з метою вчинити крадіжку майна шляхом проникнення у житло, повторно.

Реалізовуючи свій злочинній намір, ОСОБА_1 шляхом віджиму металопластикового вікна проник до приміщення приватного будинку, звідки повторно вчинив крадіжку чужого майна, належного ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 414 від 31.01.2019 року:

-електропили марки «Байкал» OREGON рго 91 - вартістю 2000 гривень;

-бензопили марки «фореста» - вартістю 2000 гривень;

-електронаждаку на два камня - вартістю 1500 гривень;

-шуруповерту марки Макіта DF457DWE - вартістю 2911 гривень 65 копійок;

-болгарки марки DWT W913-180D - вартістю 1240 гривень 80 копійок;

-набору ключів в пластиковому ящику - вартістю 1200 гривень.

Після цього, з викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 10852 гривень 45 копійок.

Потім, 31.12.2018 року близько 22 години ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_9 з метою вчинити крадіжку майна шляхом проникнення у житло, повторно.

Реалізовуючи свій злочинній намір, ОСОБА_1 шляхом віджиму металопластикового вікна проник до приміщення приватного будинку, звідки повторно вчинив крадіжку чужого майна, належного ОСОБА_9 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 414 від 31.01.2019 року:

-промислового обігрівача марки «Соmpass» 3 квт - вартістю 1624 гривні 27 копійок.

Після чого, з викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1624 гривні 27 копійок.

Крім цього, 01.01.2019 року близько 23 години ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_10 з метою вчинити крадіжку майна шляхом проникнення у житло, повторно.

Реалізовуючи свій злочинній намір, ОСОБА_1 шляхом віджиму металопластикового вікна проник до приміщення приватного будинку, звідки повторно вчинив крадіжку чужого майна, належного ОСОБА_10 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 414 від 31.01.2019 року:

-телевізору марки Samsung UE32J4000АК, S/N OAZC3LLJ300084 - вартістю 6464 гривні 07 копійок;

-телевізору марки Samsung UE32J4000АК, S/N OAZC3LLJ300015 -вартістю 6464 гривні 07 копійок;

Після чого, з викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 12928 гривні 14 копійки.

Також, 02.01.2019 року близько 22 години ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_9 з метою вчинити крадіжку майна шляхом проникнення у житло, повторно.

Реалізовуючи свій злочинній намір, ОСОБА_1 шляхом віджиму металопластикового вікна проник до приміщення приватного будинку, звідки повторно вчинив крадіжку чужого майна, належного ОСОБА_9 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 414 від 31.01.2019 року:

-електро двигуна ЗФ тип. А032-4 1410 об/хв - вартістю 1023 гривні.

Після чого, з викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчиненнякримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1023 гривні.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та суду пояснив, що вчинив злочин за вищевикладених обставин.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, вказуючи на спосіб, мотив його вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

Оскільки, ОСОБА_1 повторно, таємно викрав чуже майно з проникненням у житло, тому суд його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, має малолітню дитину у вчиненому розкаявся та критично ставиться до вчиненого, раніше судимий.

Пом`якшуюча покарання обставина - щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів в межах санкції ч. 3 ст.185 КК України, що передбачає покарання за вчинене у виді позбавлення волі, з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України.

Також, потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов до обвинуваченого, в якому просив суд стягнути з останнього майнову шкоду завдану злочином в розмірі 10852,45 грн та моральну шкоду в сумі 10000 грн.

ОСОБА_1 вказаний позов визнав повністю, тому суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню в розмірі вказаної суми.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 370, 374, 377 КПК України, ч.4 ст.70, ч.3 ст.185 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23.06.2021 року і покарання за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, негайно обрати у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 05.11.2021 року.

Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання за цим вироком, строк відбутого покарання за попередніми вироками з 22.02.2019 року по 04.11.2021 року включно, з розрахунку день за день.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 10852,45 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Речові докази по справі:

-7 (сім) квитанцій про прийом заставленого майна за номерами: П70000046941, П70000046121, П70000044164, П70000044087, П70000044009, П70000043784, П70000043689, від 02.11.2018 року - залишити в матеріалах справи;

-промисловий обігрівач марки «Соmpass» 3 кв. чорного кольору в робочому стані, електродвигун ЗФ АО32-4, 1410 об/хв № 1015 чорного кольору в робочому стані – залишити за належністю – ОСОБА_9 .

На вирок може бути подана апеляція в Полтавський апеляційний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а засудженому, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя О. О. Колотієвський