Постанова № 10085592, 03.06.2010, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

03.06.10 Справа № 11/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

при секретарі судового засідання Кушнір Б.Б.

розглянувши апеляційну скаргу дочірнього транспортно-експедиційного підприємства “ІСТ-Захід” за №582 від 26.03.2010р.

на рішення господарського суду Львівської області

від 18.03.2010 року у справі № 11/11

за позовом дочірнього транспортно-експедиційного підприємства “ІСТ-Захід”, м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: відкрите акціонерне товариство «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар»(далі-ВАТ «МЗМВ «Оскар»), м.Моршин

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с.Миртюки Стрийського району Львівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: акціонерне страхове товариство (далі-АСТ) «Вексель», м.Київ

про стягнення 20066,76грн.

за участю представників:

від позивача Олійник О.В.

від відповідача ОСОБА_4

від третьої особи на стороні позивача Федорук В.В.

Права і обовязки сторін, передбачені ст. 22 ГПК України, право заявляти відводи, розяснено.

Рішенням господарського суду Львівської області від 18.03.2010р. у справі №11/11 (суддя Сало І.А.) частково задоволено позов дочірнього транспортно-експедиційного підприємства (далі-ДТЕП) “ІСТ-Захід”, присуджено до стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі-ФОП ОСОБА_2) на користь позивача 8843грн. боргу, 88,29грн. державного мита та 103, 84грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що розмір завданих відповідачем збитків в результаті дорожньо-транспортної пригоди підтверджується висновком №523 від 02.03.2010р., проведеним ТзОВ «Гал-Світ»на замовлення АСТ «Вексель», відтак, з врахуванням ст.ст.1166, 1187, 1191 ЦК України, дана частина позовних вимог задоволено. В частині відмови в позові рішення суду мотивовано безпідставністю і необґрунтованістю позовних вимог.

Дане рішення оскаржується позивачем у справі ДТЕП «ІСТ-Захід», оскільки, на його думку, прийнято з порушенням норм матеріального права, з неповним з»ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду матеріалам справи; просить рішення змінити і позов задоволити повністю.

Зокрема, на думку скаржника, судом не взято до уваги, що факт ушкодження воріт та непридатності їх подальшої експлуатації підтверджується актом від 08.09.2009р., складеним членами комісії та, зокрема, ОСОБА_6, який вчинив ДТП. Вартість збитків, завданих ВАТ «МЗМВ «Оскар»становить 20066,76грн., що підтверджується кошторисом від 11.09.2009р., яка сплачена позивачем в повному обсязі.

Також, як зазначає скаржник, судом не взято до уваги, що експертиза проводилась 02.03.2010р., тоді як заміна воріт проведена 08.02.2010р., що підтверджується актом виконаних робіт від 08.02.2010р., тобто експертиза проведена вже після заміни воріт. Окрім того, скаржник зазначає, що в експертному висновку враховано лише вартість відновлювальних робіт, які необхідно на думку експерта, провести для відновлення ушкодженого майна, без врахування додаткових матеріальних втрат, зокрема, вартості частин, які слід замінити, транспортування частин, які підлягають заміні ушкодженого майна, тощо.

Також, скаржник посилається на те, що судом не враховано норми ст.1192 ЦК України, зокрема, не враховано, що позивач вимагав відшкодувати вартість пошкодженого майна, а не вартість робіт по його відновленню.

Відповідач доводи апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.73-77) та усними поясненнями представника в судовому засіданні. Зазначає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами розмір заявлених до стягнення позовних вимог, зокрема, зазначає, що кошторис, наданий позивачем не може бути належним доказом у справі, оскільки не підтверджує номенклатуру та вартість запчастин, що потребують заміни, вартість нормогодин для здійснення ремонту, переліку робіт, необхідних для здійснення відновлення воріт та не зазначає затрат на конкретний вид робіт. Окрім того, вказує, що відшкодування вартості завданих збитків повинно проводити АСТ «Вексель», оскільи відповідальність водія на момент ДТП була застрахована згідно договору обов»язкового страхування цивільно-правововї відповідальності власників наземних засобів у формі страхового полісу №ВС/7527643 від 06.05.2009р.; тощо.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.05.2010р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні відповідача - акціонерне страхове товариство «Вексель», на стороні позивача - відкрите акціонерне товариство «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар»та було зобов»язано третіх осіб подати суду письмові пояснення у справі.

ПАТ «МЗМВ «Оскар»надало суду письмові пояснення, згідно яких вбачається, що про факт пошкодження воріт та їх неможливості подальшої експлуатації складено акт, який підписаний водієм ОСОБА_6, тим самим, останній погодився з відшкодуванням понесених ним збитків. Після даного ДТП МЗМВ «Оскар»було викликано представників ТзОВ СКБ «Наутілус», яке встановлювало ворота, що були пошкоджені, які склали кошторис на відновлення пошкоджених воріт на суму 20066,76грн. Дана сума збитків визнана у відповіді на претензію ДТЕП «ІСТ-Захід»та повністю перерахована ним на рахунок МЗМВ «Оскар», яка в подальшому перерахована ТзОВ «СКБ «Наутілус»за виконані роботи.

АСТ «Вексель»явку представника в судове засідання не забезпечило, пояснень по справі не надало, хоча належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення копії ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 20.05.2010р. адресату (а.с.93).

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:

01.11.2007р. між ДТЕП «Іст-Захід»(експедитор по договору) та ФОП ОСОБА_2 (перевізник по договору) було укладено договір № 611 ПУ-07/Л про надання транспортно-експедиційних послуг по здійсненню перевезень вантажів автомобільним транспортом у внутріміському та міжміському сполученні (а.с.7-9).

Даний договір набув чинності з моменту підписання і діяв до 31.12.2008р. (п.10.1. договору), та, відповідно до п.10.2. договору, був продовжений за взаємною згодою сторін на такий самий термін.

На виконання умов договору та заявки на перевезення №171/9-9 від 07.09.2009р. (а.с.10), ФОП ОСОБА_2 08.09.2009р. подав до місця завантаження ВАТ «МЗМВ «Оскар»транспортний засіб під керуванням ОСОБА_6, який після завантаження, під час здійснення маневру повороту на виїзді з території ВАТ «МЗМВ «Оскар»зачепив напівпричепом виїзні ворота підприємства, в результаті чого останні були ушкоджені.

Дані обставини були відображені в акті від 08.09.2009р., складеному комісією в присутності водія ОСОБА_6, як представника перевізника ДТЕП «ІСТ-Захід»(а.с.12).

За висновками комісії, відображеними в акті, поломка воріт була вчинена внаслідок наїзду транспортного засобу, що сталася з вини водія ОСОБА_6; відшкодування нанесених компанії збитків повинно відбутись за рахунок перевізника та водія. За свідченнями водія ОСОБА_6, написаних власноручно, останній погодився з викладеними в акті обставинами та підтвердив відшкодування збитків згідно кошторису ВАТ «Оскар». Згідно кошторису на ремонт в»їздних воріт від 11.09.2009р., складеного ТзОВ «Спеціальне конструкторське бюро «Наутілус», вартість робіт по відновленню в»їздної системи становить 20066,76грн. (3344,46грн. ПДВ) а.с.13.

Оскільки ДТЕП «ІСТ-Захід»перебувало в договірних відносинах з ВАТ «МЗМВ «Оскар»та виступало експедитором по договору з перевізником, ВАТ «МЗМВ «Оскар»надіслав експедитору претензію №0753 від 17.09.2009р. з вимогою оплатити вартість пошкоджених воріт згідно виставленого кошторису. Позивач, у відповіді на претензію №1979 від 05.10.2009р., визнав суму збитків, яка заявлена власником воріт до відшкодування і зобов»язався у місячний термін перерахувати вказану суму (а.с.15).

Платіжним дорученням №16911 від 05.01.2010р. 20066,76грн. було перераховано ДТЕП «ІСТ-Захід»на рахунок ВАТ «МЗМВ «Оскар»(а.с.16). В подальшому, ДТЕП «ІСТ-Захід»виставило ФОП ОСОБА_2 претензію за №1980 від 05.10.2009р. з регресною вимогою про відшкодування вартості збитків, які нанесені водієм перевізника.

У відповіді на претензію від 27.10.2009р. ФОП ОСОБА_2 повідомив, що автомобіль ДАФ №ВС 79 66 ВМ та напівпричіп № НОМЕР_1 застраховані згідно угоди старування №ВС 7527643, відтак, зазначив, що заподіяні збитки повинна відшкодувати страхова компанія «Вексель»(а.с.18-19).

Дані обставини стали підставою для звернення ДТЕП «ІСТ-Захід»з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 20066,76грн. з ФОП ОСОБА_2 Як нормативне обґрунтування позовних вимог позивач вказує на ст.ст.1166, 1172, 1187, 1191 ЦК України.

Відповідач заперечив проти позовних вимог з підстав, викладених у запереченнях проти позову (а.с.33-34) та долучив до матеріалів справи поліс №ВС/7527643 обов»язкового страхування цивільно-праввової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6, повідомлення про випадок, направлене Львівському регіональному управлінню АТ «Вексель»від 08.09.2009р. (а.с.36) та висновок №523 від 02.03.2010р. комплесного дослідження по листу ЛРУ АСТ «Вексель», складений ТзОВ «Гал-Світ», згідно якого вартість матеріального збитку, завданого ВАТ «МЗМВ «Оскар»внаслідок ДТП, що мало місце 08.09.2009р., визначена у розмірі 8843грн. (а.с.37-46).

Судова колегія, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вважає, що оскаржуване рішення підлягає частковому скасуванню, з огляду на наступне:

Стаття 22 ЦК України встановлює, що особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). На вимогу особи, якій завдано шкоду, і відповідно до обставин справи майнову шкоду може бути відшкодовано й іншим способом, наприклад, у натурі (передачею речі того ж роду і тієї ж якості, ремонтом пошкодженої речі тощо).

За фактом заподіяння шкоди складається акт у довільній формі, в якому зазначаються найменування товару, його ціна та сума, що підлягає відшкодуванню. Якщо винна особа згодна з відомостями, викладеними в акті, тобто визнає свою вину і погоджується відшкодувати шкоду, то вона підписує акт і погашає заборгованість.

Як вбачається з матеріалів справи, за фактом спричинення ВАТ «МЗМВ «Оскар»шкоди, комісією у складі представників власника воріт, охоронної фірми ТзОВ «Сапсан»та представника перевізника ДТЕП «ІСТ-Захід»ОСОБА_6 складено акт, за яким водій ОСОБА_6 визнає свою вину в пошкодженні воріт та погоджується відшкодувати вартість збитків за рахунок перевізника та водія транспортного засобу згідно кошторису ВАТ «МЗМВ «Оскар»(а.с.12).

Відтак, позивач, отримавши від ВАТ «МЗМВ «Оскар»претензію з вимогою відшкодувати збитки в розмірі 20066,76грн., які визначені як оплата вартості ремонту в»їздних воріт згідно кошторису ТзОВ «СКБ «Наутілус»(а.с.13), за наявності визнання вини водія у заподіяних збитках та його погодження на їх відшкодування, будучи в договірних відносинах з ВАТ «МЗМВ «Оскар»визнав претензійні вимоги та платіжним дорученням №16911 від 05.01.2010р. оплатив ВАТ «МЗМВ «Оскар»дану суму (а.с.16).

Розмір збитків та факт проведення робіт з ремонту в»їздних воріт підтверджується також платіжними дорученнями про перерахування даної суми ТзОВ «СКБ «Наутілус»(а.с.70-71) та актом виконанних робіт №374, підписаним ВАТ «МЗМВ «Оскар»та ТзОВ «Наутілус»(а.с.103).

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З огляду на викладене, позивачем направлено на адресу відповідача претензію з регресною вимогою відшкодувати завдані збитки (а.с.17), яка залишена останнім без задоволення з посиланням на угоду про страхування та поясненням, що заподіяні збитки повинна відшкодовувати страхова компанія «Вексель».

Однак, такі твердження відповідача не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Обов»язок відшкодувати завдану шкоду джерелом підвищеної небезпеки покладається на володільця джерела. Окрім того, правовою підставою позовних вимог за даним позовом позивачем визначено саме ст.1172 ЦК України, згідно якої юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обовязків.

Окрім того, відповідно до п.6.8. договору № 611 ПУ-07/Л від 01.11.2007р., перевізник (відповідач) несе відповідальність за осіб, що залучаються до виконання даного договору, як за свої власні, у розмірі і на умовах, передбачених чиним законодавством для перевізника вантажу.

Дані обставини послужили підставою для відхилення клопотання відповідача про залучення страхової компанії АСТ «Вексель»в якості відповідача-2 (а.с.104-106).

Що стосується наявного в матеріалах справи висновку №523 від 02.03.2010р. комплексного дослідження ТзОВ «Гал-Світ»вартості матеріального збитку, завданого ВАТ «МЗМВ «Оскар»внаслідок пошкодження автоматичних воріт, згідно якого вартість завданих збитків оцінена у 8 843грн. (з ПДВ), то судова колегія зазначає наступне:

Як вбачається з самого висновку, у вартість ремонтно-будівельних робіт по проведенню відновлювального ремонту відкатних автоматичних воріт, включено: заміна частини каркасу воріт, виконання ремонту утримуючої рами, заміна утримуючого роліка, рейки зубчатої, ролика рухомого з плитою вирівнювання, перефарбування всіх елементів воріт.

Однак, як вбачається з кошторису, складеному ТзОВ «СКБ «Наутілус», ним проведено заміну омега-профіля, утримуючого роліка, роліка рухомого з плитою вирівнювання, проведена заміна каркасу воріт, а також включено в оплату вартість транспортних витрат.

Відповідно до ч.1 ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судова колегія зазначає, що матеріалами справи підтверджується розмір реальних збитків, які поніс ВАТ «МЗМВ «Оскар», факт їх відшкодування позивачем та наявність права на регресну вимогу до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування вартості таких збитків.

Однак, при прийнятті оскаржуваного рішення, місцевим судом не враховано, що позивач вимагав відшкодувати вартість пошкодженого майна (реальні збитки), а не вартість робіт по його відновленню.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а оскаржуване рішення скасувати в частині відмови в позові, оскільки таке прийнято за невідповідністю висновків суду матеріалам та обставинам справи.

При скасуванні рішення місцевого господарського суду, проводиться новий розподіл судових витрат, відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу дочірнього транспортно-експедиційного підприємства “ІСТ-Захід” задоволити.

Рішення господарського суду Львівської області від 18.03.2010р. у справі №11/11 скасувати в частині відмови в позові.

Прийняти нове рішення: Позов задоволити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (Львівська область, Стрийський район, АДРЕСА_1; інд. номер НОМЕР_2) на користь дочірнього транспортно-експедиційного підприємства “ІСТ-Захід” (м.Львів, вул.В.Великого, 29; код ЄДРПОУ 30822981) 20 066,76грн. збитків, 200,67грн. державного мита, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судово процесу, 101грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.

суддя Краєвська М.В.