Ухвала суду № 100855718, 04.11.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/9522/20

Провадження №2/369/791/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Житар А.А.,

за участю представника позивача Заверухи І.Л.,

представника відповідача ТОВ «Міжнародна

комерційна телерадіокомпанія (ICTV) Успенської Г.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача Громадянина Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії ОСОБА_1 – адвоката Заверухи Ігоря Леонідовича про огляд веб-сайтів (сторінок) в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту у справі за позовом Громадянина Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії Філліпс Лоуренц до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія (ICTV), Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГНОЛІЯ ТВ» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Громадянина Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія (ICTV), Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГНОЛІЯ ТВ» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Представник позивача Громадянина Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії ОСОБА_1 – адвокат Заверуха Ігор Леонідович подав до суду клопотання про огляд веб-сайтів (сторінок) в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту, а саме, просив суд оглянути веб-сайт (сторінку): https://nnovosli.info/stories/shahraj_z_britamji_

zalishiv_ukrajmkuna_vulitsividibravshi_dvi_kvartiri_u_kijevi_video-8690.html в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту, у порядку огляду доказів за їх місцезнаходженням.

Провести під час огляду веб-сайту (сторінки): https://nnovosti.info/stories/

shahraj_z_britanijizalishiv_ukrajinku_navulitsi_vidibravshi_dvi_kvartiri_u_kijevi_video-8690.html в мережі Інтернет здійснення фотографування, звуко- і відеозапис та скласти протокол про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Оглянути веб-сайт (сторінку): https://www.youtube.com/watch?v=Z_HBDEWFgn8&t=Зs в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту, у порядку огляду доказів за їх місцезнаходженням. Провести під час огляду веб-сайту (сторінки): https://www.

youtube.com/watch?v=Z_HBDEWFgn8&t=3s в мережі Інтернет здійснення фотографування, звуко- і відеозапис та скласти протокол про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

В обґрунтування клопотання представник позивача посилався на положення ч. 7ст. 85 ЦПК України, а також зазначив, що даний доказ необхідний для підтвердження дійсності відповідної редакції Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк» та фіксування змісту редакції Умов та правил надання банківських послуг, яка діяла на день приєднання відповідача до відповідних умов.

В судове засідання 04.11.2021 представник позивача з`явився. Подане клопотання про огляд підтримав та просив суд задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 04.11.2021 в судове засідання не з`явилася. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія (ICTV) – адвокат Успенська Ганна Сергіївна в судове засідання з`явилася. Просила суд залишити без задоволення клопотання про огляд.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГНОЛІЯ ТВ» в судове засідання 04.11.2021 не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Заслухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали заяви про забезпечення доказів, суд приходить до наступного.

Враховуючи положення ч. 2ст. 85 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для розгляду клопотання про огляд веб-сайту.

Відповідно до частини 1статті 116 Цивільного процесуального кодексу Українисуд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно частини 2 статті 116 Цивільного процесуальногокодексу України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За змістом статей 116-118 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення доказів це вжиттям судом термінових заходів щодо закріплення фактичних даних, подання яких згодом може стати утрудненим чи неможливим через їх знищення або пошкодження, щоб в подальшому при розгляді справи використати їх як докази певних обставин у справі.

Частиною першоюстатті 85 ЦПК Українивстановлено, що письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходження.

Згідно з частиною 7 статті 85 ЦПК України у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Відповідно до статті 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Представником позивача не наведено достатнє обґрунтування необхідності огляду доказу за місцезнаходженням, не вказано причини, з яких він не може доставити докази до суду, а саме, що позивач не мав можливість: самостійно здійснити огляд веб-сторінки із залученням спеціаліста та зафіксувати це відповідним протоколом; скористатись правом наданим п. 7. ч. 1ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; або скористатись послугами компаній, які проводять фіксацію і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет з видачею експертних висновків, на підставі звернень будь-яких осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача Громадянина Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії ОСОБА_1 – адвоката Заверухи Ігоря Леонідовича про огляд веб-сайтів (сторінок) в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.85,100 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача Громадянина Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії ОСОБА_1 – адвоката Заверухи Ігоря Леонідовича про огляд веб-сайтів (сторінок) в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 04.11.2021.

Суддя Т.В. Дубас