Ухвала суду № 100855454, 05.11.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/2208/21

Провадження № 2-з/367/625/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Приймак О.Ю. про забезпечення позову

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного кадастрового реєстратора Відділу в м. Буча міськрайонного управління у Бородянському районі та м. Бучі Головного управління Держгеокадастру у Київській області Ребезова В.В., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації земельної ділянки та права власності на неї.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Приймак О.Ю. про забезпечення позову, в якій заявник просить заборонити власнику земельної ділянки кадастровий номер 3210800000:01:063:0002, яким є ОСОБА_3 , та іншим особам вчиняти будь-які дії відносно об`єктів нерухомого майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у тому числі тих, які частково перебуває на земельній ділянці кадастровий номер 3210800000:01:063:0002, створювати перешкоди щодо користування позивачем своїм майном, здійснювати на земельній ділянці кадастровий номер 3210800000:01:063:0002 будь яке будівництво до вирішення справи по суті.

Заяву обґрунтовано тим, що у 2020 році ОСОБА_1 дізналася, про те, що вона позбавлена можливості змінити межі власної земельної ділянки, оскільки, частина земель, за рахунок яких мала здійснитись зміна конфігурації, почала відноситися до земельної ділянки кадастровий номер 3210800000:01:063:0002, площею 0,0600 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, категорія - землі житлової та громадської забудови, наданої згодом тією ж міською радою у власність ОСОБА_2 .Більш того, частина будинку ОСОБА_1 розташована на земельній ділянці, яка після реєстрації зміни конфігурації мала належати Позивачу на праві власності. Однак, внаслідок передачі цієї частки землі разом з іншою земельною ділянкою, якій присвоєний кадастровий номер 3210800000:01:063:0002, у власність ОСОБА_2 , Позивач позбавлена можливості на законних підставах розпоряджатись власним будинком внаслідок фактичного перебування його частини на сусідній земельній ділянці.Також внаслідок незаконного надання у власність ОСОБА_2 вказаних земель, ОСОБА_1 позбавлена можливості внести зміни до Державного земельного кадастру щодо нових меж зміненої конфігурації земельної ділянки кадастровий номер 3210945300:01:063:0006. За наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 10.12.2020 в погодженні нових меж цієї земельної ділянки, листом Бучанської міської ради від 14.01.2021 № В-3327 відмовлено у цьому, з підстави неактуальної інформацію технічної документації із землеустрою.

Вказує про те, що необхідність у забезпеченні позову виникла у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 здійснюєються будівельні роботи, в тому числі, частково на належній ОСОБА_1 спірній частині земельної ділянки. Та як наслідок, в разі невжиття судом шляхом застосування визначених законом заходів забезпечення позову, ОСОБА_3 зможе завершити будувати на спірній частині вказаних земельних ділянок будівельні об`єкти, та отримати право власності на розташовані під ними земельні ділянки в силу ч. 1 ст. 120 ЗК України.

В судове засідання сторони не викликались.

Відповідно до приписів ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, одними із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Згідно із ч. ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Судом встанволено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного кадастрового реєстратора Відділу в м. Буча міськрайонного управління у Бородянському районі та м. Бучі Головного управління Держгеокадастру у Київській області Ребезова В.В., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації земельної ділянки та права власності на неї.

Предметом спору по даній справі є визнання незаконним та скасування рішення про передачу у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки кадастровий номер 3210800000:01:063:0002, про визнання та скасування рішення про надання дозволу на розробку документації землеустрою ОСОБА_2 , про визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер 3210800000:01:063:0002 із скасуванням права власності на дану земельну ділянку з одночасним припиненням усіх речових прав.

Згідно доданого до заяви витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, ОСОБА_3 на праві приватної власності належить спірна земельна ділянка площею 0,06 га, кадастровий номер: 3210800000:01:063:0002. Вказана земельна ділянка набута у власність на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, від 26.11.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Кінащук В.С.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, враховуючи наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе задовольнити заяву в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суддя

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Приймак О.Ю. про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити власнику земельної ділянки кадастровий номер 3210800000:01:063:0002, яким є ОСОБА_3 , та іншим особам вчиняти будь-які дії відносно об`єктів нерухомого майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , які частково перебувають на земельній ділянці кадастровий номер 3210800000:01:063:0002, створювати перешкоди щодо користування ОСОБА_1 своїм майном, здійснювати на земельній ділянці кадастровий номер 3210800000:01:063:0002 будь яке будівництво до вирішення справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Мерзлий