Рішення № 100855410, 21.10.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/3971/20

Провадження №2/367/2213/2021

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(з а о ч н е)

21 жовтня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

за участі секретаря Балинської О.С.,

представника позивача Матушевського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа Центральне регіональне управління Міністерства юстиції України (м. Київ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, –

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа Центральне регіональне управління Міністерства юстиції України (м. Київ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який позивач мотивує тим, що в 2013 році вона отримала кредит сумі 8 437,00 грн в ПАТ «Платинум Банк». Згідно з додатком №1 Графіку платежів до Кредитного договору зі страхуванням життя позичальника (пошта) №5889/13СЬВР8 від 30.10.2013 р. сума отриманого кредиту згідно з Договором повинна була повертатися частинами протягом 36 місяців, починаючи з 03.12.2013 р. і до 03.11.2016 р. На виконання договору, вона оплачувала частинами у тому числі через ПАТ «БАНК «ДЕНМАРК» м.Чернігів, в якому у неї була банківська карта, проте, у зв`язку з його ліквідацією, даних про платежі на користь ПАТ «Платинум Банк» у неї не збереглося окрім однієї квитанції. Вказала, що кредит виплатила повністю і через це до неї не надходило ніяких повідомлень, претензій з банківської установи.

15.05.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Оніщенком Дмитром Степановичем відкрито виконавче провадження №62090778 з примусового виконання Виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. від 30.01.20 №11086 про стягнення в безспірному порядку з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованості в розмірі 15001,63 грн.

Вважає, що вказаний виконавчий напис такий, що не підлягає виконанню, є передчасним та таким, що вчинений без доведеності Відповідачем безспірності грошових вимог Відповідача до Позивача, а отже таким, що не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки, починаючи з дати закінчення строку повернення кредиту - 03.11.2016, строк відповідно до якого кредитор мав змогу звернутися за захистом свого порушеного права є -03.11.2019. В свою чергу Виконавчий напис вчинено 13.01.2020, а тому при вчиненні Виконавчого напису, приватним нотаріусом не належно та не в повному обсязі досліджено строк відповідно до якого на підставі ст. 88 Закону України «Про нотаріат» можливо вчинити такі нотаріальні дії.

Крім того, позивач заперечує щодо наявності заборгованості згідно договором №975/2753ЕS3М1I від 01.10.2012 р. укладеного з ПАТ «Платинум Банк», так як нею здійснені платежі на погашення заборгованості. Отже, при вчиненні Виконавчого напису, приватним нотаріусом не належно та не в повному обсязі досліджено документи безспірності грошових вимог відповідно до яких на підставі ст. 88 Закону України «Про нотаріат» можливо вчинити такі нотаріальні дії.

Просить суд визнати виконавчий напис №11086, вчинений 13.01.2020 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованості в в розмірі 15001,63 грн. таким, що не підлягає виконанню з моменту вчинення.

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позов, проти заочного рішення не заперечував.

Позивач в судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином про час, дату та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились, про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином, шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади.

Від представника третьої особи надійшло пояснення в яких вона вказує , що Центральне регіональне управління Міністерства юстиції України (м. Київ) не може бути третьою особою, а також просила справу слухати у їх відсутність.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 30.10.2013 р. між ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум Банк» було укладено кредитний договір зі страхуванням життя позичальника (пошта) №5889/13CLBPS, відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» надав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі - 8437,00 грн, для поточних потреб, строком кредитування - 36 платіжних періодів, із фіксованою процентною ставкою за користування кредитом - 12,0000% річних, комісія за надання кредиту - 0,00 грн, комісія за обслуговування кредиту – 202,00 грн. Дата повернення кредиту - 03.11.2016 р. (а.с.18-19).

Судом також встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. 13.01.2020 р. було вчинено виконавчий напис за реєстр. № 11086 (а.с. 26), яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженого відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" ЄДРПОУ 35017877, якому Товариством з обмеженою відповідальністю" ФК "Європейська агенція з повернення боргів", код ЄДРПОУ 35625014, відступлено право вимоги па підставі Договору факторингу № 20182407-1/2 від 24.07.2018, якому, в свою чергу, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Бізнесфінанс", код ЄДРПОУ 35084758, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 1706/01 від 17.06.2015, якому, в свою чергу, ПАТ "Платинум Банк", код ЄДРПОУ 33308489, на підставі Договору факторингу № 201411028-Г від 28.10.2014, відступлено право вимоги за кредитним договором зі страхування життя позичальника (пошта) № 5889/13CLBPS від 03.10.2013, укладеного між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_1 , кошти в сумі 15001,63 грн.

На підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. від 13.01.20 №11086 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Оніщенком Д.С. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.05.2020 р. ВП №62090778 (а.с.28)

Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Виходячи із встановлених судом обставин та наведеного вище обґрунтування, суд дійшов висновку, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог законодавства, оскільки виконавчий напис був вчинений після спливу трьох років з дня виникнення права вимоги, тобто кінцевого строку повернення кредиту - 03.11.2019 р.

До того ж, з матеріалів справи вбачається, що заборгованість не є безспірною, оскільки в суму заборгованості увійшли проценти за користування кредитними коштами нарахованими після закінчення строку повернення кредиту, що суперечить ч.1 ст.1048, ч.1 ст.1049 ЦК України, де зазначено що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Отже, виходячи з наведеного, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. від 13.01.20 вчиненого за реєстр. №11086, слід вважати таким, що не підлягає виконанню, оскільки його вчинено з порушенням вимог законодавства.

В зв`язку із задоволенням позову суд стягує з відповідача ТОВ ««Фінансова компанія управління активами»» на користь позивача судові витрати по справі.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 18 ЦК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, керуючись ст.ст. 15, 30, 60, 62, 209, 215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича від 30.01.2020 р., зареєстрований в реєстрі за № 11086, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за договором від 30.10.2013 р. № 5889/13CLBPS, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 в сумі 15 001,63 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 8 261,20 грн. (Вісім тисяч двісті шістдесят одну гривню 20 коп.).

Повний текст рішення буде складено до 31.10.2021 р.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В.Я. Линник