Ухвала суду № 100855201, 27.10.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/8207/15-ц

провадження № 6/361/391/21

27.10.2021

У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинський В.С.

при секретарі - Удовенко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №361/8207/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

У вересні 2021 року ТОВ «ФК Форт» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник зазначав, що 01.02.2016 р. Броварський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення по справі №361/8207/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №210/П/22/2007/840 від 04.12.2007 р. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра».

15.05.2020 р. між ПАТ «КБ «Надра», код ЄДРПОУ 20025456, та ТОВ «ФК «Інвест Хаус», код ЄДРПОУ 41661563, укладено договір про відступлення прав вимоги №GL2N79276ПВ272, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №210/П/22/2007/840 від 04.12.2007 р., перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

05.11.2020 р. між ТОВ «ФК «Інвест Хаус», код ЄДРПОУ 41661563, та ТОВ «ФК Форт», код ЄДРПОУ 42725156, укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №210/П/22/2007/840 від 04.12.2007 р., перейшло до ТОВ «ФК Форт» (Новий кредитор).

Пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є підставою для відмови в заяві про заміну сторони.

Зважаючи на викладене, є всі підстави для заміни стягувача по цій справі його правонаступником ТОВ «ФК Форт».

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників, виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні.

04.06.2015 р. Правлінням Національного банку України прийнято постанову №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра», на підставі якою виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 р. прийнято рішення про початок процедури ліквідації банку.

Таким чином, поновлення процесуального строку ТОВ «ФК Форт», що був пропущений через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, неможливість пред`явлення виконавчого документа в межах строку, в силу норм ЗУ «Про виконавче провадження», що виключає наявність вини ТОВ «ФК Форт», як правонаступника банку, є поважною причиною пропуску такого строку, а також є підставою для поновлення такого строку.

Посилаючись на викладене, просили суд замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт», код ЄДРПОУ 42725156, у справі №361/8207/15-ц, видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників, поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В судове засідання представник заявника ТОВ «ФК Форт» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином. В заяві просили про розгляд справи у відсутність представника.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Комерційний банк «Надра» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, направили до суду заяву про розгляд справи у їхню відсутність, заявлені вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення в повному обсязі.

В письмових поясненнях зазначали, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Голяченка І.П. перебуває виконавче провадження №63448231 з примусового виконання виконавчого напису №2650 від 14.07.2020 р., виданого приватним нотаріусом Івано- Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Інвест Хаус» заборгованості в розмірі 361912,54 грн. відповідно до кредитного договору №2010/п22/2007/840 від 04.12.2007 р. Тобто, виконавче провадження було відкрито з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, а не виконавчого листа, виданого судом на підставі судового рішення, ухваленого у порядку цивільного судочинства.

Окрім того, приватним виконавцем Голяченком І.П. був описаний та арештований в рахунок погашення боргу за кредитним договором №2010/п22/2007/840 від 04.12.2007 р. автомобіль марки ВАЗ, модель 21154 110 20, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Вважають, що при наявності виконавчого напису та відкритого виконавчого провадження, подання до суду заяви про заміну стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт» є незаконним та не підлягає задоволенню.

Посилаючись на викладене, просили суд відмовити в задоволенні вимог в повному обсязі.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2016 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» №210/П/22/2007/840 від 04.12.2007 р. у розмірі 11979,33 доларів США, а також 3979,73 грн. за сплачений судовий збір.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №361/8207/15-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши заяву ТОВ «ФК Форт» з доданими до неї документами, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення вимог заяви по суті, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного або приватного виконавця, а також сторони (заінтересованої особи) суд замінює таку сторону її правонаступником.

Приписами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

У відповідності до ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до вимог ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження розпочинається постановою про його відкриття, після чого сторони набувають прав і обов`язків у виконавчому провадженні.

Правовий аналіз вищезазначених правових норм свідчить про те, що заміна судом сторони у виконавчому провадженні відбувається в межах відкритого виконавчого провадження.

Разом з тим, заявником не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що на виконанні відповідного органу ДВС перебувають відкриті виконавчі провадження щодо примусового виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №210/П/22/2007/840 від 04.12.2007 р.

Щодо вимог в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Так, в обґрунтування вказаних вимог, представником заявника не зазначено жодних обставин щодо втрати виконавчих листів, на підтвердження вказаних обставин не надано жодних доказів.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 р. за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Звернувшись із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати виданих судом оригіналів виконавчих документів, не доведено, що не проведено стягнення з боржників поза межами виконавчих проваджень боргу, за виконавчими листами, дублікат яких заявник просить видати, заявник також не надав суду доказів поважності пропуску пред`явлення виконавчих документів до виконання.

У зв`язку із викладеним, у задоволенні заяви ТОВ «ФК Форт» в частині вимоги щодо видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити за необґрунтованістю.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов правильного висновку, що заява не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 18, 55, 260, 433, 442, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №361/8207/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський