Ухвала суду № 100855093, 01.11.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

01.11.2021

Справа №359/10675/21

Провадження № 1кс/359/1815/2021

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 листопада 2021 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М.

при секретарі Пугач Д.О.,

за участю прокурора Пророченка О.С., слідчої Малаціон А.В., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Саламатової А.Г., перекладача Шістки О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією в приміщенні суду клопотання слідчої СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Малаціон Анни Володимирівни в кримінальному провадженні №12021111100000891 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.5 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва Російської Федерації, росіянина, громадянина Російської Федерації, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та проживаючого в АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 та ч.5 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідча звернулася із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просила застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно поданого клопотання, слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021111100000891 від 15.08.2021 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_1 виник умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 14.08.2021 року близько 23:20 год. ОСОБА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_2 та двома невстановленими досудовим слідством особами, прибули до домогосподарства АДРЕСА_3 . Прибувши до вказаного подвір`я, без дозволу власника, перелізли через паркан, яким огороджене домоволодіння по АДРЕСА_4 .

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, близько 23 год. 40 хв., 14.08.2021, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та невідомі особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, реалізовуючи спільний план по вчиненню грабежу, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що їх дії носять протиправний характер, шляхом вільного доступу, через відчинені двері, проникли до вказаного будинку, в якому в цей час знаходилася ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка наглядала за вказаним будинком та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, і яке виразилося у зав`язуванні пластиковими хомутами рук ОСОБА_3 , та накидання на обличчя ковдри, з метою бути не розкритими, подолали волю останньої до опору. В подальшому ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та, невідомі особи, оглянувши будинок, відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 300 000 грн., 250 000 Євро, 420 000 доларів США, парфумами жіночими та чоловічими «Bottega Veneta», рюкзаком чоловічим чорного кольору «HUGO BOSS», металевим брелоком з білого металу та рожевим камінням «Swarovski» і написом «LACASA», золотими прикрасами, а саме каблучками з жовтого та білого золота оздобленими дорогоцінним камінням, біжутерією марки «КІЛК», сережками марки «Тіфані», ланцюжками марки «Тіфані» та «КІЛК», після чого залишили місце вчинення злочину, чим спричинили майнову шкоду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Крім цього, ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог ст. ст. 41, 92 Конституції України, ст. ст. 178, 328 Цивільного кодексу України, додатку № 1, затвердженого п. 1 постанови Верховної Ради України від 07.06.1992 № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п. п. 1-4, 9, 15 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576 «Про затвердження Положення про дозвільну систему», п. п. 2.8., 8.1., 8.9 Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у невстановлений в ході досудового розслідування особи, часі та місці без передбаченого законом дозволу придбав, два корпуси РГД – 5, з зазначеним на кожній маркуванням «216 – 83 – Т», два запали до РГД – 5 з зазначеним на кожному маркуванням «УЗРГМ 2 92 – 83 – 43 РГМ – 2 583», та 12 набоїв до вогнепальної зброї калібру – 12 мм та почав їх зберігати.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 186 КК України, обґрунтовується наступними доказами: заявою ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення; оглядом місця події від 15.08.2021, де зафіксовано місце вчинення злочину та обстановку в будинку; показаннями потерпілої ОСОБА_3 , яка 14.08.2021 близько 23 год перебувала в приміщенні будинку, куди в цей час прийшли невідомі особи, накинули на неї ковдру та зв`язали руки і ноги полімерними стяжками. Один з цих осіб сказав ОСОБА_3 , що якщо вона буде мовчати, то її не чіпатимуть. Після того, як особи покинули будинок, ОСОБА_3 виявила, що шафи будинку перериті, речі та документи розкидані, сейф відчинений і пустий; показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка є власницею будинку та частини викрадених речей. Остання на момент вчинення злочину перебувала в Іспанії; показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який також проживає у будинку та є власником частини викраденого майна. Останній разом з ОСОБА_4 на момент вчинення злочину перебував в Іспанії; показаннями свідка ОСОБА_6 , яка повідомила, що 14.08.2021 приблизно о 23:50, перебуваючи у селі Проліски Бориспільського району Київської області на території ЖК «О-2 Residence» вона помітила чотирьох осіб чоловічої статі з сумками чи рюкзаками в руках, які помітно нервували та тяжко дихали, ніби вони перед цим мали велике фізичне навантаження або бігли; показаннями свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що у кв. АДРЕСА_5 мешкають особи на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що бачила як ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сідали у автомобіль марки «Мазда-6» синього кольору, з іноземною реєстрацією; показаннями свідка ОСОБА_11 , який бачив, як автомобіль марки «Мазда 6» з іноземною реєстрацією неодноразово приїжджала до гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_6 ; показаннями свідка ОСОБА_12 , який 13.08.2021, перебуваючи на території урочища «Бортничі» бачив велосипедиста, на обличчі якого майже до очей був одягнений баф та рукавиці, що було не типово для спекотної погоди; показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які були присутні під час проведення обшуків по АДРЕСА_2 , та гаражного боксу № НОМЕР_1 в ГК «Лівобережний -3» по вул. Челябінська, 2 в м. києві, під час яких було виявлено вибухові матеріали; показаннями свідка ОСОБА_15 , який орендував гаражний бокс № НОМЕР_1 в ГК «Лівобережний-3» по вул. Челябінська, 2 в м. Києві; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом обшуку автомобіля марки «Мазда 6» синього кольору з номерами іноземної реєстрації НОМЕР_2 ; протоколом обшуку гаражного боксу № НОМЕР_1 в ГК «Лівобережний-3» по вул. Челябінська, 2, в м. Києві.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність наступних ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України – ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 186 КК України.

Санкція ч. 1 ст. 263 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Санкція ч. 5 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до тринадцяти років з конфіскацією майна.

В зв`язку з вищевикладеним, будучи обізнаним про вид та розмір покарання, що йому загрожує, ОСОБА_1 може ухилятися від органу досудового розслідування, суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Крім того, ОСОБА_1 не одружений, дітей та непрацездатних осіб на утриманні немає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а також є громадянином іншої держави .

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України – оскільки розслідування кримінального провадження тільки розпочато, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, через неможливість постійного контролю за його діями, зможе незаконно впливати на потерпілих та свідків;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України – ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення свідчать про високий рівень підготовки та конспіративності дій ОСОБА_1 під час вчинення злочину, що підтверджує схильність та здатність останнього приховувати та маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами, а відтак дає підстави вважати, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або завадити будь-якими способами органу досудового слідства знайти та притягнути до кримінальної відповідальності інших осіб, причетних до даних злочинів.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України – ОСОБА_1 зі слів раніше відбував покарання у виді позбавлення волі, тому перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, підставою застосування до підозрюваного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання через відсутність самоконтролю, не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації.

Не можливе і застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 саме такого запобіжного заходу.

Ураховуючи відсутність постійних джерел заробітку у підозрюваного ОСОБА_1 , до нього не можливо застосувати запобіжний захід у виді застави.

Водночас, застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не можливо у зв`язку з тим, що останній вільно покидає своє місце проживання, не обтяжений доглядом за батьками, опікунами чи дітьми та є громадянином іншої держави.

Виходячи з вищевказаного, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України вважаю, що жодне з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 186 КК України, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, або вчинити інші злочини.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, та просив застосувати до нього інший більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, він не визнав вину, проте просив врахувати, що не має наміру ухилятися від слідства та суду, та надати можливість виправити свою поведінку. Крім того підозрюваний зазначив, що під час його затримання, працівники правоохоронних органів застосовували до нього фізичну силу, хоча для цього не було жодних підстав.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив та просив застосувати до підозрюваного більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки не лише тяжкість злочину повинна враховуватись при обранні запобіжного заходу, а й ризики, визначені ст. 177 КПК України. Оскільки таких ризиків не існує, то і обрання найсуворішого запобіжного заходу неможливе.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення та позицію підозрюваного, думку захисника, дослідивши матеріали клопотання та додатково додані докази, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

З наданих до суду матеріалів вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 186 КК України.

Факт вчинення кримінального правопорушення та причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення підтверджується доказами, які досліджені судом.

Так, підозра ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується наступними доказами:

-заявою ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення;

-оглядом місця події від 15.08.2021, де зафіксовано місце вчинення злочину та обстановку в будинку;

- показаннями потерпілої ОСОБА_3 , яка 14.08.2021 близько 23 год перебувала в приміщенні будинку, куди в цей час прийшли невідомі особи, накинули на неї ковдру та зв`язали руки і ноги полімерними стяжками. Один з цих осіб сказав ОСОБА_3 , що якщо вона буде мовчати, то її не чіпатимуть. Після того, як особи покинули будинок, ОСОБА_3 виявила, що шафи будинку перериті, речі та документи розкидані, сейф відчинений і пустий;

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка є власницею будинку та частини викрадених речей. Остання на момент вчинення злочину перебувала в Іспанії;

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який також проживає у будинку та є власником частини викраденого майна. Останній разом з ОСОБА_4 на момент вчинення злочину перебував в Іспанії;

- показаннями свідка ОСОБА_6 , яка повідомила, що 14.08.2021 приблизно о 23:50, перебуваючи у селі Проліски Бориспільського району Київської області на території ЖК «О-2 Residence» вона помітила чотирьох осіб чоловічої статі з сумками чи рюкзаками в руках, які помітно нервували та тяжко дихали, ніби вони перед цим мали велике фізичне навантаження або бігли.

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що у кв. АДРЕСА_5 мешкають особи на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що бачила як ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сідали у автомобіль марки «Мазда-6» синього кольору, з іноземною реєстрацією.

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який бачив, як автомобіль марки «Мазда 6» з іноземною реєстрацією неодноразово приїжджала до гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_6 ;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який 13.08.2021, перебуваючи на території урочища «Бортничі» бачив велосипедиста, на обличчі якого майже до очей був одягнений баф та рукавиці, що було не типово для спекотної погоди;

- показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які були присутні під час проведення обшуків по АДРЕСА_2 , та гаражного боксу № НОМЕР_1 в ГК «Лівобережний -3» по вул. Челябінська, 2 в м. києві, під час яких було виявлено вибухові матеріали;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який орендував гаражний бокс № НОМЕР_1 в ГК «Лівобережний-3» по вул. Челябінська, 2 в м. Києві;

- протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом обшуку автомобіля марки «Мазда 6» синього кольору з номерами іноземної реєстрації НОМЕР_2 ;

-протоколом обшуку гаражного боксу № НОМЕР_1 в ГК «Лівобережний-3» по вул. Челябінська, 2, в м. Києві.

На думку слідчого судді наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового слідства або суду, уникати відповідальності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на особу підозрюваного, тяжкість злочинів, в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_1 , а саме, що один із злочинів є особливо тяжким, що має значення для встановлення обставин їх вчинення, слідчим суддею не вбачається підстав для застосування інших запобіжних заходів, що є більш м`якими. Указане свідчить про наявність підстав для застосування положень ч. 2 ст. 183 КПК України.

При вирішенні клопотання слідчого, суддею також враховані інші обставини, визначені ст. 178 КПК України. Так, докази надані слідчим на обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень є вагомими; доказів неможливості перебування підозрюваного за станом здоров`я під вартою не має; інших запобіжних заходів відносно нього не обиралось, останній правоохоронним органом за матеріалами затримувався в порядку ст. 208 КПК України 30 жовтня 2021 року о 06 год. 00 хв.

Крім того, на думку слідчого судді, прокурором, в порядку п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, доведено, що на даний час, перебуваючи на волі ОСОБА_1 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

З урахуванням викладеного слідчим доведено наявність підстав, визначених ч.1 ст. 194 КПК України для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 цього Кодексу застава щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у розмірі від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на те, що злочином не заподіяно шкоду здоров`ю чи життю людини, слідчий суддя зобов`язаний визначити відповідний розмір застави. Такий розмір застави слід встановити максимальним зважаючи на тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_1 , його матеріальний стан, відношення останнього до скоєного ним.

Строк тримання під вартою щодо підозрюваного слід визначити в 60 діб до 06 год. 00 хв. 29.12.2021 року, з визначення застави в розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681000 (шістсот вісімдесят одна тисяча) грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 176-198, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчої СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Малаціон Анни Володимирівни задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Російської Федерації, запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб та утримувати останнього в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 06.00 год. 29.12.2021 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681000 (шістсот вісімдесят одна тисяча) грн. 00 коп.

Сума застави протягом дії ухвали може бути внесена у національній грошовій одиниці як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: (Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 26268119; р/р UA768201720355259001000018661 (депозитний рахунок); МФО 820172; Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ; призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

В разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи – слідчого, прокурора або слідчого судді (суду), із визначеною періодичністю та за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає підозрюваний ( АДРЕСА_2 ), без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді (суду); повідомляти слідчого, прокурора про необхідність зміни свого місця проживання та/або місця роботи; здати (за наявності) на зберігання до компетентних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії обов`язків, в разі внесення застави, встановити для ОСОБА_1 , протягом 60 діб, з моменту звільнення його з під варти.

Зобов`язати прокурорів групи прокурорів та слідчих групи слідчих в кримінальному провадженні №120211111000000891, внесеного до ЄРДР 15.08.2021 року, негайно провести медичне освідування ОСОБА_1 , з приводу тілесних ушкоджень отриманих ним 30.10.2021 року, та вжити заходів в порядку ст. 214 КПК України щодо проведення перевірки викладених ним відомостей про застосування до нього фізичної сили при затриманні, а в разі наявності підстав внести відомості до ЄРДР та організувати досудове розслідування.

Зобов`язати прокурорів групи прокурорів та слідчих групи слідчих в кримінальному провадженні №120211111000000891, внесеного до ЄРДР 15.08.2021 року, негайно повідомити близьких родичів підозрюваного про його затримання та утриманні під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 03.11.2021 року.

Слідчий суддя: С.М. Вознюк