Постанова № 100854812, 03.11.2021, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/1440/21

3/287/1855/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 29.01.1997 року Олевським РВ УМВС України в Житомирській області, ІПН НОМЕР_2 , працюючого керівником у ТОВ «Металіст ОЗЕФ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 212-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 53-15/219 від 04.08.2021 року вбачається, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» Національне агентство з питань запобігання корупції здійснило аналіз Звіту про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, поданого політичною партією «Радикальна партія Олега Ляшка» за IV квартал 2020 року. За результатами аналізу Звіту встановлено, що відповідно до Договору позики (безвідсоткової) від 21.09.2020 року ТОВ «Металіст ОЗЕФ» в особі директора ОСОБА_1 надало безпроцентну позику Житомирській обласній організації партії «Радикальна партія Олега Ляшка» на суму 400 000, 00 грн. (внесок на підтримку партії у формі позики), що підтверджується випискою банку за період з 01.07.2020 року по 30.09.2020 року, наданою до Звіту, поданого наростаючим підсумком, а саме: на суму 100 000, 00 грн. (на підставі документу від 22.09.2020 року № 1763); на суму 140 000, 00 грн. (на підставі документу від 22.09.2020 року № 1761); на суму 140 000, 00 грн. (на підставі документу від 22.09.2020 року № 1762); на суму 20 000, 00 грн. (на підставі документу від 22.09.2020 року № 1759). Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань кінцевим бенефіціарним власником (контролером) юридичної особи ТОВ «Металіст ОЗЕФ» є ОСОБА_2 . На момент здійснення зазначеного внеску ОСОБА_2 займав посаду першого заступника Голови Житомирської обласної ради, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Таким чином, зазначений внесок ТОВ «Металіст ОЗЕФ» здійснено з порушенням встановленого законом порядку надання внеску на підтримку політичної партії, а саме порушено п.4 ч.1 ст.15 Закону, яким передбачено, що не допускається здійснення внесків на підтримку політичних партій юридичними особами, кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) яких є особи, зазначені у підпунктах «а», «в» - «і» пункту 1 та підпункті «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи. 02.11.2021 року від ОСОБА_1 , засобами електронного зв`язку, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У вказаному клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що не може прибути до суду на визначену дату з об`єктивних причин, оскільки захворів та перебуває у стані тимчасової непрацездатності, яка за прогнозами лікарів триватиме не менше 21 дня, а тому він просить відкласти розгляд справи та при визначенні наступної дати розгляду справи (судового засідання) врахувати строк його лікування, тобто тимчасової непрацездатності, який становить не менше 21 дня.

У судовому засіданні 21.10.2021 року представник ОСОБА_1 – адвокат Зарицький М.А. вину свого клієнта ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні заперечив. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою НАЗК з порушенням вимог, встановлених чинним законодавством. Також, зазначив, що уповноваженою особою НАЗК не здобуто достатньо доказів того, що на момент здійснення вказаного внеску саме ОСОБА_1 перебував на посаді директора ТОВ «Металіст ОЗЕФ». Так само, як і не з`ясовано, що саме ОСОБА_2 станом на дату та час здійснення вказаного внеску був кінцевим бенефіціарним власником (контролером) юридичної особи ТОВ «Металіст ОЗЕФ» та відповідно першим заступником голови Житомирської обласної ради. На його думку, витяг з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування не дає можливості ідентифікувати особу ОСОБА_2 , оскільки містить знеособлені відомості стосовно його дати народження та місця проживання. Зазначає, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про складання протоколу про адміністративне правопорушення, не роз`яснено його права та обов`язки. У зв`язку з наведеним просить закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 . У судове засідання, призначене на 03.11.2021 року представник ОСОБА_1 – адвокат Зарицький М.А. не з`явився, до суду надав клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи. У вказаному клопотанні просить перенести розгляд даної справи про адміністративне правопорушення на іншу дату, оскільки у цей день він прийматиме участь у іншій цивільній справі, яка перебуває на розгляді Корольовського районного суду м. Житомира.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ч.1 ст.268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст.277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У своєму клопотанні про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 зазначає, що не може брати участь у судовому засіданні у зв`язку з хворобою, проте до клопотання додано копію медичного висновку з якого неможливо ідентифікувати особу, якій він виданий, оскільки всі дані про пацієнта у вказаному медичному висновку знеособлені. Крім того, якщо і припускати наявність захворювання, до матеріалів клопотання не надано належних та допустимих доказів того, що вказане захворювання позбавляє ОСОБА_1 можливості особисто брати участь у судовому засіданні. Також, досить дивною є та обставина, що ОСОБА_1 у своїй заяві зазначає строк протягом якого він перебуватиме на лікарняному. У випадку відкладення судом розгляду цієї справи з урахуванням 21 дня непрацездатності ОСОБА_1 сплине строк притягнення особи до адміністративної відповідальності. При цьому, суд зазначає, що в разі неможливості учасників процесу з`явитися до суду, учасники процесу не позбавлені права направити відповідні заяви по суті справи або з процесуальних питань, у порядку, передбаченому КУпАП, в яких викласти свою правову позицію. Проте, ОСОБА_1 вказаним правом на надання письмових пояснень по суті справи до суду не скористався. Крім цього, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 доручив представляти свої інтереси адвокату Зарицькому М.А. на підставі ордеру серії ЖТ № 103354 та договору про надання правової допомоги від 19.10.2021 року. Враховуючи наведене, навіть, якщо і припускати наявність захворювання ОСОБА_1 він не позбавлений права пояснити свою правову позицію стосовно предмету розгляду справи через свого представника - адвоката Зарицького М.А., який відповідно до чинного законодавства наділений повноваженнями на ведення справи в суді та здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Також, у своєму клопотанні представник ОСОБА_1 – адвокат Зарицький М.А. просить відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що він бере участь в іншій цивільній справі, яка призначена до розгляду в Корольовському районному суді м. Житомира, проте належних та допустимих доказів на підтвердження цього до матеріалів клопотання не додано. Слід зазначити, що дата судового засідання узгоджувалася з адвокатом Зарицьким М.А. у судовому засіданні 21.10.2021 року, під час якого він повідомив суд, що зможе прибути для участі у судове засідання 03.11.2021 року. Будь-яких заперечень стосовно визначеної дати судового засідання адвокат Зарицький М.А. не висловлював. Також, у судовому засіданні 21.10.2021 року суд заслухав обґрунтовану позицію адвоката Зарицького М.А. стосовно предмету розгляду справи, його доводи та заперечення.

Таким чином, враховуючи те, що відповідно до ст.268 КУпАП участь ОСОБА_1 у справі за ст. 212-15 КУпАП не є обов`язковою, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його представника за наявними матеріалами справи.

Відповідно до частини 9, 10 статті 17 Закону України «Про політичні партії» політична партія щоквартально, не пізніше ніж на сороковий день після закінчення звітного кварталу, зобов`язана подати до Національного агентства з питань запобігання корупції звіт про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру (у тому числі її місцевих організацій, які у встановленому порядку набули статусу юридичної особи) шляхом його заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції. Форма та порядок подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру затверджуються Національним агентством з питань запобігання корупції.

Частина 21, 23, 25 та 26 вказаної статті Закону України «Про політичні партії» передбачає, що звіти політичних партій про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру (в тому числі подані з порушенням встановленого цим Законом строку) перевіряються Національним агентством з питань запобігання корупції у строк, що не перевищує 60 днів з дня їх надходження. За результатами перевірки звітів політичних партій про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру уповноважена особа Національного агентства з питань запобігання корупції складає висновок, у якому відображаються результати проведеного аналізу, а також детальний виклад змісту всіх порушень із зазначенням ужитих заходів реагування (у разі виявлення порушень). Висновки, підготовлені за результатами перевірки звітності політичних партій про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, публікуються на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції у межах загального строку, визначеного частиною двадцять першою цієї статті. При цьому з них вилучається інформація з обмеженим доступом, а персональні дані - знеособлюються. У разі виявлення під час перевірки звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру чи під час перевірки інформації про порушення законодавства у сфері фінансування політичних партій ознак порушення вимог законодавства, які є підставою для притягнення до адміністративної, кримінальної чи іншої передбаченої законом відповідальності, Національне агентство з питань запобігання корупції у п`ятиденний строк з дня виявлення відповідних ознак письмово повідомляє про це органи (посадових осіб), уповноважені забезпечити притягнення осіб, які вчинили порушення вимог законодавства, до передбаченої законом відповідальності, та надсилає відповідним органам (посадовим особам) матеріали, що підтверджують факт вчинення відповідного правопорушення, або забезпечує притягнення відповідних осіб до такої відповідальності в межах своїх повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вищезазначених норм 30.03.2021 року політичною партією «Радикальна партія Олега Ляшка» до Національного агентства з питань запобігання корупції подано звіт політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру.

Відповідно до Висновку про результати аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру «Радикальна партія Олега Ляшка» від 26.05.2021 року № 686, затвердженого Наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 27.05.2021 року № 276/21 уповноваженою особою НАЗК встановлено надання позики (внеску) Житомирській обласній організації Партії у сумі 400 000, 00 грн. юридичною особою ТОВ «Металіст ОЗЕФ». На момент здійснення внеску кінцевим бенефіціарним власником (контролером) зазначеної юридичної особи був громадянин України, який обіймав посаду в органі місцевого самоврядування, тобто був суб`єктом, на якого відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» поширюється дія цього Закону. Зазначене є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 212-15 КУпАП.

З витягу із договору позики (безвідсоткової) від 21.09.2020 року, що міститься в матеріалах справи вбачається, що ТОВ «Металіст «ОЗЕФ», іменоване надалі «Позикодавець», в особі директора ОСОБА_1 , діючого на підставі Статуту, з одного боку, і Житомирська обласна організація політичної партії «Радикальна партія Олега Ляшка», іменоване надалі Позичальник, в особі голови ОСОБА_2 уклали даний договір про наступне. За даним договором Позикодавець передає Позичальникові безпроцентну позику у відповідності до ст. 14 Закону України «Про політичні партії в Україні» (внесок на підтримку політичної партії у формі позики) на суму чотириста тисяч гривень 00 коп. (400 000 грн. 00 коп.), а Позичальник зобов`язується повернути зазначену суму позики в обумовлений строк.

Частиною 2 статті Закону України «Про політичні партії в Україні» встановлено, що, здійснюючи внесок на підтримку політичної партії, особа підтверджує відсутність обмежень щодо здійснення внесків, передбачених частиною першою цієї статті. Відповідальність за недотримання таких обмежень несе особа, яка здійснює внесок. Партії та їх уповноважені особи не несуть юридичної відповідальності за порушення вимог, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 15 Закону України «Про політичні партії в Україні» не допускається здійснення внесків на підтримку політичних партій, зокрема, юридичними особами, кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) яких є особи, зазначені у підпунктах "а", "в"-"і" пункту 1 та у підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

Згідно даних із безкоштовного запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи ТОВ «Металіст ОЗЕФ» є ОСОБА_2 . Керівником юридичної особи ТОВ «Металіст ОЗЕФ» є ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_2 у період з 01.01.2020 року по 27.11.2020 року працював на посаді першого заступника голови Житомирської обласної ради.

При цьому твердження адвоката Зарицького М.А. про те, що із вказаного витягу не можливо ідентифікувати чи є саме ця особа, що подала декларацію кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи ТОВ «Металіст ОЗЕФ», оскільки вказаний витяг знеособлений суд не бере до уваги, оскільки дані про це містяться у поданій декларації. Зокрема, у розділі 9 «Юридичні особи, трасти або інші подібні правові утворення, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) яких є суб`єкт декларування або члени його сім`ї» ОСОБА_2 вказав на те, що саме він є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) юридичної особи ТОВ «Металіст ОЗЕФ».

Згідно абзацу третього статті 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» до другої категорії посад в органах місцевого самоврядування належать посади Сімферопольського міського голови, міських (міст - обласних центрів) голів; заступників голів обласних рад та Севастопольського міського голови, заступника міського голови - секретаря Київської міської ради;

Стаття 3 Закону України "Про запобігання корупції" передбачає, що суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є: особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Отже, ОСОБА_2 на момент надання внеску на підтримку політичної партії був суб`єктом, на якого відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» поширюється дія цього Закону.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи зазначене, вина ОСОБА_1 у вчиненні за викладених вище обставин адміністративного правопорушення підтверджується усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 53-15/219 від 04.08.2021 року;

- даними звіту політичної партії «Радикальна партія Олега Ляшка» про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру;

- копією витягу із договору позики (безвідсоткової) від 21.09.2020 року;

- даними заключної виписки по рахунку Житомирської обласної організації політичної партії «Радикальна партія Олега Ляшка» за період з 01.07.2020 року по 30.09.2020 року в АТ КБ «Приватбанк», якою підтверджується факт надходження внесків у формі безпроцентної позики від ТОВ «Металіст ОЗЕФ» на рахунок партії 22.09.2020 року о 15 год. 32 хв. у сумі 100 000 грн. 00 коп., 22.09.2020 року о 15 год. 31 хв. у сумі 140 000,00 грн., 22.09.2020 року о 15 год. 31 хв. у сумі 140 000, 00 грн. та 21.09.2020 року о 09 год. 40 хв. у сумі 20 000, 00 грн.;

- даними витягу з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до якого ОСОБА_2 у період з 01.01.2020 року по 27.11.2020 року працював на посаді першого заступника голови Житомирської обласної ради та є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) юридичної особи ТОВ «Металіст ОЗЕФ»;

-актом про проведення аналізу Звіту Партії «Радикальна партія Олега Ляшка» від 25.05.2021 та Висновком про результати аналізу Звіту Партії від 26.05.2021 №686, затвердженого наказом Національного агентства від 27.05.2021 № 276/21;

- копіями матеріалів переписки НАЗК із ОСОБА_1 ;

-даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до якого ОСОБА_2 є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) юридичної особи ТОВ «Металіст ОЗЕФ» та ОСОБА_1 керівником ТОВ «Металіст ОЗЕФ», який уповноважений вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд визнає, що зазначені докази по справі зібрані у порядку і відповідно до вимог закону, є належними, допустимими та достатніми для прийняття рішення.

Приписами ст.212-15 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановленого законом порядку надання внеску на підтримку політичної партії.

Оцінюючи докази здобуті під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою (керівником) ТОВ «Металіс ОЗЕФ», 21.09.2020 року своїми діями порушив вимоги пункту 4 частини першої статті 15 Закону України «Про політичні партії в Україні», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.212-15 КУпАП.

При цьому, доводи адвоката Зарицького М.А. про порушення процедури складання протоколу, є безпідставними, та такими, що не впливають на доведеність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП .

Також, суд вважає помилковим твердження адвоката Зарицького М.А. про те, що датою виявлення порушення є 30.03.2021 року (дата подачі Звіту політичної партії Національному агентству з питань запобігання корупції), оскільки звіт містить інформацію про внески грошових коштів на рахунок політичної партії, такий потребував аналізу та оцінки згідно вищевказаного Положення та був проаналізований у строк, передбачений Положенням, про що був складний Висновок та Акт, отже, датою виявлення правопорушення суд вважає 25.05.2020 р.

Не заслуговують на увагу і доводи адвоката Зарицького М.А. про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог закону, а саме, без участі ОСОБА_1 та роз`яснення йому процесуальних прав, без відібрання у нього пояснень та без належного повідомлення про факт його складання.

Судом встановлено, що листом від 04.06.2021 р. № 51-05/40871/21 з роз`ясненням прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, НАЗК запросило ОСОБА_1 з`явитися 01.07.2021 р. за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, 28, з метою надання пояснень по суті вчиненого правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення

На зазначену дату ОСОБА_1 не з`явився та надав заяву з проханням визначити іншу дату, коли він зможе прибути до НАЗК.

Після цього, НАЗК листом від 01.07.2021 року № 51-05/49190/21 з роз`ясненням прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, запросило ОСОБА_1 з`явитися 15.07.2021 р. за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, 28, з метою надання пояснень по суті вчиненого правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

На зазначену дату ОСОБА_1 повторно не з`явився та надав заяву з проханням визначити іншу дату, коли він зможе прибути до НАЗК.

Листом від 16.07.2021 року № 51-05/53248/21 з роз`ясненням прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, НАЗК запросило ОСОБА_1 з`явитися 23.07.2021 р. за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, 28, з метою надання пояснень по суті вчиненого правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте, на зазначену дату ОСОБА_1 не з`явився, що стверджується Актом № 50-07/381 від 23.07.2021 року про неявку ОСОБА_1 .

Також, листом від 27.07.2021 року № 51-05/56303/21 з роз`ясненням прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, НАЗК запросило ОСОБА_1 з`явитися 02.08.2021 р. за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, 28, з метою надання пояснень по суті вчиненого правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте, на зазначену дату ОСОБА_1 також не з`явився, що стверджується Актом № 50-07/393 від 02.08.2021 року про неявку ОСОБА_1

04.08.2021 року, НАЗК складено протокол про адміністративне правопорушення, другий примірник протоколу направлено ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 разом з іншими матеріалами справи та з пам`яткою про права та обов`язки.

Відповідно до положень п.10 Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів Національним агентством з питань запобігання корупції, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 09.06.2016 року № 5, у разі якщо особа відмовляється від отримання другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення або не з`являється для ознайомлення з протоколом, другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення та копії інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення та з описом вкладення не пізніше наступного робочого дня з дня складення протоколу про адміністративне правопорушення разом із супровідним листом в конверті з позначкою "особисто" направляються особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що за відсутності можливості застосування інших дій, Національним агентством з питань запобігання корупції було вжито всіх достатніх та допустимих заходів щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про вчинене правопорушення, дату явки до Національного агентства для надання пояснень по суті вчиненого правопорушення, складання протоколу про адміністративне правопорушення та щодо роз`яснення йому прав, передбачених ч. 3 ст. 256, ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 був належним чином повідомленим та обізнаним про відкрите відносно нього провадження, йому було надано можливість надати свої пояснення, а також йому було відомо про факт складання щодо нього протоколу, а тому його не було позбавлено права на захист в контексті ст. 63 Конституції України та прав, визначених ст. 268 КУпАП.

У відповідності до ст.33КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Статтею 212-15 КУпАП передбачено, що порушення встановленого законом порядку надання або отримання внеску на підтримку політичної партії тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від сімдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від ста до ста тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією суми внеску на підтримку політичної партії, фінансової (матеріальної) підтримки для здійснення передвиборної агітації або агітації референдуму, наданої або отриманої з порушенням закону.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника (зокрема, те, що раніше він не притягувався до кримінальної або адміністративної відповідальності, офіційно працевлаштований), ступінь його вини, майновий стан, приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст.212-15 КУпАП у вигляді штрафу, з конфіскацією суми внеску на підтримку політичної партії, наданої з порушенням закону, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 34, 35, 124, 247, 212-15 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп., з конфіскацією суми внеску на підтримку політичної партії, наданої з порушенням закону, в розмірі 400 000 (чотириста тисяч ) грн. 00 коп.

Штраф перерахувати на рахунок отримувача (стандарт ІВАN) UA048999980313020106000006741, Отримувач ГУК у Жит.обл/ТГ м.Олевськ/21081100, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн., які перерахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) – 37993783, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Винар