Ухвала суду № 100854450, 05.11.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 295/13518/21

2-з/296/234/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

"05" листопада 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., зареєстрований в реєстрі за №14812 від 22.06.2021.

Одночасно із поданням позовної заяви, представником позивача також було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 66587683, яке відкрито 20.08.2021 приватним виконавцем Лужинецьким Павлом Вікторовичем на підставі виконавчого напису № 14812, вчиненого 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2021, для розгляду вказаної заяви головуючим суддею визначено Петровську Марину Вікторівну.

В обґрунтування поданої заяви представник вказує, що 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. було вчинено виконавчий напис за реєстраційним номером 14812, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «Бізнес позика» за договором № 067568-ЖМ-1-001 від 14.09.2020 року 127 962,92 гривні. 25.06.2021 відповідач звернувся до приватного виконавця Лужинецького П.В. з заявою про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса. Постановою від 20.08.2021 приватного виконавця Лужинецького П.В. виконавче провадження № 66587683 було відкрите. Постановою від 16.09.2021 приватного виконавця Лужинецького П.В., на кошти боржника у виконавчому провадженні № 66587683 - ОСОБА_1 було накладено арешт. За вказаних обставин, рішення суду, яким може бути задоволено позов може бути невиконане або його виконання може бути утруднене, оскільки кошти за виконавчим написом будуть стягнуті, а тому заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити.

У відповідності до ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 6 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 №9 роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як встановлено із наданої заявником копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 66587683 від 20.08.2021, виконавчий напис нотаріуса № 14812 від 22.06.2021 щодо стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес позика» заборгованості в сумі 127 962,92 грн вже перебуває на примусовому виконанні.

При цьому, постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В. ВП № 66587683 від 16.09.2021 накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 .

Оскільки на даний час виконавчий напис нотаріуса знаходиться в стані примусового виконання, очевидною є можливість стягнення із заявника заборгованості до прийняття рішення судом за результатами розгляду справи про правомірність/неправомірність виконавчого напису нотаріуса №14812 від 22.06.2021.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується із доводами представника заявника та зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або унеможливити ефективний захист прав та інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, а тому вказані обставини є достатніми підставами для вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 14812, вчиненого 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем.

Керуючись статтями 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича №14812 від 22.06.2021 щодо стягнення зі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Бізнес позика» (01133, м. Київ, вул.Алмазова, 13, офіс 524, код ЄДРПОУ 41084239) заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису на загальну суму 127 962,92 грн.

Примірник ухвали про забезпечення позову невідкладно надіслати заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Повний текст ухвали складено: 05 листопада 2021 року.

Суддя М. В. Петровська