Ухвала суду № 100854147, 05.11.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/2418/15-ц

4-с/295/73/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М. розглянувши скаргу представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Яроша Володимира Васильовича на відмову державного виконавця у знятті арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 04.11.2021 року звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зняти арешт і заборону відчуження нерухомого майна ОСОБА_1 , накладені постановою головного держвиконавця Богунського ВДВС у м. Житомирі Товкача Р.В. від 22.01.2016р. у ВП №49870710, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27980937 від 28.01.2016р., номер запису про обтяження: 13041055 (спеціальний розділ) у зв`язку з поверненням виконавчого листа стягувачу та відсутністю інших виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання прийняття скарги до розгляду та дослідивши матеріали скарги, суддею встановлено наступне.

Згідно ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до пункту 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року №6 із змінами, такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи, про наявність оскаржуваної постанови держвиконавця заявнику було відомо ще 13.05.2021 року, оскільки ним до заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поданої до суду, було долучено лист Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 21.07.2020 року, в якому вказано про те, що 22.01.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Таким чином, заявником подано скаргу до суду лише 04.11.2021 року майже через шість місяців після того, як він дізнався про наявність оскаржуваної постанови державного виконавця, тобто з пропуском строку, встановленого законом і відсутнє клопотання про його поновлення, а тому така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

При цьому заявник має право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 259-261, 449 ЦПК України, пунктом 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року №6 із змінами, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Яроша Володимира Васильовича на відмову державного виконавця у знятті арешту з майна, залишити без розгляду та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: