Ухвала суду № 100852222, 03.11.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

03 листопада 2021 року м. Київ № 640/20535/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мамедової Ю.Т., при секретарі судового засідання Ігнатову І.Ю., за участі представників сторін під час розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) знаходиться справа №640/20535/21 (далі - справа) за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач-1), Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону України (далі - відповідач-2) у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора від 10.09.2020 №284к, яким ОСОБА_1 , з 10.09.2020 звільнено з посади заступника військового прокурора Південного регіону України та зараховано в розпорядження військового прокурора Південного регіону України;

- визнати протиправним та скасувати наказ Виконувача обов`язків військового прокурора Південного регіону України від 10.09.2020, яким ОСОБА_1 з 10.09.2020 виключено зі списків особового складу Військової прокуратури Південного регіону України;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону України або прирівняної до неї посади;

- стягнути з відповідача-2 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, розрахований відповідно до статті 27 Закону України "Про оплату праці" за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08 лютого 1995 року починаючи з 10 вересня 2020 року.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2021 року витребувано у відповідача-1 оригінал рапорту ОСОБА_1 від 09.09.2020 (для огляду в судовому засіданні) про клопотання перед Міністерством оборони України про його звільнення з військової служби та звільнення його з займаної посади у Військовій прокуратурі Південного регіону України, виключення зі списків особового складу, всіх видів грошового забезпечення та направлення для військового обліку до військового комісаріату та супровідний лист, яким зазначений рапорт був спрямований на адресу відповідача-1.

Разом з тим, представником відповідача-1 у відповідному судовому засіданні на виконання вищезазначеної ухвали суду зазначено, що оригінал поданого ОСОБА_1 рапорту про своє бажання звільнитися з військової служби у запас за підпунктом "г" пункту 2 частини 5 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" направлено до Департаменту кадрової політики Міністерства оборони України супровідним листом відповідача-1 від 10.09.2020 №07/1/1-2539вих-20.

У судовому засіданні, судом із врахуванням вищезазначених пояснень представника відповідача-1 ставилось на обговорення питання щодо витребування у Міністерства оборони України оригіналу поданого ОСОБА_1 рапорту про його бажання звільнитися з військової служби у запас за підпунктом "г" пункту 2 частини 5 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".

Представники позивача та відповідача-1 підтримали витребування доказів.

Представник відповідача-2 заперечував проти витребування доказів.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 77, ч.ч. 1, 3 ст. 80, ч.ч. 1, 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення,, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Таким чином, враховуючи вище викладені норми законодавства та з`ясовані судом обставини, вислухавши присутніх у судовому засіданні думку представників сторін, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування у Міністерства оборони України для огляду оригіналу поданого ОСОБА_1 рапорту про його бажання звільнитися з військової служби у запас за підпунктом "г" пункту 2 частини 5 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", оскільки наявність у матеріалах справи витребуваних доказів має значення для всебічного, повного і об`єктивного розгляду та вирішення справи із прийняттям у ній законного і обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 77, 80, 94, 241, 243, 248, 255, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати для огляду у Міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6; код ЄДРПОУ: 00034022) оригінал поданого ОСОБА_1 рапорту (для дослідження судом у судовому засіданні) про його бажання звільнитися з військової служби у запас за підпунктом "г" пункту 2 частини 5 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" направлений до Департаменту кадрової політики Міністерства оборони України супровідним листом відповідача-1 від 10.09.2020 №07/1/1-2539вих-20.

2. Зобов`язати керівництво Міністерства оборони України організувати подання витребуваних доказів (або письмових пояснень із зазначенням причин неможливості їх подання із приєднанням засвідчених копій відповідних підтверджуючих доказів) протягом п`яти днів із дня отримання копії даного судового рішення до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва.

3. Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Ю.Т. Мамедова